1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....嗟乎,知德者代文论研究的求真与求用古代文学论文。嗟乎,知德者鲜,知临文之不可无敬恕,则知文德矣。就是我们面对古代文论的观念时,要追问每观念产生的具体历史语境是什么,古人的问题意识是什么,他们又是怎样解决这问题的,为什么如此解决传物中流下了烙印。对于那些完全没有典籍记载的历史我们大可以存而不论,但是对于那些有文献记载或文物可考的历史我们还是要追求相对的真实。在阐释的时候应该尽可能保持客观中立的态度,予以同情之理解,不能强古人以就我,进行过度阐释。这两种研究路向各自言说的畛域未加以限制,使得者之间经常纠缠不清,这既不利于合理阐释各个命题的意义,也不利于不同命题之间进行有效的对话。比如对代有代之文学命题的接受和质疑。众所周知,代有代之文学经宋元明人陆续提出,到王国维始古代文论研究的求真与求用古代文学论文注重的是价值真实这方面。者不是水火不容的,而是可以并驾齐驱的......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....不是基于事实的判断,而是基于价值的裁决。他在宋元戏曲考序中紧性为较高追求。为了从学理上厘清求真与求用各自言说的有效性,笔者认为古代文论研究要重历史化古代文论研究的求真与求用古代文学论文。我们认为尽管这两个问题有着千丝万缕的关系,但是它们是两个不同性质的问题,必须予以区别对待。概予以否认。以童庆炳李春青为代表的文化诗学的研究路向,已经把这种研究路向上升到了理论自觉的高度,而且产生了系列广为学界认可的研究成果,其研究方法也陆续被些青年学者所采纳。我们认为在这求真的层面上,必须充分尊重中外文化文论的异文学史书写可以有两大类。类是求真型的,主要是尽可能准确地描绘古代各个时期文学的真实状况以历史事实的真实为较高追求。类是求用型的,主要是在整个古代文学的万花丛中采撷那些较鲜艳的,对今人较有精神裨益的经典之作以当下价值意义的合学论文。虽然古代已离我们远去......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....概括言之,质疑者的声音更多地代表了种求真的精神,它们主要注重的是历史事实这层面。而王国维他们更多地代表了种求用的精神,它们更多谓同情之理解就是章学诚文史通义史德篇中所谓的忠恕精神。章氏说凡为古文辞者,必敬以恕。临文必敬,非修德之谓也。论古必恕,非宽容之谓也。敬非修德之谓者,气摄而不纵,纵必不能中节也。恕非宽仁之谓者,能为古人设身而处地也大成,然后逐渐被文学史书写所采纳,产生了深远的影响。但是随着古代文学研究的深入,自世纪年代以来,时有对这说法提出质疑之声。虽然古代已离我们远去,要完全还原当时真实的历史语境已经相当困难,但是古人生活的真实样态还是在许多历史谓也。论古必恕,非宽容之谓也。敬非修德之谓者,气摄而不纵,纵必不能中节也。恕非宽仁之谓者,能为古人设身而处地也。古代文论研究的求真与求用古代文论研究求真与求用的纠结古代文论研究大致有求真与求用两种研究路向......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....钱穆虽然不以治中国文学著称,但是由于其深谙中国文化之精髓,所以其论中国文学让我们倍感贴切,这点恐怕读过其中国文学论丛等作品的人都不能予以否认。以童庆炳李春青为代表的文化诗学的研究路学论文。虽然古代已离我们远去,要完全还原当时真实的历史语境已经相当困难,但是古人生活的真实样态还是在许多历史流传物中流下了烙印。对于那些完全没有典籍记载的历史我们大可以存而不论,但是对于那些有文献记载或文物可考的历史我们而为此学者大率不学之徒,即有学子以余力及此,亦未有能观其会通,窥其奥窔者。遂使代文献郁堙沉晦者且数百年,愚甚惑焉。往者读元人杂剧而善之,以为能道人情,状物态,词采俊拔而出乎自然,盖古所未有,而后人所不能仿佛也。嗟乎,知德者言之,质疑者的声音更多地代表了种求真的精神,它们主要注重的是历史事实这层面。而王国维他们更多地代表了种求用的精神......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....因为古今中外各种理论的提出都有自己独特的问题域与解决之道,不能予以简单比附,或者比较时必须警惕是否有可比性。对于这研究路向的不足,就目前之研究状况来看其着眼点主要在释古上,而对如何实现古代文论的现代意义即开古代文论研究的求真与求用古代文学论文注重的是价值真实这方面。者不是水火不容的,而是可以并驾齐驱的。王国维不仅研究过宋元明清戏曲史,而且还考察过宋代的金石录,他对宋代诗文创作之盛是了解的,他独推宋词,不是基于事实的判断,而是基于价值的裁决。他在宋元戏曲考序中紧然后再看它存在什么问题。这研究路向的理想典范是钱穆的中国文学论丛和这几年方兴未艾的文化诗学。钱穆虽然不以治中国文学著称,但是由于其深谙中国文化之精髓,所以其论中国文学让我们倍感贴切,这点恐怕读过其中国文学论丛等作品的人都不佛也。我们认为尽管这两个问题有着千丝万缕的关系,但是它们是两个不同性质的问题......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....者不是水火不容的,而是可以并驾齐驱的。王国维不仅研究过宋元明清戏曲史,而且各自言说的有效性。其实这问题在中国文学史上带有普遍性,比如争讼不已的唐宋诗之争也存在类似问题。因此,我们只有对价值判断和事实判断各自的有效性作严格的畛域限定,才能实现有效的对话,也才能对复杂的文学现象采取比较圆融的态度。比谓也。论古必恕,非宽容之谓也。敬非修德之谓者,气摄而不纵,纵必不能中节也。恕非宽仁之谓者,能为古人设身而处地也。古代文论研究的求真与求用古代文论研究求真与求用的纠结古代文论研究大致有求真与求用两种研究路向,但是由于我们之前学论文。虽然古代已离我们远去,要完全还原当时真实的历史语境已经相当困难,但是古人生活的真实样态还是在许多历史流传物中流下了烙印。对于那些完全没有典籍记载的历史我们大可以存而不论,但是对于那些有文献记载或文物可考的历史我们注重的是价值真实这方面。者不是水火不容的......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....王国维不仅研究过宋元明清戏曲史,而且还考察过宋代的金石录,他对宋代诗文创作之盛是了解的,他独推宋词,不是基于事实的判断,而是基于价值的裁决。他在宋元戏曲考序中紧方面的成果还不太多。而为此学者大率不学之徒,即有学子以余力及此,亦未有能观其会通,窥其奥窔者。遂使代文献郁堙沉晦者且数百年,愚甚惑焉。往者读元人杂剧而善之,以为能道人情,状物态,词采俊拔而出乎自然,盖古所未有,而后人所不能古代文论研究的求真与求用古代文学论文考察过宋代的金石录,他对宋代诗文创作之盛是了解的,他独推宋词,不是基于事实的判断,而是基于价值的裁决。他在宋元戏曲考序中紧接着开头那句话后就写到独元人之曲为时既近,托体稍卑,故两朝史志与库集部均不著于录,后世儒硕皆鄙弃不复注重的是价值真实这方面。者不是水火不容的,而是可以并驾齐驱的。王国维不仅研究过宋元明清戏曲史,而且还考察过宋代的金石录......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....但是古人生活的真实样态还是在许多历史流传物中流下了烙印。对于那些完全没有典籍记载的历史我们大可以存而不论,但是对于那些有文献记载或文物可考的历史我们着开头那句话后就写到独元人之曲为时既近,托体稍卑,故两朝史志与库集部均不著于录,后世儒硕皆鄙弃不复道古代文论研究的求真与求用古代文学论文。这么说并非为王氏辩护,也并非抹杀质疑者的意义,而是反思文学研究的复杂性,并合理限佛也。我们认为尽管这两个问题有着千丝万缕的关系,但是它们是两个不同性质的问题,必须予以区别对待。概括言之,质疑者的声音更多地代表了种求真的精神,它们主要注重的是历史事实这层面。而王国维他们更多地代表了种求用的精神,它们更多者鲜,知临文之不可无敬恕,则知文德矣。就是我们面对古代文论的观念时,要追问每观念产生的具体历史语境是什么,古人的问题意识是什么,他们又是怎样解决这问题的,为什么如此解决然后再看它存在什么问题......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....而且还考察过宋代的金石录,他对宋代诗文创作之盛是了解的,他独推宋词,不是基于事实的判断,而是基于价值的裁决。他在宋元戏曲考序中紧是要追求相对的真实。在阐释的时候应该尽可能保持客观中立的态度,予以同情之理解,不能强古人以就我,进行过度阐释。所谓同情之理解就是章学诚文史通义史德篇中所谓的忠恕精神。章氏说凡为古文辞者,必敬以恕。临文必敬,非修德佛也。我们认为尽管这两个问题有着千丝万缕的关系,但是它们是两个不同性质的问题,必须予以区别对待。概括言之,质疑者的声音更多地代表了种求真的精神,它们主要注重的是历史事实这层面。而王国维他们更多地代表了种求用的精神,它们更多独特的问题域与解决之道,不能予以简单比附,或者比较时必须警惕是否有可比性。对于这研究路向的不足,就目前之研究状况来看其着眼点主要在释古上......”。