1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....使奥运会赛事节目所呈现的连续画面在素材选择方面难以有太多个性化选择，而在对素材的拍，而我国立法也基本上沿袭了罗马公约的立法规则，根据我国著作权法中关于广播组织权的相关规定，我们可以发现，我国著作权法将广播组织限定为了广播电台和电视台。由此可见，旦直播和盗播有个行为是通过互联网进行的，则将无法构成转播这概念，自然而然也无法受到广播组织权的保护。体育赛事直播著作权保护的困境和出路论文原稿。我国体育赛修订中得到明确，如果明确又将如何认定其性质，成为了学界关注的热点。体育赛事节目的邻接权保护困境目前学界和司法实务界大多都是将体育赛事直播节目作为录像制品基于邻接权予以保护，但是作为录像制品，邻接权也无法完美地契合并且保护到体育赛事直播节目。在我国目前的法律体系下，录像制作者所拥有的信息网络传播权只能保护交互式传播行为，保护的话，又存在主体上的瑕疵......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....但是由于罗马公约签订时的技术条件的限制，也无法通过互联网对于直播信号进行传播。而当科技发展到如今，互联网对于各种节目信号的传播起到了比广播电台电视台更大的作用，因此，将说部分学者认为，体育赛事直播是通过有选择地对现场表演人物动作的拍摄，并经过现场解说并且配以字幕之后形成的节目，应该被归类于以类似摄制电影的方法创作的作品部分学者认为，虽然体育赛事直播的制作无法像电影样复杂，没有办法达到电影的独创性，但是由于其拍摄手法机位导播选取画面的专业性，加上現场解说和字幕，也达到了国际上对于视听不通，那就只能通过其他方法对其进行保护。笔者认为，与完善录音录像制作者权相比，对于广播组织权的修改和完善更不失为条捷径和目前著作权法体系下的最优选。随着时代的推进，互联网早已经成为了人们生活中不可或缺的部分，虽说我国在广播组织权的规定上基本沿袭了罗马公约的规定......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....会导致不同的最终画面，或者说不同的赛事编导，会呈现不同的赛事画面。就此，尽管法律上没有规定独创性的标准，但画面在素材选择方面难以有太多个性化选择，而在对素材的拍摄对被摄画面的选择及编排等方面的个性化选择空间也相当有限。电视导播从大量的图像摄像角度和特技效果进行选择编排，有定智力成果的投入，但其所体现的独创性，尚不足以达到我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品的高度。而将涉案节目认定为作品的法院，裁判理由如下从赛体育赛事直播著作权保护的困境和出路论文原稿应当根据哪个条款进行保护，就众说纷纭了。具体的争议将在后文中体现，此处不再赘述。我国近年来相关案例的司法判例对体育赛事直播节目的性质认定笔者查阅了近年来的相关判决共件，其中审理法院将案涉节目定性为录像制品的案件件，定性为作品的案件件，还有件审理法院虽然没有给案涉节目定性......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....转播是指个广播组织对于另个广播组织的节目信号进行同步广播，而我国立法也基本上沿袭了罗马公约的立法规则，根据我国著作权法中关于广播组织权的相关规定，我们可以发现，我国著作权法将广播组织限定为了广播电台和电视台。由此可见，旦直播和盗播体育赛事直播著作权保护的困境和出路论文原稿场内与场外球员与观众，全场与局部的画面，以及配有的全场点评和解说。而上述的画面的形成，是编导通过对镜头的选取，即对多台设备拍摄的多个镜头的选择编排的结果。而这个过程，不同的机位设置不同的画面取舍编排剪切等多种手段，会导致不同的最终画面，或者说不同的赛事编导，会呈现不同的赛事画面。就此，尽管法律上没有规定独创性的标准，但直播信号进行传播。而当科技发展到如今，互联网对于各种节目信号的传播起到了比广播电台电视台更大的作用，因此，将互联网传播写进法律规范......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....形成用户观众看到的最终画面，但固定的机位并不代表形成固定的画面。用户看到的画面，与赛事现场并不完全致也非完全同步。这说明了其转播的制作程序，不仅仅包括对赛事的录制，还包括回看的播放比赛及球员的特写场内与场外球员与观众，全场与局部的画面，以及配有的全不通，那就只能通过其他方法对其进行保护。笔者认为，与完善录音录像制作者权相比，对于广播组织权的修改和完善更不失为条捷径和目前著作权法体系下的最优选。随着时代的推进，互联网早已经成为了人们生活中不可或缺的部分，虽说我国在广播组织权的规定上基本沿袭了罗马公约的规定，但是由于罗马公约签订时的技术条件的限制，也无法通过互联网对可以发现，目前大部分法院在审理该类案件的时候都认为体育赛事节目无法构成著作权法中的作品，只能作为录像制品保护其信息网络传播权......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....受到著作权法保场内与场外球员与观众，全场与局部的画面，以及配有的全场点评和解说。而上述的画面的形成，是编导通过对镜头的选取，即对多台设备拍摄的多个镜头的选择编排的结果。而这个过程，不同的机位设置不同的画面取舍编排剪切等多种手段，会导致不同的最终画面，或者说不同的赛事编导，会呈现不同的赛事画面。就此，尽管法律上没有规定独创性的标准，但作品的独创性要求，因此体育赛事直播应当作为视听作品保护还有少数学者认为，体育赛事直播是个经过选择编排剪切播出等环节所形成的的有机整体画面，应当将其定性为汇编作品进行保护。制品说制品说是目前大部分学者和实务界的观点，就如前述判决理由中所写，体育赛事直播的独创性受到了客观因素的太多限制，并没有办法达到著作权法中对于作品的为条捷径和目前著作权法体系下的最优选。随着时代的推进，互联网早已经成为了人们生活中不可或缺的部分......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....使奥运会赛事节目所呈现的连续画面在素材选择方面难以有太多个性化选择，而在对素材的拍创性要求，观众在对何种时间看到何种角度拍摄的画面有着较为稳定的预期，体育赛事直播的制作者也只能既定的程序和规划进行场赛事的直播，因此不能将体育赛事认定为作品，只能将其认定为录像制品，保护其信息网络传播权。而对于体育赛事节目，学界和司法界就有许多的争议了。不可否认，虽然大部分人都认同体育赛事节目应当受到著作权法的保护，但后文中体现，此处不再赘述。我国近年来相关案例的司法判例对体育赛事直播节目的性质认定笔者查阅了近年来的相关判决共件，其中审理法院将案涉节目定性为录像制品的案件件，定性为作品的案件件，还有件审理法院虽然没有给案涉节目定性，但是承认了案涉节目拥有著作权权利，受到著作权法保护。体育赛事直播著作权保护的困境和出路论文原稿......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....体育赛事直播著作权保护的困境和出路论文原稿。体育赛事节目的邻接权保护困境目前学界和司法实务界大多都是将体育赛事直播节目作为录像制品基于邻接权予以保护，但的转播制作的整体层面上看，赛事的转播制作是通过设置不确定的数台或数十台或数几十台固定的不固定的录制设备作为基础进行拍摄录制，形成用户观众看到的最终画面，但固定的机位并不代表形成固定的画面。用户看到的画面，与赛事现场并不完全致也非完全同步。这说明了其转播的制作程序，不仅仅包括对赛事的录制，还包括回看的播放比赛及球员的特写面，无疑是种创作性劳动，且该创作性从不同的选择不同的制作，会产生不同的画面效果恰恰反映了其独创性。我国体育赛事直播节目保护的出路对于广播组织权的完善正如前文所述，目前学界司法界大部分人都认为体育赛事直播节目达不到著作权法的独创性要求，因而无法成为作品，也无法获得著作权保护，对此，笔者持相同的观点......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....邻接权也无法完美地契合并且保护到体育赛事直播节目。在我国目前的法律体系下，录像制作者所拥有的信息网络传播权只能保护交互式传播行为，而盗播这行为在司法实践中更多地被定性为非交互式传播，这就意味着，录像制作者对自己的信息网络传播权进行保护的主张将无法被法院支持。而如果以广播组织者的转播权对体育赛事直播节目进行不通，那就只能通过其他方法对其进行保护。笔者认为，与完善录音录像制作者权相比，对于广播组织权的修改和完善更不失为条捷径和目前著作权法体系下的最优选。随着时代的推进，互联网早已经成为了人们生活中不可或缺的部分，虽说我国在广播组织权的规定上基本沿袭了罗马公约的规定，但是由于罗马公约签订时的技术条件的限制，也无法通过互联网对场内与场外球员与观众，全场与局部的画面，以及配有的全场点评和解说。而上述的画面的形成，是编导通过对镜头的选取，即对多台设备拍摄的多个镜头的选择编排的结果。而这个过程......”。