做法。以色列学者利贝斯等人所做的晚间肥皂剧的研究代表作品是意义的输出达拉斯的跨文化解读，正如研究者所言，也是以种准人种学者的身份介入研究对象中的。但是，把莫利称作年代英国文化研究尤其是传媒文化研究中广泛使用民族志方法的代表人物，似乎并不过分。这种与使用的研究方法有关的别出心裁的研究成果使得莫利突破了曾给予他很多启迪或动力的英国文化研究中的另位大师霍尔在编码，解码中依托于文本，关注观众解码文本的理论模式，把关注点转移到了电视观众观赏这社会过程本并不意味着研究者完全要割断自己原来的文化养成，这般来说也是不可能的同时，也不意味着个研究者完全变成土著之后就能很好地做到这点。对于前点，吉尔兹的看法是去研究别人的自我本位观念可以不依赖自愎地建立种不同寻常的，抵消我族中心观念的能力。至于后点，则是对马凌诺斯基思想的误读。马凌诺斯基去世后发表的田野日记在学术界所引起的震荡，在定意义上与这种误读有关。滴水不能代表整个海洋。民族志多是选择些村落社区在作为研究地点，用吉尔兹的话来说，人类学家并非研究村落部落小镇邻里他们只是在村落里研究。由此，民族志所选择的典型容易被习惯性地认为能够发现社会文明大的宗教或其他什么本质。这同样是对这样种方法或研究视角的误解。对少数民族乡村地区当地定在霍尔的解码意域内的理论视野，这样种视野，就目前的情况来看，是可以拓宽的。详见传播学史，第页。可参见罗杰斯传播学史，第页和莫利电视观众与文化研究，第页等有关介绍。类似的观点，在其他学者那里也可以见到。如和曾这样说道民族志法有其自身的特性和目的，不是为了弥补任何种研究方法的缺陷而发展出来的纵然它有弥补缺漏的功能，也只表示其有较广的适用范围，而不意味它应该成为种方式的替代品，更不表示在方法位阶上和其他方法有高低之分转引自，林福岳阅听人地理学以民族志法进行阅听人研究之缘起与发展文，新闻学研究，第十集民族志这样种方法，作为与门诞生于印第安部落太平洋群岛以及非洲家族，后来又变得野心勃勃的学科紧密相连方法，其内在的合理性与火塘的特意安排与相关仪式构成了当地传统文化中的重要内容，同时，据我个人的考察，当地数量众多的传统仪式，如卡锵瓦索拉乔或木索瓦等等，火塘都是其中个重要的场合。我在迪政当村的房东家的电视机原来摆在他家的小卖部里，晚上看电视的过程中不断还伴随着买卖活动，这些顾客，有些就是在正在看着电视的人，比如买香烟买酒等，有些来买东西的人，觉得正在放的电视有意思，也会留下来。独龙江迪政当村冷木当小组有台电视机摆在组长家，除了他们自家人，村里人很少到他们家看电视，为此该村民小组的副组长曾想到建盖个公共电视房。在我调查期间，摆放在这个小组长家的电视机坏了，他和老伴曾到我住的房东家看过几次电视，后来就不来了。再后来我了解到他们到离他家到我住的房东家有两倍路程的他的亲弟弟家看电视。这方面“民族志”之于传播研究的实践话语论文原稿.究也可以与有着浓郁英国传统的社会学和文化人类学的研究建立更为广泛的对话基础，这对于丰富中国大陆传播学研究，并非是个多余的方面。个关键概念使用民族志做法进行传播学研究，由于方法和研究理念的变更所带来的变化是多方面的，从操作环节到结果呈现均会与量化研究方法有很多不同。我自己觉得，最主要的问题有个方面是想方设法融入研究对象的日常生活中，在此简称融入是考察研究对象生活的方方面面，在此简称遍查是以深描作为解释现象的学理化追求，在此简称深描。接下来，应该是上文中提到的威利斯的学习劳动，威利斯为了编写此书，曾花费了年的时间，选择了个由个工人阶级家庭出身的男孩组成的群体进行观察。通过小组讨论，个别交谈阅读日记等方式，从群体和个体的不同角度，同样是对这样种方法或研究视角的误解。对少数民族乡村地区当地人看电视的研究所得到的结论或观点不能推及与之条件有较大差异的地区，更不能解释城市里的同类问题。但这也并非是说民族志研究的问题超出了所研究的地点，就没有意义了。这又是走入了另外个。民族志描述的价值，在种意义上正是存活于恰如其分地处理特殊性于普适性之间的张力。民族志的成果不是自然实验室的产物。这样种误解主要来自对控制实验数据以及其他类型的社会研究资料的反叛，想当然地把田野作为理想的自然实验室。吉尔兹认为自然实验室的概念同样有害，不仅因为这类比是错误的而且因为它会导致错误地认为出自民族志研究的资料，较之于那些出自其他类型的社会研究的资料，更为纯正，或更为基础，或更为实在，用的研究方法的作用。发端于世纪初的中国大陆的民族学社会学文化人类学等学科追随的更多是英国传统，费孝通师从马凌诺斯基以及费孝通的社会学思想对中国社会学的影响这种影响目前还存在似乎很好地说明了这点。从这理路上来看，应该说民族志在中国大陆的这些学科中也是种通行的研究方法。中国大陆自年代初期较为普遍地接受传播学思想，主要是从美国实证研究思路开始的，因此，在中国大陆多年的传播学理论介绍与研究中，对美国实证研究的理论介绍得多，对欧洲批判学派理论以及英国文化研究相关理论的介绍，是年代后期才开始的。旦沿着文化研究的路子往下摸，在拓宽研究视野的同时，在研究方法的选择上，我们也似乎多了些思路和办法。在我们的传播研究中使用民族志的做法，似乎也是种顺利成章的事情。若此，中国大陆的传播族，后来又变得野心勃勃的学科紧密相连方法，其内在的合理性与生命力正如与之紧密相连的这门学科样，不应受到质疑，还具有相当的活力。民族志作为种研究视角，在多元化的学术语境中不失其存在的价值。关于这点，我觉得实在没有进行更多申辩的必要。对于民族志研究中对庞杂的资料处理以及研究伦理问题，在其他相关的介绍中多有说明，同时，我认为这是个具体操作层面上的法无定则的问题，我不想在此问题上花更多的笔墨。但是从事此类研究在方法论意义上容易产生认识的偏差以及会引来不必要的误解的两个小问题，在此需要辩明。关于文化持有者的内部眼界问题。文化持有者的内部眼界是马凌诺斯基所强调的种从事人类学研究的研究视角，其前提是我们前面说到的融入。就研究中使用民族志的做法，似乎也是种顺利成章的事情。若此，中国大陆的传播研究也可以与有着浓郁英国传统的社会学和文化人类学的研究建立更为广泛的对话基础，这对于丰富中国大陆传播学研究，并非是个多余的方面。个关键概念使用民族志做法进行传播学研究，由于方法和研究理念的变更所带来的变化是多方面的，从操作环节到结果呈现均会与量化研究方法有很多不同。我自己觉得，最主要的问题有个方面是想方设法融入研究对象的日常生活中，在此简称融入是考察研究对象生活的方方面面，在此简称遍查是以深描作为解释现象的学理化追求，在此简称深描。注释有学者将词译为方志学，也有学者将其译为人种学。详见，莫利电视，观众与文化研究，远流出版社，版，第个人的理解，这观点强调的主要是种观察问题与研究者的视角问题，并不意味着研究者完全要割断自己原来的文化养成，这般来说也是不可能的同时，也不意味着个研究者完全变成土著之后就能很好地做到这点。对于前点，吉尔兹的看法是去研究别人的自我本位观念可以不依赖自愎地建立种不同寻常的，抵消我族中心观念的能力。至于后点，则是对马凌诺斯基思想的误读。马凌诺斯基去世后发表的田野日记在学术界所引起的震荡，在定意义上与这种误读有关。滴水不能代表整个海洋。民族志多是选择些村落社区在作为研究地点，用吉尔兹的话来说，人类学家并非研究村落部落小镇邻里他们只是在村落里研究。由此，民族志所选择的典型容易被习惯性地认为能够发现社会文明大的宗教或其他什么本质。对于传播研究中民族志做法的理论阐述，莫利肯定不是第人莫利在自己的研究中对于民族志使用情况，这还有待做进步的梳理。从有关资料来看，正如前面说到的，在英国文化研究中，其实民族志是被较为普遍地使用着的种做法。以色列学者利贝斯等人所做的晚间肥皂剧的研究代表作品是意义的输出达拉斯的跨文化解读，正如研究者所言，也是以种准人种学者的身份介入研究对象中的。但是，把莫利称作年代英国文化研究尤其是传媒文化研究中广泛使用民族志方法的代表人物，似乎并不过分。这种与使用的研究方法有关的别出心裁的研究成果使得莫利突破了曾给予他很多启迪或动力的英国文化研究中的另位大师霍尔在编码，解码中依托于文本，关注观众解码文本的理论模式，把关注点转移到了电视观众观赏这社会过程本利斯为了编写此书，曾花费了年的时间，选择了个由个工人阶级家庭出身的男孩组成的群体进行观察。通过小组讨论，个别交谈阅读日记等方式，从群体和个体的不同角度，收集多方面的材料，并在不同时期采访了与这个群体关系密切的主要社会关系中的直接当事人。再下来，就应该是莫利了。莫利不但在自己的研究中较多地尝试着民族志的做法，同时，在电视，观众于文化研究书中，莫利专门有章讨论了方法学问题，莫利在这里所讨论的方法学问题，正是民族志。或者说是电视观众研究中的民族志取向。莫利在介绍民族志的研究方法时，首先把量化研究作为个靶子，其小标题是都是数字惹的祸，这似乎是谈论方法的人不可避免的种思维定势。似乎谈到量化研究，就定要与质化研究划清界限旦使用了质化研究的方法，就定要以贬低量化研究作为究理路来对社会现象进行具体的考察，并达到种理论化的结果。虽然两者无论是研究理念还是具体操作环节以及理论化的结果的表现形式都不相同。但是决不能因为站在量化研究的立场上就说质化研究所做的东西不是科学研究，反之亦然。虽然我觉得这样的争论实在没有太大的实际意义，但是因为在研究工作中经常遇到这样的争论，不免说上几句。就此打住。尽管如此，莫利在后面的内容中对民族志方法的介绍以及相关论述还是较为详尽的，尤其是他结合电视观众研究中的具体情况结合民族志做法所做的介绍，能够给初学者诸多启发。“民族志”之