铺垫，但是他认为无论从哪个角度来考察中国当下的法律与社会，转型期恐怕都是个基本的出发点中国有复杂的问题需要解决，有社会系统的相互拉扯和分歧的倍增效应。

所以说，拿中国问题作抓手并不是法律与社会科学支持者的专利，而是普遍采用的，并不存在所谓占方法论核心地位的问题。

中国问题的提法确实可以涵盖法律与社会科学研究取向，但是它的外延可以覆盖几乎所，法律是幅令人赞叹的精致图画。

法律要强调权威修辞和传统，其在社会中的作用被赞美乃至夸大。

因此，他们把所描述的东西当成了真实存在的客观实在，形成了关于法律客观实在和政治中立的法学神话之永恒性。

司法判决可以从系列自然简单不言自明的概念和规则，通过逻辑推理找到唯正确的答案。

审判过程也被理解成为种纯粹理性的演绎性的从概念出发用概念评判的过程。

这使得墨守成规避免了创新的风险，刀切也省却了具体问题具体分析的麻烦。

由此，他们强调法律职业的而不是法律知识的共同体，并严格区分应然和实然。

法学家的任务就在于识别法律和分析法律，即法律是什么，而法律应当理论的方法论也就变成了整个法学的方法论。

换句话说，搞法学方法论就可以说了算，统治整个法学。

悲剧性结论的缘起陈文开篇便指出，中国法学开始出现了分殊化的讨论，围绕着法律是什么的问题，可以笼统地分为两个基本的研究取向经验主义与规范主义，并通过注释进步解释了规范主义的两个子类别。

随后，陈文便将问题做了转化，把法律和社会科学的研究径路等同于经验主义，而把规范分析法学的研究径路等同于规范主义。

这种替换和研究方法的划分，巧妙地将法律和社会科学对立起来，并将形式主义的法哲学隐藏在了以规范为主导的部门法大旗之下，法律与社会科学瞬间被孤立了。

然而，本主要方式，所以本文对规范主义并不抱有敌意，而是陈文注释中划分的第个子类别，也就是被隐藏起来的法律形式主义，那些只关注规范分析的法理学者或法哲学家。

进而，文章有必要重新界定下陈文所代表的利益，还原下问题的本来面目。

在陈文看来，法律的纯粹性始终是法理学问题的礼，证明血缘正统性是个紧迫的任务。

所以陈文并不掩饰自己的野心，声明谋求不可撼动的优势地位，试图通过对法律与社会科学研究的方法论进行足够的理论反思，来间接证明规范分析法学的优势地位。

然而，火药味十足并不意味着底气十足，陈文解释说，间接证明不涉及具体问题的实质主张，只为了揭示其方法探析法律和社会科学非典型性误读情况论文原稿方理论研究方法心知肚明。

当然，研究方法的国际化是陈文故意忽视的，意图用研究材料的地方化来反证社科法学的局限性。

问题的实质在于这种提法触犯了诠释法学，也就是说，社科法学做了陈文想做的事情即对中国实践的把握，只能由实践理性和法律推理来完成。

套用句波斯纳的形象比喻，他们都承认，即使法律人只是个社会清洁工，也应当允许他使用最新的扫帚和拖把他们反对的只是用经济学或道德哲学来提供法制的主导规范。

假使，真如陈文所说，法律和社会科学的积极共识是重点研究关于法的般理论，那么陈文你死我话的态度就意味着法律只研究法的般理论。

这使得种对比变成了类比，两这并不是全部，时代的要求，主导的道德政治理论，对公共政策的直觉，甚至法官与公民之间共同的偏见等种种自觉或不自觉的因素，在决定人们所应该服从的法律规则时，比段论发挥着更大的作用。

随着这些心态的变化，行为科学逐渐升温，开始更多地关注人性，并对人类的本质和道德抱着相对主义的看法，认为国家或个人都可以进行种经验主义的研究。

系列的进展似乎是对霍姆斯在法律的道路中所做预言的阐明和延伸，理性地研究法律，时下的主宰或许还是白纸黑字的研究者，但未来属于经济学和统计学的研究者。

这种外部性视角，成为分歧的变奏，最终走向了次真正激进的对形式主义的反叛。

悲无法回避的，实际上，它们同模糊的文化提法样，只是大家都在用的个理论研究的抓手而已。

然而，问题到这里并没有结束，顺带着可以探求下陈文的真实想法，也就是为什么要用中国问题和中国实践来分析法律与社会科学。

陈文的解读是这个路径的研究者都强调他们针对的是中国的实践，试图以此来抗拒那些普遍性的主张，来表明中国的特殊性。

那么，陈文反中国概念的目的又是什么，是否就是证明西方中心论正当化呢如果逻辑和体系纯粹了，就没有所谓中西的问题，对德国法学方法论的全盘接纳就显得顺利成章。

笔者认为，问题的实质不在于对于法律移植的态度，因为陈文对社科法学大量使用西律客观实在和政治中立的法学神话之永恒性。

司法判决可以从系列自然简单不言自明的概念和规则，通过逻辑推理找到唯正确的答案。

审判过程也被理解成为种纯粹理性的演绎性的从概念出发用概念评判的过程。

这使得墨守成规避免了创新的风险，刀切也省却了具体问题具体分析的麻烦。

由此，他们强调法律职业的而不是法律知识的共同体，并严格区分应然和实然。

法学家的任务就在于识别法律和分析法律，即法律是什么，而法律应当是什么这个问题根本不属于法理学的范围。

法律和社会科学并不是最近几十年间学者的创新，世纪末世纪初的法理学变革就已经开始打破两者之间的学科藩篱。

世纪以来，社会科学。

陈文的解读是这个路径的研究者都强调他们针对的是中国的实践，试图以此来抗拒那些普遍性的主张，来表明中国的特殊性。

那么，陈文反中国概念的目的又是什么，是否就是证明西方中心论正当化呢如果逻辑和体系纯粹了，就没有所谓中西的问题，对德国法学方法论的全盘接纳就显得顺利成章。

笔者认为，问题的实质不在于对于法律移植的态度，因为陈文对社科法学大量使用西方理论研究方法心知肚明。

当然，研究方法的国际化是陈文故意忽视的，意图用研究材料的地方化来反证社科法学的局限性。

问题的实质在于这种提法触犯了诠释法学，也就是说，社科法学做了陈文想做的事情即对人们无法回避的个现实是，科学技术的发展所带来的螺旋效应，自然科学地位的上升，尤其是心理学和脑科学的发展，使得社会科学兴盛异常。

这些学科与法律问题联系起来，且力度增强，学科交叉成为常规，而不是例外。

相反，法律人自我解决法律问题的确信却在减弱。

随着法学显学地位的形成，学生质量的提升，来自于内部的质疑也越来越多。

正因为如此，法律人怎样做出使人信服的解释就成为最大的问题。

而霍姆斯法律的生命不是逻辑，而是经验的论断为这场革命提供了新的智识资源和路径。

他在普通法进步解释说，为了达到这个目的，我们需要逻辑，因为个协调致的体系需要个确定的结果但强加中国问题的帽子在陈景辉先生的新着实践理由和法律推理，关于方法论章的论述中，为了凸显问题的需要，也用两节的篇幅论述了中国问题和转型期。

陈先生尽管不同意对中国问题做特别化处理，在书中也做了大量扭捏的铺垫，但是他认为无论从哪个角度来考察中国当下的法律与社会，转型期恐怕都是个基本的出发点中国有复杂的问题需要解决，有社会系统的相互拉扯和分歧的倍增效应。

所以说，拿中国问题作抓手并不是法律与社会科学支持者的专利，而是普遍采用的，并不存在所谓占方法论核心地位的问题。

中国问题的提法确实可以涵盖法律与社会科学研究取向，但是它的外延可以覆盖几乎所真按照学科论，并不是我不犯人，人就不犯我。

现如今每个学科都在试图扩展自己的地盘，获取新的分析资料。

如果法学真固守着逻辑和自己的亩分地，其结果可能真的如陈文所猜测的，研究法学的变成了社会学家经济学家或者政治学家，而不再是只会修辞与逻辑的法学家。

从另个角度看，这种排斥的态度也是对其他学科贡献的种不尊重。

只有不断的发展创新，才能真正维持法律和法学的本性。

再者说，在任何情况下，当我们谈论发展时间很短而又富有成果的学术领域时，对其窘困异常和矛盾的过度强调是不合适的，这样做的企图也忽视了科学进步历史的教训种理论，除非其没有任何希望，不能由于者说，在任何情况下，当我们谈论发展时间很短而又富有成果的学术领域时，对其窘困异常和矛盾的过度强调是不合适的，这样做的企图也忽视了科学进步历史的教训种理论，除非其没有任何希望，不能由于指出其缺陷或限制而只能由于建议其成为更加排他更加强有力和最终更加有用的理论而被推翻。

所以，本文不想揪住形式主义的问题不放，也不想在未经许可的情况下，给更多人贴上标签。

受制于前见，既然立场已由别人划定，本文也无意于仔细描述诠释法学和自然法学之间的各种区分妥协和让步。

只警惕于萨缪尔森的忠告，针对陈文对法律和社会科学提炼的个判断，进行商榷，以求正本清源，相性结论的缘起陈文开篇便指出，中国法学开始出现了分殊化的讨论，围绕着法律是什么的问题，可以笼统地分为两个基本的研究取向经验主义与规范主义，并通过注释进步解释了规范主义的两个子类别。

随后，陈文便将问题做了转化，把法律和社会科学的研究径路等同于经验主义，而把规范分析法学的研究径路等同于规范主义。

这种替换和研究方法的划分，巧妙地将法律和社会科学对立起来，并将形式主义的法哲学隐藏在了以规范为主导的部门法大旗之下，法律与社会科学瞬间被孤立了。

然而，本文所要商榷的对象，恰恰不是所谓规范主义因为规范主义或者教义学本就是法学研究，尤其是部门法研究的人们无法回避的个现实是，科学技术的发展所带来的螺旋效应，自然科学地位的上升，尤其是心理学和脑科学的发展，使得社会科学兴盛异常。

这些学科与法律问题联系起来，且力度增强，学科交叉成为常规，而不是例外。

相反，法律人自我解决法律问题的确信却在减弱。

随着法学显学地位的形成，学生质量的提升，来自于内部的质疑也越来越多。

正因为如此，法律人怎样做出使人信服的解释就成为最大的问题。

而霍姆斯法律的生命不是逻辑，而是经验的论断为这场革命提供了新的智识资源和路径。

他在普通法进步解释说，为了达到这个目的，我们需要逻辑，因为个协调致的体系需要个确定的结果但方理论研究方法心知肚明。

当然，研究方法的国际化是陈文故意忽视的，意图用研究材料的地方化来反证社科法学的局限性。

问题的实质在于这