财权的划分比较明确,而对事权的划分界定不清晰,带来了些不利后果。首先,上级政府出政策,下级政府出钱,打因素,在有据可查的财政收入中,中央财政收入年也只占。但作为个单制国家,中央政府承担着大量的重要的管理责任,按照财权和事权相致的原则,中央政府集中的财政收入至少应占全国收入的以上。与财政规模偏小同时存在的是财力分散,我国财政转移支付的属于无条件拨款性质,有条件的拨款不到。在无条件拨款中,中央对地方的税的财力是建立规范化财政转移支付制度的个重要基础。财力的集中程度,将直接制约转移支付的规模,也决定着中央均衡地方财政收支进行宏观调控的能力。在西方发达国家,中央财政总是占大头,各国中央财政收入占全国财政收入的比重大多在之间,而中央财政支出占全国财政支出的比重约为,而且伴随着经济的进步发展,财政转移支付经基本丧失了自主调整的余地,也丧失了有效监管和评估的现实可能性和实践意义。财政均等能力的不足使西部许多地区长期无法实现财政平衡,专项转移在缺乏监督的情况下被用来平衡地方财政,成为这些地区种长期存在的从实际情况来看情有可原的普遍现象。至于转移支付职能的实现,就更无从谈起了。我国财政转移支付立法建议之我我国财政转移支付立法建议之我见论文原稿能争来谁来用的思想,管理十分混乱。般财政转移支付制度不合理,均等化作用有限。般转移支付的根本目标是实现地方政府公共服务能力的大致均衡,即以公平为主,兼顾效率。当前我国财政转移支付制度及存在的问题从年起,我国的财政转移支付体系开始逐步进行改革,年实行分税制财政体制改革之初,采取了与原包干体制双轨并行逐家。据估计,全国每年的财政预算外资金都在几千亿元,相当于中国财政总收入的以上。如果把各种难以统计的行政事业性收费和基金项目都集中起来,中国财政预算内收入与预算外资金大约为。撇开预算外资金无法准确统计的因素,在有据可查的财政收入中,中央财政收入年也只占。但作为个单制国家,中央政府承担着大量的重要的管理级监督机构很难对其具体去向和使用效果进行监督测评。同时,由于分配的公开透明度低,上级财政转移支付的资金额度下级财政不知道,能够获得多少转移支付下级政府不能预见,不可能准确地将其编入本级预算,也就不在地方人大的监督范围之内。目前,对转移支付尤其专项转移支付资金,地方尤其是市县普遍存在这是争取来的资金,争取来的资金,谁能争来谁来用的思想,管理十分混乱。我国财政转移支付立法建议之我见论文原稿。影响我国财政转移支付制度完善的主要原因中央财政规模偏小,国家财力分散。拥有较为集中的可由中央政府直接控制与使用的财力是建立规范化财政转移支付制度的个重要基础。财力的集中程度,将直接制约转移支付的规模,也决定着中级政府对是否应该负担何时负担负担多少均无章可循,完全处于随意状态。切都有赖于讨价还价,或者是下级政府的攻关能力,甚至决策者之间的私交,为权力寻租打开了方便之门。再次,些上级政府或部门直接安排的本属于下级政府或部门事权项目的转移支付,虽然列入上级的预算,但由下级执行。上级财政预算没有分地区分项目,致使均衡地方财政收支进行宏观调控的能力。在西方发达国家,中央财政总是占大头,各国中央财政收入占全国财政收入的比重大多在之间,而中央财政支出占全国财政支出的比重约为,而且伴随着经济的进步发展,财政转移支付的规模有逐步扩大的趋势。与此相比,我国是个单制国家,但在财政收入的分配中,我国又是个具有强烈地方倾向的般财政转移支付制度不合理,均等化作用有限。般转移支付的根本目标是实现地方政府公共服务能力的大致均衡,即以公平为主,兼顾效率。中央与地方政府事权财权不统。中央和地方实行分灶吃饭的分税制财政体制以来,对财权的划分比较明确,而对事权的划分界定不清晰,带来了些不利后果。首先,上级政府出政策,下级政府出钱,打革,年实行分税制财政体制改革之初,采取了与原包干体制双轨并行逐步过渡的方法,转移支付的主要方式有般性补助范畴,体制补助与上解中央财政对地方财政的税收返还中央财政对地方财政的专项拨款中央财政与地方财政年终结算补助与上解。从总体来看,我国现行的这套政府间财政转移支付制度,仍然是种新老体制同时并存的政转移支付资金去向安排缺乏监督。较大比例的财政转移支付在资金拨付到各部委之后就进入失控状态,当前大量存在着挤占挪用截留沉淀现象,其共同的特点是让国家受损害而使部门获利。可以说,财政部门只管拨款不问资金使用去向的现象,已经成为种相当普遍的现象。我国财政转移支付立法建议之我见论文原稿。从种意义上讲,我责任,按照财权和事权相致的原则,中央政府集中的财政收入至少应占全国收入的以上。与财政规模偏小同时存在的是财力分散,我国财政转移支付的属于无条件拨款性质,有条件的拨款不到。在无条件拨款中,中央对地方的税收返还又占左右。这种格局的直接后果就是政府为财政均等化进行转移支付的空间已经十分有限。中央政府实际上均衡地方财政收支进行宏观调控的能力。在西方发达国家,中央财政总是占大头,各国中央财政收入占全国财政收入的比重大多在之间,而中央财政支出占全国财政支出的比重约为,而且伴随着经济的进步发展,财政转移支付的规模有逐步扩大的趋势。与此相比,我国是个单制国家,但在财政收入的分配中,我国又是个具有强烈地方倾向的能争来谁来用的思想,管理十分混乱。般财政转移支付制度不合理,均等化作用有限。般转移支付的根本目标是实现地方政府公共服务能力的大致均衡,即以公平为主,兼顾效率。当前我国财政转移支付制度及存在的问题从年起,我国的财政转移支付体系开始逐步进行改革,年实行分税制财政体制改革之初,采取了与原包干体制双轨并行逐负担何时负担负担多少均无章可循,完全处于随意状态。切都有赖于讨价还价,或者是下级政府的攻关能力,甚至决策者之间的私交,为权力寻租打开了方便之门。再次,些上级政府或部门直接安排的本属于下级政府或部门事权项目的转移支付,虽然列入上级的预算,但由下级执行。上级财政预算没有分地区分项目,致使资金分配下去后,我国财政转移支付立法建议之我见论文原稿合型分税制财政体制,这种方式是不够科学不够规范的,主要表现在财政转移支付资金去向安排缺乏监督。较大比例的财政转移支付在资金拨付到各部委之后就进入失控状态,当前大量存在着挤占挪用截留沉淀现象,其共同的特点是让国家受损害而使部门获利。可以说,财政部门只管拨款不问资金使用去向的现象,已经成为种相当普遍的现能争来谁来用的思想,管理十分混乱。般财政转移支付制度不合理,均等化作用有限。般转移支付的根本目标是实现地方政府公共服务能力的大致均衡,即以公平为主,兼顾效率。当前我国财政转移支付制度及存在的问题从年起,我国的财政转移支付体系开始逐步进行改革,年实行分税制财政体制改革之初,采取了与原包干体制双轨并行逐化功能,反而扩大了地区之间的收入水平差距。其次,原体制补助与结算补助实际上是自上而下和自下而上的双向流动的财力转移,其补助或上解数额都是双方讨价还价的结果,没有科学依据,并且体制上解地区同时得到大量税收返还,明显有失公平。当前我国财政转移支付制度及存在的问题从年起,我国的财政转移支付体系开始逐步进行实际情况来看情有可原的普遍现象。至于转移支付职能的实现,就更无从谈起了。我国财政转移支付立法建议之我见论文原稿。中央与地方政府事权财权不统。中央和地方实行分灶吃饭的分税制财政体制以来,对财权的划分比较明确,而对事权的划分界定不清晰,带来了些不利后果。首先,上级政府出政策,下级政府出钱,打乱了地方原有现行财政转移支付制度实际上是效率优先,兼顾公平,虽与我国经济体制改革总方针相对致,但与转移支付的根本目标相悖。其表现如下首先,税收返还按收入来源正相关递增,照顾的是原包干制下各地区的既得利益,结果是对收入能力强的地区倾斜,与均等化目标毫无联系,客观上延续与固化了原有的不合理的利益分配格局,不仅没有均均衡地方财政收支进行宏观调控的能力。在西方发达国家,中央财政总是占大头,各国中央财政收入占全国财政收入的比重大多在之间,而中央财政支出占全国财政支出的比重约为,而且伴随着经济的进步发展,财政转移支付的规模有逐步扩大的趋势。与此相比,我国是个单制国家,但在财政收入的分配中,我国又是个具有强烈地方倾向的步过渡的方法,转移支付的主要方式有般性补助范畴,体制补助与上解中央财政对地方财政的税收返还中央财政对地方财政的专项拨款中央财政与地方财政年终结算补助与上解。从总体来看,我国现行的这套政府间财政转移支付制度,仍然是种新老体制同时并存的混合型分税制财政体制,这种方式是不够科学不够规范的,主要表现在级监督机构很难对其具体去向和使用效果进行监督测评。同时,由于分配的公开透明度低,上级财政转移支付的资金额度下级财政不知道,能够获得多少转移支付下级政府不能预见,不可能准确地将其编入本级预算,也就不在地方人大的监督范围之内。目前,对转移支付尤其专项转移支付资金,地方尤其是市县普遍存在这是争取来的资金,打乱了地方原有的预算。如许多转移支付项目都要求地方提供配套资金,使地方预算无法围绕自己的工作重点编制和执行。而且往往越是需要扶持的贫困地区就越拿不出配套资金,结果有可能是得不到财政转移支付,加剧了地区间财政的不平衡,使转移支付偏离了其本来的政策方向。其次,些基础项目的事权不清,支出上由谁负责不明确,预算。如许多转移支付项目都要求地方提供配套资金,使地方预算无法围绕自己的工作重点编制和执行。而且往往越是需要扶持的贫困地区就越拿不出配套资金,结果有可能是得不到财政转移支付,加剧了地区间财政的不平衡,使转移支付偏离了其本来的政策方向。其次,些基础项目的事权不清,支出上由谁负责不明确,各级政府对是否应我国财政转移支付立法