在逻辑上预设了时间之流的截断观念上的颠覆记忆中的告别以及价值上的‚今是而昨非‛。

我认为，这才是中国文化大革命最深刻的背景。

大多数研究者往往局限于细微的历史事件，并拘泥于个别现象的启示，反而忽视了更为深刻的原因，只见树木不见森林。

可以说文化大革命之所以是个现代性的事件，就在于它的基本出发点就是现代性理论中的‚颠覆‛‚反叛‛和‚重建‛。

从根本的方面来看，文化大革命的背景不只是直接引发这场灾难性运动的那些因素，诸如‚反右‛‚大跃进‛‚庐山会议‛以及‚中苏关系破裂‛，而在于百余年中国的历史命运和当时的‚现代‛观念，尤其是自维新变法新文化运动以来中国试图以迅捷的行之有效的方式实现中国的现代化，这在近百年的历史中通常被理解为‚富国强兵‛。

加上世纪年代所兴起的世界性全面反传统浪潮，文化大革命的发生和激化就变得不难理解了。

当然，在所有的背景中，不能不考虑到作为文化大革命发动者的的个性特征当时的政治运作方式文化最核心的价值领域中，几乎没有科学技术的席之地，而那种东西恰巧能够成为国家与国家之间侵略与反抗的暴力工具。

在强调圣人教化的儒家治国方略中，子不语‚怪力乱神‛实属基本教导，看不起诉诸力量的‚暴汉‛行径，也因此拒斥作为科学技术的‚奇技淫巧‛，那些东西只能让人本末倒臵误入歧途。

中国人因此在西方的坚船利炮面前放弃了自己向赖以立身行世的价值标准，但事实上并没有就此获得成功，也并没有通过采取英美那些假道日本而来的观念而获得多少好处，相反还进步遭到了日本和美国不同方式的重复侵略，加深了那种民族屈辱感，因此无论从事实上还是从情感上，中国人显然都不能全盘接受侵略者的价值观，中华民族的自尊心在任何时候都是极其强烈的。

而这种民族自尊心还体现在中苏关系破裂后，苏联撤走资金技术和专家，对于中国的打击来说，实在不亚于晚清的割地赔款。

同样地，中苏关系的破裂也是种根本价值观的倒塌，至少是苏联版本的社会主义模式不再在中国的现代化建设中起绝对的指导作用，这虽然对中国来说尤其是中国特色的道路来说，未始不是件好事，但当时却让刚刚找到明确奋斗方向的中国人下子又陷入极度困惑迷惘和思想混乱中，而文化大革命的混乱无疑就是这种民族精神的混上的变化，因此我们凡是谈论‚现代‛，不管是‚现代性‛‚现代化‛还是‚现代主义‛，都已经在逻辑上预设了时间之流的截断观念上的颠覆记忆中的告别以及价值上的‚今是而昨非‛。

我认为，这才是中国文化大革命最深刻的背景。

大多数研究者往往局限于细微的历史事件，并拘泥于个别现象的启示，反而忽视了更为深刻的原因，只见树木不见森林。

可以说文化大革命之所以是个现代性的事件，就在于它的基本出发点就是现代性理论中的‚颠覆‛‚反叛‛和‚重建‛。

从根本的方面来看，文化大革命的背景不只是直接引发这场灾难性运动的那些因素，诸如‚反右‛‚大跃进‛‚庐山会议‛以及‚中苏关系破裂‛，而在于百余年中国的历史命运和当时的‚现代‛观念，尤其是自维新变法新文化运动以来中国试图以迅捷的行之有效的方式实现中国的现代化，这在近百年的历史中通常被理解为‚富国强兵‛。

加上世纪年代所兴起的世界性全面反传统浪潮，文化大革命的发生和激化就变得不难理解了。

当然，在所有的背景中，不能不考虑到作为文化大革命发动者的的个性特征当时的政治运作方式等等。

文化大革命的真正问题可以再进步抽象为这样个说法在传统观念已经无法维系生命的存在时，人的自我持存何以可能。

为了说，现代性的积极意义就是使我们更加清楚‚现代‛就是意味着什么，而在此基础上总结出的许多可贵结论才不会显得如此沧桑。

‚理论‛其实就是那种‚发射和回声‛，关于‚初级阶段‛的勇敢的认识才是从现代性之梦醒来后的现实定位，尤其是关于历史使命的深刻感受和对未来艰巨任务的论述是对政治审美化的即对所谓审美现代性的种伟大超越，同志指出‚我们搞社会主义才几十年，还处在初级阶段。

巩固和发展社会主义制度，还需要个很长的历史阶段，需要我们几代人十几代人，甚至几十代人坚持不懈地努力奋斗，决不能掉以轻心。

‛从这个意义上说，我们对文化大革命的研究既需要很多代人的努力，同时也是社会主义建设事业中不能‚掉以轻心‛的事，更是我们建设初级阶段需要告别的出发点。

在我看来，文化大革命所表现出来的现代性特征与作为现代性开端事件的法国大革命极其相似，在理论上深入比较便会得出关于‚旧制度与大革命‛的般风采，也会有更为深刻的发现。

仅仅从外在的气质上，我们就能在两者的比较中有所触动。

比如托克维尔在世纪中叶时对法国大革命的惊奇感受就是，‚它在行动中如此充满对立，如此爱走，不是由原则指导，而是任感情摆布它总是比人们预料的更坏社会艺术论文简论哲学理性的现代性思考的再分配，其中包括权力的化，比如个人崇拜。

但情况也许并不完全如此，每种理解都有它的局限，本文亦不例外，而亲历者也有亲历者的认识局限，有如培根所谓‚洞穴假相‛。

不可否认，文化大革命与权力的角逐有定关联，尤其是当它白热化以后，很多人就是为了成为权力的暴发户而利用了群众运动，但从根本上说，文化大革命并不首先与权力相关，甚至干脆就没有多大关系。

就像‚庐山会议‛批判彭德怀，与毛岸英之死没有多大关系样，民间却以小肚鸡肠揣测领袖风范，完全不明白从反左到反右之转变的信念危机和威信危机的严重性。

正如上文所述，其实文化大革命也是信念危机和威信危机下的怪胎。

关于建国以来若干历史问题的决议中也谈到了‚文革‛后期系统纠正文化大革命的行为之所以被弄成‚右倾翻案风‛，是因为‛不能容忍‛，国家再度陷入混乱，与‚文革‛之发动，原因相同。

当然，这种威信危机来源于自己，他的革命理想和刘少奇的观念之间有巨大差别，加上当时权力配臵上的‚线‛和‚线‛划分，使得只好求助于军队这与他贯的‚枪杆子‛理论和实际存在的军人政府体制有关和林彪对这些人的品格是非常清楚的，并采取了通过天下大乱达到天下大治的这当然是种浪漫情怀的表达。

但正是这种对精神力量的片面强调，使个体权力意志被臵于最高的位臵上。

审美的和谐世界，事实上因为这种个人意志的极度膨胀而成为个幻影。

德国在世纪上半叶给世界人民带来的灾难，以及其后中国在文化大革命中所发生的精神万能的悲剧，都明显地展示了审美主义的危害，尤其是政治审美化的可怕结果，因为这种浪漫主义的诉求与其说是种精神追求，不如更正确地说是把精神的目标建立在了易逝的个体感性之上。

简单地说，单纯地强调理性固然毛病多多，那么片面地强调感性，其毛病也必然所在多有。

政治审美化所导致的乌托邦冲动为自身的现代性打下了深深的烙印，同时也最终达到了个生命的周期，为自我的扬弃准备了各种混杂的因子，终于在‚后‛现代的眼光中化成了历史的云烟，并以此昭示了世人现代性的游戏是轻易玩不得的。

历史在付出代价后，应该要有所收获。

结束语对于文化大革命的研究，我们不仅是要进行简单的历史追溯，而是要寻求时代精神的般法则，从而为极不确定的明天带来些至少在心理安慰上是必需的思想参照。

正如马克思在他名垂青史的著作德意志意识形态中所指出的‚我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中我们还可以揭示出这生任何流行的观点相左。

这里，我绝对无意美化‚文革‛，恰恰相反，我是想通过更深的研究来告别这个恶梦般的年代，也只有实在的收获，才会让我们真正地告别历史的不可捉摸的命运，而任何简单草率的结论无疑都对不起中国人在这段期间所付出的巨大代价。

我并不赞赏后现代主义的马克思主义者詹明信对‛文革‛的美化，他除了在后现代研究中有些走火入魔的价值判断即‚毛情结‛外，更根本的原因是他没有亲历过‚文革‛，不知道那种为他所激赏的‚真正的群众民主‛和‚普遍解放时刻‛给人民带来的恐怖和灾难，这种灾难的影响至今宛在，并在些最为敏感的领域阻碍着中国的前进，就总结到文化大革命‚的后果极其严重，直到现在还发生影响。

‛文化大革命的目的究竟是什么，这直接牵涉到评价标准问题，也牵涉到我们现在处境的定位问题，因此十分关键。

但凡俗的观念总是把些外在的东西和暂时性的事件当做了根本，对‚文革‛的目的更多地受情绪和伤痕的左右，至今很难说有恰当的解释，当然，要让人忍痛揭开旧伤并进行深度解剖去检视病因，的确困度很大，但终归是必须的，是实实在在的‚为了忘却的纪念‛。

般痛定思痛的亲历者虽有切身的感受，但往往把‚文革‛的目的划归为权力的争夺，或曰权力大试验所必须的些条件，这种历史使命的伟大使得中国人时之间不知所措，也就难免不过度兴奋，导致悲剧。

在这种情况下，仅把‚文革‛的原因归结为个人的，显然太高估个人的力量，而忽视了历史的事实，尤其是中国人的屈辱与自尊的积累。

从后殖民理论看来，‚文革‛可以算作政治上和思想上的长期殖民的反动，因此也可以说是殖民主义的反响。

总之，‚现代‛的方针就是反传统，西方也是经过了这样的历程，只不过在中国的现代化反传统任务还夹杂着许多莫名其妙的东西，因而显得更加怪异。

从总体上看，文化大革命是中国人的天朝观念在经历了艰难的考验之后终于产生了极度可怕的后果，中国的民族自豪感和自尊心使得中国的现代化方略产生了严重的偏差，文化大革命的‚文化‛内涵绝非子虚乌有虽然这种最表面化最直接的含意已经被严重受伤的意识所遮盖，人们认为独立的现代化‚只有在那古文明的捍卫者古老的中华帝国成为废墟之上才能实现只有经由社会革命，在同时也是达到孔老夫子系统的文化革命中，才能真正展开。

‛这位伟大的历史学家所以认识到了中国共产党的艰巨任务，同时也是文化大革命的特色‚既具有社会主义的性质，又兼有民族主义气质‛。

他还通过民族性格和心理的分析，认化运动时期，人们就已经得出中国传统儒家文化不能解决日益具有全球色彩的现代化问题，尤其是科学技术的问题，因为在中国传统文化最核心的价值领域中，几乎没有科学技术的席之地，而那种东西恰巧能够成为国家与国家之间侵略与