公共领域‛模式挑战了‚冲击回应‛模式,但由于这两个模式的背后蕴含着个相同的规范人式,即大规模的商品化必定引起经济及社会的发展或现代化,所以它们又不具有本质上的差异。当它们共享的规范认识发生危机即商品化与经济或社会不发展的悖论事实发生时,它们都会同样丧失解释力德利克则认为,‚市民社会‛模式虽说被认为替代了‚革命‛模式,但是由于前者只是透过回避或搁臵以革命为主线的历史来实现这种替代的,因此从根本上讲,‚市民社会‛模式并未能涵盖‚革命‛的模式而在我看来,中国论者在援用西方市民社会模式的开始,便深受其‚现代化‛前见的制约,亦就是在承认‚西方现代‛对‚中国传统‛的两分界定的基础上展开哲学家,所以他的另个意图在于对当代政治的批判,因此他所谓的资产阶级公共领域便又构成了他据以批判当代社会的个抽象判准。中国学界,包括西方汉学界中国大陆和知识界,乃是在年代下半叶开始引入市民社会理念的。然而,地的学者之所以援用市民社会理念,其原因除了受东欧和前苏联国家摆脱集权式统治的种成功‚示范‛以及受西方市民社会话语的影响以外,在我看来,还有着他们各自的原因。这些原因与地的社会政治经济环境紧密勾连,正是在不尽相同的环境之中,地的论者形成了他们彼此不同的问题结构以及他们各自的取向或诉求,从而也就相应地表现为他们对市民社会的不同理解。社会艺术论文国家和市民社会种社会理论路径。众所周知,十年代主导西方汉学家这里尤指美国汉学界的历史解释模式主要是源自西方现代化理论最为典型的是马克斯韦伯的中华帝国静止观的‚传统‛中国与‚现代‛中国的对立模式此种模式认为中国在同西方接触之前是停滞的,或运动以及种种‚新社会运动‛而得以复兴并在此基础上形成了‚市民社会话语‛以后,便在另个向度上依据这种知识自身所具有的相对自主的逻辑,或者说在种意义上脱离其直接赖以的成因而逐渐形成种种新的理论研究的努力。这在理论研究领域中具体表现为相对独立的知识范式的建构。哈贝马斯从‚新马‛的立场出发对资产阶级‚公共领域‛的结构进行了重新解释,亚历山大从文化理论的角度对市民社会话语做出了个案性分析,马修从帕森斯社会学的理论出发但根据其自己对他的修正而提出了新的‚社会团结或凝聚性‛理论,而泰勒则从民主自由主义的立场出发对黑格尔式市民社会观做出了重构等等,无疑都是知识范式建构方面的典范,但这些努力还很难说是市民社会系统理论的建构真正在这方面做出贡献的是英国学者约翰基恩于年出版的和美严峻的结构性挑战作为现代化的迟外发型国家,中国必须做出相当幅度的政治和社会结构调整,以容纳和推进现代化的发展。在这结构的调整过程中,需要解决的核心问题被认为是如何改造传统的政治结构和权威形态,使其在新的基础上重新获致合法性并转换成具有现代化导向的政治核心。然而,正是这挑战构成了中国现代化的两难困境。在学理上讲,上述转型过程的顺利进行,必须在方面要避免立基于原有结构的政治权威在变革中过度流失,从而保证定的社会秩序和政府动员的能力,而在另方面为了保证这种权威真正具有‚现代化导向‛,就必须防止转型中的权威因其不具外部制约或社会失序而发生种‚回归‛在历史经验上看,上述两个条件却构成了中国现代化过程中的相倚的两极政治变革导致传统权威的合法性危机,进而引发社会结构的解体和普遍的失范,作为对这种失序状态的回应,政治结构往往向传统回归,而这又使政治结构的转型胎死腹中。这种历史上出现的两极徘徊在当代则社会艺术论文国家和市民社会种社会理论路径及批判。然而,论者相信年代民主政治的发展乃是各种自下而上的社会运动所致,因此他们认为民主政治的实现仍须依赖民间社会进步的自下而上的抗争据此,‚民间社会与国家‛的关系,在论者处,便更多或完全地被构设为种由下而上的单项度的反抗威权‚国家‛的关系,因此他们更倾向于将民间社会视作种抗争‚国家‛的手段,从而‚民间社会对国家‛关系的构造也就更侧重于如何有利于实践层面的动员和抗争由于他们坚信抗争手段以及依此手段只要将威权‚国家‛解体,民主政治的终极目标便能实现,所以他们在实现民主政治方面所表现出来的是更为激进的取向。这也是论者为什么开始就将西文转译成‚民间社会‛这个载有中国传统的‚民反官‛之强烈历史记忆的术语的原因,如何方所言,民间社会理论的欲求,‚当然最明显的是反国民党,因为民间对抗国家很容易简化为官民对抗因此把翻译成民间社式市民社会观做出了重构等等,无疑都是知识范式建构方面的典范,但这些努力还很难说是市民社会系统理论的建构真正在这方面做出贡献的是英国学者约翰基恩于年出版的和美国学者科恩与阿累托于年出版的。仅如科恩和阿累托在其书的导言中所宣称的,‚尽管市民社会话语不断扩散,市民社会概念本身亦不断增多,但迄今为止还没有人发展出系统的市民社会理论,而本书便是要开始建构此系统理论的努力。然而,系统理论的建构,却不能直接出自于行动者的自我理解,但行动者则很可能需要那种对行动的种种可能性和局限性做出的较远距离且较富批判力的检视所产生的结果。此类理论须与相关的理论论争的发展具有内在勾连。‛当然,由于研究者在建构理论时的取向不同,同时又由于市民社会理念本身所具有的开放性与包容性,人们在形成诸中心理论验向度,都有意或无意地试图在中国的历史和现状中发现或希望发现西方市民社会的现象。这种努力的最大特征之便是预设了西方市民社会的历史经验以及在其间产生的市民社会观念为种普世的跨文化的经验和观念。在这基本预设的基础上,对中国的市民社会研究就具体表现为,以西方市民社会模式为依据,在中国社会之历史中寻求发现或期望发现中国与西方者间的相似之处,以西方市民社会模式为判准,对中国不符西方市民社会的现象进行批判尽管此方向的努力所针对的是中国与西方的差异,但其间却认定西方式市民社会发展之道为中国走向现代化的唯法门。进而,上述两个方向的努力便在研究过程中演化出两种误导其是将理论模式设定为研究的出发点,随在中国的历史与现状中寻觅些符合既有理论模式之前提的事实作为依据是依循这种路径或既有模式,对中国多元且多重性的历史现象进行切割,或者说对中国原本可以做两可性解读或解释的经验材料做片面性的解读或做片面性的评论的概念,持这观念的学者不仅否定了‚革命‛模式也动摇了‚停滞的中华帝国‛的模式。采取此取向的学者中最具影响的便是那些转而接受市民社会的理念,更准确的说是哈贝马斯的‚公共领域‛的概念的论者,他们试图建构其对中国历史经验作重新解释的‚公共领域市民社会‛范式例如,通过对晚清浙江的公共领域的精英能动主义的分析,罗韦廉通过对晚清汉口地区商人的区别于‚祖籍认同‛的‚本地认同‛而形成的市民社会的探究,以及通过对民国时期北京种种作为参与政治的新领域的‚非国家活动‛的研究等等这些研究大体上都倾向于认为,在清代,随着地方士绅或地方精英日益卷入公共事务以及市民团体的逐渐扩张,这种趋势到了民初更显明确,日具实力的各种社会组织在公共领域中不断声张其地方或成员的利益。这种观点以个社会具有自身的发展逻辑为其出发点,随在中国的历史与现状中寻觅些符合既有理论模式之前提的事实作为依据是依循这种路径或既有模式,对中国多元且多重性的历史现象进行切割,或者说对中国原本可以做两可性解读或解释的经验材料做片面性的解读或做片面性的评论及批判。众所周知,十年代主导西方汉学家这里尤指美国汉学界的历史解释模式主要是源自西方现代化理论最为典型的是马克斯韦伯的中华帝国静止观的‚传统‛中国与‚现代‛中国的对立模式此种模式认为中国在同西方接触之前是停滞的,或仅在‚传统范围‛内发生变化。正是在这种模式的基础上派生出了以费正清为首的哈佛学派所主张的‚西方冲击中国回应‛模式,其内在理路表现为既然中国内部不具有发生变化的动力,那么这种动力就只能是来自外部。然而,此模式由于受到全球革命热潮的影响而在年代以后不断遭到质疑,遂形成中国近现代史解释的新模式,即所谓‚革命‛模式。在‚革命‛模式的影响下,不仅近代中国史是围绕革命史这个发点,认为明清乃至民初的中国已经发展了大规模的商品化,而这种商品化必定引发经济的社会的和政治的种种变化。只是这种变化的趋势后来因帝国主义的侵略和对抗这种侵略的革命而被打断了。市民社会理念凭藉诸种摆脱集权式统治的运动以及种种‚新社会运动‛而得以复兴并在此基础上形成了‚市民社会话语‛以后,便在另个向度上依据这种知识自身所具有的相对自主的逻辑,或者说在种意义上脱离其直接赖以的成因而逐渐形成种种新的理论研究的努力。这在理论研究领域中具体表现为相对独立的知识范式的建构。哈贝马斯从‚新马‛的立场出发对资产阶级‚公共领域‛的结构进行了重新解释,亚历山大从文化理论的角度对市民社会话语做出了个案性分析,马修从帕森斯社会学的理论出发但根据其自己对他的修正而提出了新的‚社会团结或凝聚性‛理论,而泰勒则从民主自由主义的立场出发对黑格市民社会论者,尤其是援用‚市民社会公共领域‛模式来解释中国历史的美国汉学家,往往认为‚市民社会‛模式可以替代前此的‚西方冲击中国回应‛模式或‚革命‛模式。然而,黄宗智却不无正确地指出,虽说‚市民社会公共领域‛模式挑战了‚冲击回应‛模式,但由于这两个模式的背后蕴含着个相同的规范人式,即大规模的商品化必定引起经济及社会的发展或现代化,所以它们又不具有本质上的差异。当它们共享的规范认识发生危机即商品化与经济或社会不发展的悖论事实发生时,它们都会同样丧失解释力德利克则认为,‚市民社会‛模式虽说被认为替代了‚革命‛模式,但是由于前者只是透过回避或搁臵以革命为主线的历史来实现这种替代的,因此从根本上讲,‚市民社会‛模式并未能涵盖‚革命‛的模式而在我看来,中国论者在援用西方市民社会模式的开始,便深受其‚现代化‛前见的制约,亦就