者的狭隘逻辑模型是不适当的人,似乎已经被新犬儒哲学所吸引也许部分的原因在于与旧尊崇主义不同,新犬儒哲学给像他们这样的人提供了个讨人喜欢的大而重要的角色。而这又反过来强化了主流科学哲学家和科学家本身在下述点上的分歧,即在理解科学事业这任务中,严肃地把科学社会学当作潜在的同盟军。‚认识论和社会学之间的这争论‛,已经模糊了要不然会很明显的下述事实科学内部的组织方式或者它的外部环境,可以促进或妨碍科学的进步。与近来已经变得时髦的犬儒主义的科学社会学不同,明智的科学社会学能够揭示出科学的内部组织和外部环境的哪些方面,在鼓励着好的彻底的诚实的探究,结果的有效交流,以及有效的检验和批评。正像我们需要区分明智的科学社会学与犬儒主义的科学社会学样,我们也需要在下述两者之间做出区分方面是,在何种意义上下述命题是真的并认识论上没有特权,但它却是出类拔萃的要害在于与特权不同,出类拔萃是必须通过努力去获取的东西。自然科学值得享有适度的尊敬,而不是无批判的尊崇。社会艺术论文捍卫科学在理性范围内。不过,旧尊崇主义者经常假定,科学的社会因素,尽管可能对在认识论上无关紧要的发现语境有种关系,最好能够对在认识论上至关重要的辩护语境发生否定性关联。并非很少的科学社会学家,至少是部分地意识到旧尊崇主义者的狭隘逻辑模型是不适当的人,似乎已经被新犬儒哲学所吸引也许部分的原因在于与旧尊崇主义不同,新犬儒哲学给像他们这样的人提供了个讨人喜欢的大而重要的角色。而这又反过来强化了主流科学哲学家和科学家本身在下述点上的分歧,即在理解科学事业这任务中,严肃地把科学社会学当作潜在的同盟军。‚认识论和社会学之间的这争论‛,已经模糊了要不然会很明显的下述事实科学内部的组织方式或者它的外部环境,可以促进或妨碍科学的进步。与近来已经变得时髦的犬儒主义的科学社会学不同,明智的科学社会学能够揭示出科学的内部组织和外部环境的哪些方面,在鼓励着好的彻观察陈述,似乎要把整个世界放逐到阴影中去。它太多地关注于发现语境和辩护语境的区别当它急于把非逻辑因素放逐到发现阶段时,在无意中鼓励了新犬儒哲学家去把理论的辩护也看作是科学家所从事的种修辞活动,而不是关于它们的证据有多么好的问题。更有甚者,旧尊崇主义关于证据结构的看法,在过于狭隘的也就是在过于形式的意义上是逻辑的,不仅它们的演绎主义表述是如此,而且它们的归纳主义表述也是如此。于是,下述现象也许不那么令人惊奇对于名外行来说,新近的科学哲学所提供的关于科学合理性的解释,听起来与其说令人放心,不如说更使人苦恼究竟是下述那点造成了如此状况,不得而知例如在批判理性主义那里,它假定科学寻求有意义的真理,但它不能如此令人信服地解释科学是如何达到这个目标的或者,例如在工具主义的新近变种和后嗣那里,它只能通过不合理地淡化科学旨在扮演的角色,才能证明科学是如何取得成功的。也许,些新犬儒哲学家模糊地感受到了旧尊崇主义探究的些这种类型的缺陷,他们坚持科学方式之外的其他认知方式的合法性,或者强调下述事实,即无论科认识论手册中。简而言之,我们达到了种新的犬儒哲学。现在常听到的说法是科学在很大程度上或在整体上是社会利益谈判协商的事情,或者是制造神话生产记叙性铭文的事情诉诸‚事实‛‚证据‛或‚合理性‛只不过是意识形态的谎言,以掩盖对这个或那个被压迫群体的放逐。哈瑞柯林斯写道自然界‚在构造科学知识时,有种小的非实在的作用‛格尔根安抚我们说,科学中的理论命题的有效性,‚丝毫不受事实证据的影响‛。根据这种新的正统看法,科学不仅没有任何特殊的认识论上的权威性,也没有任何独特的理性方法,它像所有受目的驱使的‚探究‛样,确实仅仅是门政治学。鲁丝休巴德写道,‚女权主义的科学必须坚持科学工作的政治本质和政治内容。‛斯蒂夫福勒宣称,‚在好学问和政治关联之间,我看不出有任何差别。两者都将随着你在你的工作中试图取悦谁而变化。‛里查德罗蒂告诉我们,‚科学只在种意义上成为例外,那就是它是人类社会艺术论文捍卫科学在理性范围内‛,泰晤士报文学增刊,参看我的论文‚‛,亚里士多德学会会刊‚‛,蒯因概观以及我的著作证据和探究走向认识论的重构,‚‛,弗朗克林研究所杂志重印于爱因斯坦的观念和意见在年引导我亚里士多德学会会刊‚‛,蒯因概观以及我的著作证据和探究走向认识论的重构,‚‛,弗朗克林研究所杂志重印于爱因斯坦的观念和意见在年引导我注意到这点。,‚,‛,新闻周刊,‚‚‛女性主义思想和知识的结构‚‛人文科学的修辞学我最先在下文中引入了这个短语‚‛重印于位热情的稳健派的宣言‚学术问题该文重印于我的著作位热情的稳健派的宣言不可能变得时髦的论文集,‚‛,科学的社会研究‚‛,女性主义思想和知识的结构,‚‛,相关联的这并不是说,科学探究总是或必然满足认知的考虑或体现认知价值。但是,正如前段提醒我们的,也存在着道德和政治方面的问题,既与科学程序有关例如,获取证据的些方式在道德上是否可接受,并且也与科学的结果有关例如,对于具有潜在爆炸性的科学结果的获得和应用,是否应该加以控制以及如何控制。顺便说下,那种歧义性是意向性的,在新犬儒哲学家中,有些人似乎设想科学发现能够具有坏的用途,这事实就是质疑那些发现的善意的个理由有些人似乎理所当然地假定持有下述看法的人以种方式显示出他们在道德上是有缺陷的,即科学已经做出了许多真实的发现,甚至存在着像客观真理这样的东西。但是,简单地指出那个明显的混淆是不够的,简单地抗议那种炫耀性的道德上的胜人筹也是不够的。还有必要精确表述关于科学在社会中的作用的那些困难问题的明智答案特别是要指出,只有通过诚实的彻底的探究,我们才能够弄清楚造成所要的社会变化的有效手段是什么。并且,总是有必要去避免科学共同体的夸大以及反科学群体的夸大特别是要指出,用什么样的方式去对付关于世界的科学,女性主义思想和知识的结构‚‛人文科学的修辞学我最先在下文中引入了这个短语‚‛重印于位热情的稳健派的宣言‚‛,泰晤士报文学增刊,参看我的论文‚‛,不过,旧尊崇主义者经常假定,科学的社会因素,尽管可能对在认识论上无关紧要的发现语境有种关系,最好能够对在认识论上至关重要的辩护语境发生否定性关联。并非很少的科学社会学家,至少是部分地意识到旧尊崇主义者的狭隘逻辑模型是不适当的人,似乎已经被新犬儒哲学所吸引也许部分的原因在于与旧尊崇主义不同,新犬儒哲学给像他们这样的人提供了个讨人喜欢的大而重要的角色。而这又反过来强化了主流科学哲学家和科学家本身在下述点上的分歧,即在理解科学事业这任务中,严肃地把科学社会学当作潜在的同盟军。‚认识论和社会学之间的这争论‛,已经模糊了要不然会很明显的下述事实科学内部的组织方式或者它的外部环境,可以促进或妨碍科学的进步。与近来已经变得时髦的犬儒主义的科学社会学不同,明智的科学社会学能够揭示出科学的内部组织和外部环境的哪些方面,在鼓励着好的彻底的诚实的探究,结果的有效交流,以及有效的检验和批评。正像我们需要区分明智的科学社会学与犬儒主义的科学社会学样,我们也需要在下述两者之间做出区分方面是,在何种意义上下述命题是真的并或者在‚创造科学‛那里,人们不得不勉强承认这种自我描述的修辞学夸张。并且这正是我在本文中所主要关注的,这种荣誉性用法就等于直接承认科学,也就是在其描述意义上的科学,既不是神圣的,也不是骗取信任的把戏。科学不是神圣的它是彻底可错的,不完善的,其成就是参差不齐的,经常是笨拙的,有时是污秽的,理所当然是不完美的。不过,它也不是骗取信任的把戏在人类认知事业中,无论如何,自然科学确实是其中最为成功的。还有,自然科学,至少根据我们的经验证据的标准,已经取得了令人瞩目的成功。它们是如何做到这点的并不是因为它们占有独特的理性的和客观的探究方法,这些方法是历史学家侦探和我们其他人得不到的,它们确保产生真实的或可能真实的或越来越接近真实的或越来越在经验上是适当的,如此等等的结果。布里奇曼写道‚科学方法,就其作为方法而言,只不过是打定主意拼命死干,往无前。‛并且我要补充说,就其作为方法而言,它也是历史学家侦探爱寻根究底的新闻记者或我们其他人,在我们确实要把些事情弄清楚时所做的事情也是当我试图搞明白为什位热情的稳健派的宣言关于‚实在论‛词的多种含义的精确表述,参看,‚‛,即将发表在认识论手册中。捍卫科学在理性范围内让我们记住,从个的到另个的,这类愚蠢的事情是多么经常地发生。托马斯里德对科学的态度是各式各样的,个是无批判的崇敬,中间经过不信任怨恨嫉妒,达到另个,即诋毁和公开的敌视。我们在下述问题上常常被弄得混淆不清科学能够做什么和不能做什么,科学是如何做它所做的那些事情的,科学在社会中的作用以及社会在科学中的作用,科学与文学的关系,科学和宗教的关系,尽管很复杂,上述混淆还是可以分为两种主要类型科学主义的和反科学主义的。前者是对科学的尊崇态度的夸张形式例如,随时准备把科学所做出的任何断言当作权威的判断加以接受,随时准备把对科学或科学实践者的每种批‛位物理学家的反思,致知识的统我从下面这本书中借用了这个方便的短语,从刺激到科学,还可参看我的论文‚‛,女性主义,科学,和科学哲学重印于位热情的稳健派的宣言关于‚实在论‛词的多种含义的精确表述,参看,‚‛,即将发表在,女性主义思想和知识的结构‚‛人文科学的修辞学我最先在下文中引入了这个短语‚‛重印于位热情的稳健派的宣言‚‛,泰晤士报文学增刊,参看我的论文‚‛,‛,泰晤士报文学增刊,参看我的论文‚‛,亚里士多德学会会刊‚‛,蒯因概观以及我的著作证据和探究走向认识论的重构,‚‛,弗朗克林研究所杂志重印于爱因斯坦的观念和意见在年引导我托马斯里德探究和论文集,在这段和以下几段中,我利用了我的论文‚‛,学术问