说在文子,称若兽鹿。这是属于‚经‛的内容,在下文‚说‛的部分,对此有明确的解释齐王问于文子曰‚治国何如‛对曰‚夫赏罚之为道,利器也。君固握之,不可以示人。若如臣者,犹兽鹿也,唯荐草而就。‛按照韩非子的评论,田文肯定有很多‚说法‛,‚称若兽鹿‛应该是其中之。马骕就是引用这段话作为‚孟尝君相齐‛的内容之。钱穆先生对此提出了质疑‚绎史谓是文子即田文,田文岂肯为是言哉‛史记孟尝君列传记载田文是田婴的个‚贱妾‛冒着‚不利于父母‛的风险所偷偷生下来的,他最初受到田婴的重用,就是提出门下士人待遇太差文曰‛君用事相齐,至今王矣,齐不加广而君私家富累万金,门下不见贤者。文闻将门必有将,相门必有相。今君后宫蹈绮縠而士不得短褐,仆妾余粱肉而士不厌糟嗳。今君又尚厚积余藏,贤者所作‛。而在太公之注中,班固说‚吕望为周师尚父,本有道者,或有近世有以为太公术者所增加也。‛那么伊尹辛甲鬻子本书的情况又如何呢本文认为书名与作者的身世要有所区别。比如‚伊尹‛是‚汤相‛,但伊尹这本书是不是伊尹本人所着,就需要谨慎对待了。而‚辛甲‛是‚纣臣,十谏而去,周封之‛‚鬻子‛‚名熊,为周师,自文王以下问焉,周封为楚祖‛。两人的身世都是有据可察的,但他们是不是就是辛甲鬻子的作者还是可以怀疑的。‚孔子之前没有私家著作‛的学术标尺已经被动摇。但‚春秋以前,并无私人著作,其传于后世者,皆当时之官书也‛的判断还是可信的。更何况,‚周秦古书,皆不题撰人。俗本有题者,盖后人所妄增。‛比较温和的说法应该是伊尹辛甲鬻子和太公样是依托于他们的事迹言论,并做了引申发挥和附会的书。有鉴于此,不能仅仅以汉书艺文志来考量班固之前的文献,反之,有必要以先秦以来的文献来考量班固所作的注释。‚田文入诸子‛王葆玹先生语,这在君子中,加上稍晚点的文信君吕不韦,也是绝无仅有的。应外篇第中又是孔子回答子贡为什么只见齐景公而不见晏子的问题时所给出的理由。关于如何评价羊舌大夫或羊殖的问题,在说苑善说中是赵简子问成抟,而在大戴礼记卫将军文子中却是晋平公问祁奚文子古代文学探析‚文子‛是谁的问题,自班固之后,尤其是柳宗元以来,聚讼不已,在学术界始终没有较为确切的结论。竹简文子的出土,并没有提供直接的证据。我们判明竹简文子形成于汉初的可能性最大,说明‚文子‛是出于伪托,但文子是谁的问题仍然呈胶着状态。要想有所突破,不仅需要考虑逻辑上的多种可能,更需要多种史料的综合比照。古书流传的复杂性与班固汉书艺文志之注的再考察从汉书艺文志的导言来看,孔子之后学术流派很多,书籍的命运多舛,书籍的来源驳杂春秋分为,诗分为,易有数家之传。战国纵横,真伪纷争,诸子之言纷然淆乱。至秦患之,乃藩灭文章,以愚黔首。汉兴,改秦之败,大收篇籍,广开献书之路。迄孝武世,书缺简脱,礼坏乐崩,圣上喟然而叹曰‚朕甚悯焉,‛于是建藏书之策,臵写书之官,下及诸子传说,皆充秘府子,和周平王问答自然就是顺理成章的事情了。王博先生认为‚文子固为平王朝中之臣,似不必自后世求之‛道家之书,本多依托之言,如伊尹设为伊尹商汤问答,鬻子设为鬻子周文王问答,以及帛书黄帝经设为黄帝与太山稽果童力黑的问答等,其言行事迹历史中虽无有,然人物关系从不混乱,并无‚关公战秦琼‛之例。以此知平王固为依托,文子亦然。正如王博先生所言,‚道家之书,本多依托之言‛。但是,‚伊尹‛在竹简文子中就被提到。伊尹的言行在世纪殷本纪中更有明确记载汤征诸侯。葛伯不祀,汤始伐之。汤曰‛予有言人视水见形,视民知治。‛伊尹曰‛明哉,言能听,道乃进。君国子民,为善者皆在王官。勉哉,勉哉,‛汤曰‛汝不能敬命,予大罚殛之,无有攸舎。‛作汤征。伊尹名阿衡。阿衡欲奸汤而无由,乃为有莘氏媵臣,负鼎俎,以滋味说汤,致于王道。或曰,伊尹处士,汤使人聘迎之,反然后肯往从汤,言素王及主之事。汤举任以国政。伊尹去汤适夏。既丑有夏,复归于亳。入自北门,遇女鸠女房,作女鸠女房。实际上,伊尹在春秋战国的诸子社会艺术论文文子古代文学探析毁了卷契,并营造了‚狡兔之窟‛,孟尝君‚为相数十年,无纤介之祸‛。颜斶说齐宣王去华取实,强调‚矜功不立,虚愿不至‛,说明‚无形者,形之君也。无端者,事之本也。‛并直接引用老子的话‚老子曰虽贵,必以贱为本虽高,必以下为基。是以侯王称孤寡不谷。是其贱之本与非夫孤寡者,人之困贱下位也,而侯王以自谓,岂非下人而尊贵士与夫尧传舜,舜傅禹,周成王任周公旦,而世世称曰明主,是以明乎士之贵也。‛宣王很受震动,‚嗟乎,君子焉可侮哉,寡人自取病耳,及今闻君子之言,乃今闻细人之行,愿请受为弟子。且颜先生与寡人游,食必太牢,出必乘车,妻子衣服丽都‛。颜斶却表示‚夫玉生于山,制则破焉,非弗宝贵矣,然夫璞不完。士生乎鄙野,推选则禄焉,非不得尊遂也,然而形神不全。斶愿得归,晚食以当肉,安步以当车,无罪以当贵,清静贞正以自虞。制言者王也,尽忠直言者斶也。言要道已备矣,愿得赐归,安行而反臣之邑屋。‛战国策评论说‚斶知足矣,归反朴,则终身不辱也‛齐这样典型的道家思想在齐国得到认可,说平王‛落实下去,很可能是南辕北辙,劳而无功。在古代答问体的文献中,往往是内容相同而答问者各式各样。关公战秦琼的例子并不鲜见。比如关于晏子‚心事君‛的问题,同样是在晏子春秋中,内篇问下记载是梁丘据向晏子本人提的问题,在外篇第中是孔子在回答齐景公为什么不见晏子的问题时所给出的理由,而在外篇第中又是孔子回答子贡为什么只见齐景公而不见晏子的问题时所给出的理由。关于如何评价羊舌大夫或羊殖的问题,在说苑善说中是赵简子问成抟,而在大戴礼记卫将军文子中却是晋平公问祁奚至于钱穆先生所提到的文子‚盖即尹文子‛的假说,因为汉书艺文志名家类着录尹文子篇,注曰‚说齐宣王,先公孙龙‛,尹文子显然也不是老子弟子,更不是‚文子‛。可见,班固所言‛称周平王问‛是否误读暂且不论,但以‚文子‛为‚老子弟子,与孔子并时‛却有误读的可能,其出发点无非是文子书中对老子思想多有申述而已。王充葛洪等因袭班固之言,唐代则把文子封为通玄真人。加之传世本文子道德篇中有‚吾闻子得道于老聃‛之语,造成兵顿,皆咎其王,曰谁为此计者乎王曰文子为之。大臣作乱,文子出走。‛此文子名望最高田文是战国君子中名望最高的,相齐秦魏国,度‚中立于诸侯‛,‚世传其好客自喜‛。齐国与道家有非常深厚的渊源,孟尝君本人的言行也和道家思想有内在联系孟尝君之父靖郭君田婴听从了门客‚海大鱼‛‚君不闻大鱼乎网不能止,钩不能牵,荡而失水,则蝼蚁得意焉。‛的讽喻,放弃了‚城于薛‛的念头。靖郭君还重用为众人所诟病的齐貌辨,齐貌辨后来果然立了大功。战国策这样评价‚当是时,靖郭君可谓能自知人矣,能自知人,故人非之不为沮。‛齐孟尝君在齐国被评价为‚善为事矣,转祸为功‛。在士人的心目中‚能振达贫穷,有存亡继绝‛。孟尝君养士‚无弃人‛,鸡鸣狗盗之徒就是著名的例子夏侯章更是通过诋毁孟尝君的方式抬高孟尝君的声望,‚以身为孟尝君,岂得持言也‛。齐其门客冯欢收债于薛,损‚有余‛而补‚不足‛,方面分别欠债人的‚有余‛富给者和‚不足‛贫穷者,方面分析孟尝君本人的‚有余‛珍宝狗马美人和‚不足寡有者以义耳‛,烧会受到影响,产生些不正常的现象,需要仔细辨别。那些出土文献诚然没有经过后人的篡改,但在下葬之前又经历了那些变故呢所以需要认真考究。具体到汉书艺文志中所着录的种道家著作,根据作者的虚实可以分为两种情况本上属于著者原创或注释前人作品的,如老子庄子管子田子老子邻氏经传老子傅氏经说刘向说老子等。基本上属于依托或可以怀疑是依托的作品,黄帝君臣力牧杂黄帝等班固已明言‚起国时‛,或‚国时所作,托之力牧。力牧,黄帝相‛,‚国时贤者所作‛。而在太公之注中,班固说‚吕望为周师尚父,本有道者,或有近世有以为太公术者所增加也。‛那么伊尹辛甲鬻子本书的情况又如何呢本文认为书名与作者的身世要有所区别。比如‚伊尹‛是‚汤相‛,但伊尹这本书是不是伊尹本人所着,就需要谨慎对待了。而‚辛甲‛是‚纣臣,十谏而去,周封之‛‚鬻子‛‚名熊,为周师,自文王以下问焉,周封为楚祖‛。两人的身世都是有据可察的,但他们是不是就是辛甲鬻子的作者还是可以怀疑的。‚孔子之前没有私家著作‛的学术标尺已经被动孟尝君过赵,赵平原君客之。赵人闻孟尝君贤,出观之,皆笑曰‛始以薛公为魁然也,今视之,乃眇小丈夫耳。‛孟尝君闻之,怒。客与俱者下,斫击杀数百人,遂灭县以去。孟尝君相齐,其舍人魏子为孟尝君收邑入,反而不致入。孟尝君问之,对曰‛有贤者,窃假与之,以故不致入。‛孟尝君怒而退魏子。居数年,人或毁孟尝君于齐愍王曰‛孟尝君将为乱。‛及田甲劫愍王,愍王意疑孟尝君,孟尝君乃奔。魏子所与粟贤者闻之,乃上书言孟尝君不作乱,请以身为盟,遂自刭宫门以明孟尝君。愍王乃惊,而踪迹验问,孟尝君果无反谋,乃复召孟尝君。自齐王毁废孟尝君,诸客皆去。由此看来,齐王所问,‚称若兽鹿‛的文子就是田文。社会艺术论文文子古代文学探析。文子古代文学探析‚文子‛是谁的问题,自班固之后,尤其是柳宗元以来,聚讼不已,在学术界始终没有较为确切的结论。竹简文子的出土,并没有提供直接的证据。我们判明竹简文子形成于汉初的可能性最大,说明‚文子‛是出于伪托,但文子是谁的问题仍然呈胶着状态。要想有所突破,不仅需要考虑。但‚春秋以前,并无私人著作,其传于后世者,皆当时之官书也‛的判断还是可信的。更何况,‚周秦古书,皆不题撰人。俗本有题者,盖后人所妄增。‛比较温和的说法应该是伊尹辛甲鬻子和太公样是依托于他们的事迹言论,并做了引申发挥和附会的书。有鉴于此,不能仅仅以汉书艺文志来考量班固之前的文献,反之,有必要以先秦以来的文献来考量班固所作的注释。钱穆老子杂辨十老子弟子文子乃尹文之误。王博关于文子的几个问题,哲学与文化年第期。王博关于