中说周公第‛乐天知命,吾何忧穷理尽性,吾何疑‛中说问易第‛子曰礼,其皇极之门乎,圣人所以饷明而节天下也,其得中道乎,故能辨上下,定民志。‛中说礼乐第‛子居家,不暂舍周礼。门人问子,子曰先师以王道极是也。如有用我者,则执此以往。通也,宗周之介子,敢忘其礼乎,‛中说魏相第王通不说‛尽心知性‛,而讲‛穷理尽性‛,这无疑与朱子的思想相合,朱子非常重视和肯定王通关于认识与实践儒家伦理纲常的思想,并在此意义上认为其学有过子之处。其次,朱子称赞王通有志。王通续经说载‛王仲淹生乎百世之下,读古圣贤之书,而粗识其用,则于道之未尝亡者盖有意焉。而于明德新民之学,亦不可谓无其志矣。‛王氏续经说,朱文公文集卷十朱子语类载‛或问文中子僭拟古人是如何曰这也是他志大要学古人,如退之,则全无学古人底意思。‛朱子语类卷王通本人不仅提出了‛穷理尽性‛和得便差,都说从别处去,与致知格物都不相干,只不曾精晓得程子之说耳。‛朱子语类卷十就上述评价可以看出,朱子对韩愈有褒有贬,褒的是韩愈能说出汉唐其他人所说不出的话来,贬的是韩愈说话往往不能尽意,只有半截子好,学问上有许多不足。通过朱子对于韩愈的褒贬,可以看出朱子是认识到韩愈在儒学发展史上承先启后的地位的。王通,名仲淹,号文中子,是隋末的位大儒,也是儒学史上颇有争议的人物。宋代儒家学者对其褒贬不,而现代的儒学研究则又对于其存在的真实性提出质疑,或者以王通和文中子为两人。其书中说或文中子的真伪也是争议较多的个问题。本文以王通其人的存在为可信。北宋的几位著名的理学家们对于王通的评价大抵是比较高的。如宋初理学‛先生‛之的石介说‛传曰百年贤人生。孔子至孟子孟子至扬子,扬子至文中子,文中子至吏部,其验欤孔子孟子扬子吏部,皆不虚生也。存厥道于亿万世,迄于今而道益明也。名不朽也。‛上赵先生书,徂徕先生集卷十石介把王通作为儒家所说的每百年所出的贤人之。邵雍对于王通的评价也比较客观。邵博河南邵氏闻见后录载‛司马光作文中子补传传成,问予大父康节何如落实制定了整套具体的落实方案,使儒家的伦理在教化中具有了可操作性而中庸则侧重于道德,它的贡献在于为儒家道德修养提供了初步的形上学的论证。朱子与象山,对于伦理与道德趋向不同,因而对于儒家经典的取舍也不同。这本是学术上的分别,然以之分正统与旁枝,并在现代社会中继承古人之狭隘道统观念,则愈发显得狭隘。不独现代新儒学中心学系,新理学与新气学也是如此,者各抓住宋明理学之‛道理‛‛心‛‛气‛之端而‛照着讲‛或‛接着讲‛,使得儒学在现代学术的视野中显得格外的单薄。主要参考书目朱文公文集部丛刊初编缩本朱子语类中华书局点校本陆渊集中华书局点校本宋史道学传中华书局点校本书章句集注齐鲁书社标点本牟宗心体与性体第册,台北,正中书局,年月版。张立文朱熹思想研究修订版,北京,中国社会科学出版社,年月版。张立文走向心学之路陆渊心学的足迹,北京,中华书局年月版关于韩愈,朱子对韩愈原道文评价甚高,他说‛如原道篇,自孟子后,无人似它见得。‛朱子语类卷朱子语类中有段朱子与弟子的对话问‛退之文士耳,何以从祀‛曰‛有辟佛老之功。‛曰‛如程子取其原道篇,子‛独深惜之‛按朱子本人的说法,在于王通之学‛颇近于正而粗有可用之实‛。思想政治论文儒家道哲学发展思考。如果说道统的思想关乎对于儒家本质的理解的话,那么狭隘的道统意识则妨碍对于儒家作出实事求是的全面理解。诸如对于宋明理学,般也称之为‛性理学‛或‛性理之学‛。然这种称法只注重理学中居正统地位的道学派的思想,固存在偏颇。而现代新儒家的代表人物牟宗先生在反对这偏颇时,由于狭隘的道统意识影响,便走向另外个。他说此‛性理之学‛亦可直曰‛心性之学‛。盖宋明儒学讲学之中点与重点唯是落在道德的本心与道德创造之性能道德实践所以可能之先天根据上。性理词并非性底理,乃是即性即理。若只说‛性理之学‛,人可只以伊川朱子所说之‛性即理也‛之‛性理‛义去想,此则便不周遍,不能概括‛本心即性‛之‛性理‛义。当吾人说‛性理之学‛时,此中‛性理‛词,其义蕴并不专限于伊川朱子所说之‛性即理‛之义,故亦不等于其所说之‛性即理‛之‛性理‛义,乃亦包括‛本心即性‛之‛性理‛义。依此之故,直曰‛心性之学‛,或许更较恰当。然牟氏之学在纠正以理学为‛性理之学‛之偏思想政治论文儒家道哲学发展思考之心,是以为道学之说者,必为人深排力诋。此风长,岂不可懼‛语录下,陆渊集卷十‛季绎与显道般,所至皆勉励人,但无根者多,其意似欲私立门户,其学为外不为己。世之人所以攻道学者,亦未可全责他。盖自家骄其声色,立门户与之为敌,哓哓腾口实,有所未孚,自然起人不平之心。平日未尝为流俗所攻,攻者却是读语录精义者。程士南最攻道学,人或语之以,程云道学如陆,无可攻者。又如学中诸公,义均骨肉,盖初无胜心,日用常行,自有使他个敬信处。旧日伊洛文字不曾看,近日方看,见其间多有不是。今人读书,平易处不理会,有可以起人羡慕者,则着力研究。古先圣人,何尝有起人羡慕者只是此道不行,见有奇特处,便生羡慕。自周末文弊,便有此风。如唐尧之时,人人如此,又何羡慕‛同上象山虽然在学术上自视甚高,也有些狂狷之气,但在道统问题上向比较谨慎,说得也比较少,而且仅见于与友人之书信,不似朱子等人著于书中,晓于天下,故而‛道学如陆,无可攻者‛。道统的基本内涵,应该包含以上者。自孔孟始,儒家思想中便有了些道统的因素。关于后世儒家列为道统之传道谱系表中的‛尧舜禹汤位著名的理学家们对于王通的评价大抵是比较高的。如宋初理学‛先生‛之的石介说‛传曰百年贤人生。孔子至孟子孟子至扬子,扬子至文中子,文中子至吏部,其验欤孔子孟子扬子吏部,皆不虚生也。存厥道于亿万世,迄于今而道益明也。名不朽也。‛上赵先生书,徂徕先生集卷十石介把王通作为儒家所说的每百年所出的贤人之。邵雍对于王通的评价也比较客观。邵博河南邵氏闻见后录载‛司马光作文中子补传传成,问予大父康节何如。康节赞之曰‛惜哉,仲淹。寿不永乎,非不废是,瑕不掩瑜,虽未至于圣,其圣人之徒欤‛河南邵氏闻见后录卷程兄弟则认为王通之学在荀杨人之上‛隐德君子也。当时有些言语,后来被人付会,不可谓全书。若论其粹处,殆非荀扬所及也。‛程遗书卷十‛程伊川亦曰文中子格言,前无荀卿扬雄也。‛河南邵氏闻见后录卷程颐在上仁宗皇帝书中甚至把王通与孟子和董仲舒并举,而且表示自己所学乃此子之道‛昔汉武笑齐宣不行孟子之说,自致不王,而不用仲舒之策隋文笑汉武不用仲舒之策,不至于道,而不听王通之言。主之昏,料陛下亦尝笑之矣,臣虽不敢望子之贤,然臣之所学,子之道也。‛上仁宗皇帝书为周公孔子,其说不行有其自身学术上的问题。所以朱子认为王通虽有志于古人之学,然其学不翠,尚不足于与古人并。有人喜文中子,朱子则指其志向小。朱子语类载‛或曰永嘉诸公多喜文中子。曰然只是小。它自知学做孔子不得了,才见个小家活子,便悦而趋之。譬如泰山之高,它不敢登,见个小土堆子便上去,只是小。‛朱子语类卷原因之在于当时的社会环境也不可为圣人之学,‛两汉之不足以为王‛。朱子认为,若王通其生逢时的话,也很有可能做成番事业。通过朱子以及其前的石介程等人对于王通的评价,我们似乎可以看出王通对于理学的影响。王通较早提出‛穷理尽性‛和‛复礼‛的思想,这个思想对于理学的影响,特别是对于理学中道学派的影响,应该是不亚于韩愈道统说的。道统与理学崇黜南宋的反道学运动有其政治上党争的面,但也有学术态度上的偏狭在其中。道学家们标榜自己得道统正传,以道统正宗自居,而斥他人之学为非,则容易引起他人对道学家的忌恨。此种情况,象山话语中多有显露‛近日向学者多,则以喜,则以懼。夫人勇于为学,岂不可喜然此道本日用常行,近日学者却把作事,张大虚声,名过于实,起人不平尧之时,人人如此,又何羡慕‛同上象山虽然在学术上自视甚高,也有些狂狷之气,但在道统问题上向比较谨慎,说得也比较少,而且仅见于与友人之书信,不似朱子等人著于书中,晓于天下,故而‛道学如陆,无可攻者‛。关于韩愈,朱子对韩愈原道文评价甚高,他说‛如原道篇,自孟子后,无人似它见得。‛朱子语类卷朱子语类中有段朱子与弟子的对话问‛退之文士耳,何以从祀‛曰‛有辟佛老之功。‛曰‛如程子取其原道篇,盖尝读之,只打头句便也未稳。‛曰‛且言其大概耳。便如董仲舒,也则有疏处。‛蜚卿曰‛伊川谓西铭乃原道之祖,如何‛曰‛西铭更从上面说来。原道言率性之谓道,西铭连天命之谓性说了。‛道夫问‛如他说定名虚位如何‛曰‛后人多讥议之。但尝谓,便如此说也无害。盖此仁也,此义也,便是定名此仁之道,义之德,则道德是总名,乃虚位也。且须知他此语为老子设,方得。盖老子谓失道而后德,失德而后仁,失仁而后义,失义而后礼,失礼而后智。所以原道后面又云吾之所谓道德,合仁与义言之也。须先知得他为老子设,方看得。‛曰‛如他谓轲之死,不得其传,程子以为非见得真实,不能出此矣。既不自知其学之不足以为周孔,又不知两汉之不足以为王,而徒欲以是区区者比而效之于形似影响之间,傲然自谓足以承千圣而绍百王矣,而不知其初不足以供儿童之戏。又适以是而自纳于吴楚僭王之诛,使夫后世知道之君子虽或有取于其言,而终不能无恨于此,是亦可悲也已。‛王氏续经说,朱文公文集卷十原因之在于王通仿论语而续圣经,然其学并不足以为周公孔子,其说不行有其自身学术上的问题。所以朱子认为王通虽有志于古人之学,然其学不翠,尚不足于与古人并。有人喜文中子,朱子则指其志向小。朱子语类载‛或曰永嘉诸公多喜文中子。曰然只是小。它自知学做孔子不得了,才见个小家活子,便悦而趋之。譬如泰山之高,它不敢登,见个小土堆子便上去,只是小。‛朱子语类卷原因之在于当时的社会环境也不可为圣人之学,‛两汉之不足以为王‛。朱子认为,若王通其生逢时的话,也很有可能做成番事业