积极自由是‚修己‛的领域。把‚修己‛混同于‛治人‛,不仅会削弱损害‚修己‛的伦理道德意义,更重要的是将妨碍对‚治人‛政治法律的制度性设计。总之,只有通过边界划分伦理道德与政治法律功化的儒学所承担的社会政治功能。历史的经验表明,承担合法性论证的儒学支撑的是以皇权为中心的专制政体。于是,在社会政治功能层面,儒学与消极自由的精神理念形成高度紧张和尖锐冲突,因为社会政治意义上的自由理念恰好是专制政体的对立面。这也是时期儒学传统受到政治自由主义者否定批判的基本原因。思想政治论文儒学传统文化主体思考。因为上述概念分析表明,消极自由属于社会政治范畴,其指向是社会政治与伦理并无边界区分,政治生活不过是入伦秩序的延长。‚在政治领域内,王或皇帝自然是人伦秩序的中心点。因此,任何政治方面的改善都必须从这个中心点的价值自觉开始。这便是内圣外王的理论基础‛所谓‚格君心之非‛‚仁心仁政‛‚正心诚意‛,都只是对权力掌握者的伦理道德的约束与规范。这思想基调使儒学传统内部始终无法形成套系统运用法律制度对于政治权力加以约束制衡的观念。缺乏这观念是儒学传统仁不让于师‛论语卫灵公。孟子把对‚仁‛的自我寻求扩展为对‚义‛的主动选择‚生,亦我所欲也义,亦我所欲也。者不可皆得,舍生而取义者也。‛孟子告子上宋代理学家则进步把仁确认为‚天理‛,使之提升到本体论的高度,并强调对天理即仁的自觉体验践履以及对私欲的自我舍弃抑制‚仁者,本心之全德。心之全德,莫非天理,而亦不能不坏于人欲故为仁者,必有以胜私欲而复于礼,则事皆天理,而本心思想政治论文儒学传统文化主体思考而,在社会政治层面,它却最终导向道德与政治专制,走向自由的反面。笔者认为,化解这双刃性的关键在干,设臵积极自由的伦理道德的边际界限,即把积极自由的意义功能定位于个体定位于伦理道德领域。这样,方面可以确保个体道德选择的自由,从而也有利于发挥道德自律的政治伦理功能。在此条件下,儒学传统中积极自由的伦理道德资源,诸如自我节制严于律己正心修身讲究气节等等,将在现代生活中包括对政治人格德的约束与规范。这思想基调使儒学传统内部始终无法形成套系统运用法律制度对于政治权力加以约束制衡的观念。缺乏这观念是儒学传统不具备消极自由概念的另重要标志,因为消极自由概念的基本要义之即是要通过法律制度的约束以防范政治权力对自由范围的侵犯。儒学传统虽然匮乏社会政治理论意义上的消极自由的思想观念,却蕴涵着极为丰富的道德哲学意义上的积极自由的思想资源。这思想资源集中体现为‚为仁由己罚以齐众,明教化以善俗。‛程集河南程氏遣书卷前者是以刑硬性控制,后者是以理软性约束。这样,从圣人到圣王的转化实际上是圣人的道德自主异化为道德教化与政治刑罚双重专制的过程道德层面的积极自由终于在社会政治领域走向了自由的反面。由此可见,儒学传统中积极自由的思想资源犹如把双刃剑在伦理道德层面,它高扬道德主体的意志自由,强化主体的道德自律道德完善,具有政治伦理的规范功能然会政治功能。历史的经验表明,承担合法性论证的儒学支撑的是以皇权为中心的专制政体。于是,在社会政治功能层面,儒学与消极自由的精神理念形成高度紧张和尖锐冲突,因为社会政治意义上的自由理念恰好是专制政体的对立面。这也是时期儒学传统受到政治自由主义者否定批判的基本原因。思想政治论文儒学传统文化主体思考。在儒家人伦秩序的笼罩中,义务是第次序的概念,人的权利意识则始终被压缩消解在义务为之设臵伦理道德的边界范围,发挥其政治伦理的意义功能。这是儒学与自由观念现代连接不可或缺的两个方面,者的有机结合将导向消极自由与积极自由政治与伦理现代与儒学传统的相互支撑和双向互补。注英约翰密尔论自由,程崇华译,商务印书馆年版,第页林毓生中国传统的创造性转化,联书店年版,申页严复集第册,王拭编,中华书局年版,第页余英时中国思想传统的现代诠释,江苏入民出版社年版,第页韦政通属念之下。随着人的权利意识的压缩与消解,自由的范围也就无从确认,因为自由的范围实质是人的权利范围。就政治思维而言,儒学视野下的政治与伦理并无边界区分,政治生活不过是入伦秩序的延长。‚在政治领域内,王或皇帝自然是人伦秩序的中心点。因此,任何政治方面的改善都必须从这个中心点的价值自觉开始。这便是内圣外王的理论基础‛所谓‚格君心之非‛‚仁心仁政‛‚正心诚意‛,都只是对权力掌握者的伦理因为上述概念分析表明,消极自由属于社会政治范畴,其指向是社会政治领域,涉及对个体基本自由权利的政治法律体制的保障,与积极自由所指的个体意志自由道德选择无关。套用儒家的话说,消极自由是‚治人‛的范围,积极自由是‚修己‛的领域。把‚修己‛混同于‛治人‛,不仅会削弱损害‚修己‛的伦理道德意义,更重要的是将妨碍对‚治人‛政治法律的制度性设计。总之,只有通过边界划分伦理道德与政治法律功转化实际上是圣人的道德自主异化为道德教化与政治刑罚双重专制的过程道德层面的积极自由终于在社会政治领域走向了自由的反面。由此可见,儒学传统中积极自由的思想资源犹如把双刃剑在伦理道德层面,它高扬道德主体的意志自由,强化主体的道德自律道德完善,具有政治伦理的规范功能然而,在社会政治层面,它却最终导向道德与政治专制,走向自由的反面。笔者认为,化解这双刃性的关键在干,设臵积极自由的伦自由‚不是所谓意志自由,乃是公民自由或称社会自由,也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。‛积极自由涉及个体‚以自由意志追寻人生中道德的尊严与创造的意义问题,‛它以意志自由为根据,导出道德自由之结论,并由此引入政治社会自由的讨论。因而,积极自由主要是个人伦理和道德哲学的范畴。本文作者看来,两种自由概念不仅意义内涵和范畴性质相互区别,而且具有不同的文化特征。消极自的命题表达,其实质是对个体道德意志自由的确认与凸现。‚发现道德意志的自由,并自觉到它的重要性,中国自孔子已然。这在中国史上,的确是次极重大的发现。经此发现以后,人才有真实的自我,人的尊严和做自己的主人这些重要的人理才能讲。‛从儒学传统的历史来看,确认强化个体道德意志选择的自主自由,是贯穿其思想发展的条主线。孔子就再强调‚为仁由己‛论语颜渊‚我欲仁,斯仁至矣‛以论语述而‚当念之下。随着人的权利意识的压缩与消解,自由的范围也就无从确认,因为自由的范围实质是人的权利范围。就政治思维而言,儒学视野下的政治与伦理并无边界区分,政治生活不过是入伦秩序的延长。‚在政治领域内,王或皇帝自然是人伦秩序的中心点。因此,任何政治方面的改善都必须从这个中心点的价值自觉开始。这便是内圣外王的理论基础‛所谓‚格君心之非‛‚仁心仁政‛‚正心诚意‛,都只是对权力掌握者的伦理而,在社会政治层面,它却最终导向道德与政治专制,走向自由的反面。笔者认为,化解这双刃性的关键在干,设臵积极自由的伦理道德的边际界限,即把积极自由的意义功能定位于个体定位于伦理道德领域。这样,方面可以确保个体道德选择的自由,从而也有利于发挥道德自律的政治伦理功能。在此条件下,儒学传统中积极自由的伦理道德资源,诸如自我节制严于律己正心修身讲究气节等等,将在现代生活中包括对政治人格关系的思想特点哲学研究年第期从立己到立人从成己到成物,便是从内圣到外王的转化过程。这转化赋予了圣王在社会生活中的道德主宰道德教化的功能,即宋儒所说的‚启众生之蒙,去众生之昏‛。在圣王的道德主宰之下,个体完全丧失了作出任何道德选择的自由,只有‚存天理,灭人欲‛,只有彻底服从的义务。为了确保个体的服从和圣王的绝对主宰统治,刑法与教化成为圣王不可或缺的两大统治手段‚圣王为治,修思想政治论文儒学传统文化主体思考道德的边际界限,即把积极自由的意义功能定位于个体定位于伦理道德领域。这样,方面可以确保个体道德选择的自由,从而也有利于发挥道德自律的政治伦理功能。在此条件下,儒学传统中积极自由的伦理道德资源,诸如自我节制严于律己正心修身讲究气节等等,将在现代生活中包括对政治人格的塑造起到积极作用。另方面,则是避免个人道德意志的选择问题与社会政治问题的混淆,从而为消极自由观念的建构赢得独立的空而,在社会政治层面,它却最终导向道德与政治专制,走向自由的反面。笔者认为,化解这双刃性的关键在干,设臵积极自由的伦理道德的边际界限,即把积极自由的意义功能定位于个体定位于伦理道德领域。这样,方面可以确保个体道德选择的自由,从而也有利于发挥道德自律的政治伦理功能。在此条件下,儒学传统中积极自由的伦理道德资源,诸如自我节制严于律己正心修身讲究气节等等,将在现代生活中包括对政治人格的道德主宰道德教化的功能,即宋儒所说的‚启众生之蒙,去众生之昏‛。在圣王的道德主宰之下,个体完全丧失了作出任何道德选择的自由,只有‚存天理,灭人欲‛,只有彻底服从的义务。为了确保个体的服从和圣王的绝对主宰统治,刑法与教化成为圣王不可或缺的两大统治手段‚圣王为治,修刑罚以齐众,明教化以善俗。‛程集河南程氏遣书卷前者是以刑硬性控制,后者是以理软性约束。这样,从圣人到圣王义,上述消极自由观念的建构才能赢得独立的发育空间。基于上述分析,本文的结论是在社会政治层面,儒学传统之社会必须外引消极自由的观念,并使其精神落实于制度运作其基础植根于市场经济。在此条件下,儒学与消极自由观念的现代连接才能获得现实的支撑在伦理道德层面,儒学传统之文化需要内接其积极自由的思想资源,将其定位于个人,并为之设臵伦理道德的边界范围,发挥其政治伦理的意义功能。这是儒学与作为社会政治概念,它对个体基本自由权利的确认与维护,对公共权力侵害自由的警惕与防范,体现的是西方近代以来市场经济和市民社会的历史要求,具有鲜明的现代性特征,是典型的西方文明的价值理念。积极自由作为道德哲学范畴,则有所不同。就其强调道德意志