的因为至少任何肯定性证明都预设了不矛盾律,只能从反面证明其不可否定,这不是证明,而是驳斥,而且是让反对者自我驳斥。概括地说,如果反对不矛盾律的人要在思想中完成其言语行为,践行其言语,由于这就是对不矛盾律的否定,故其言语及所断言的对象都是不确定的既是又不是,因此其言语行为自身就驳斥了自身,是为践言冲突。按照这思路,说谎者悖论理发师悖论语句切真理都是相对的似乎既可以进行语义学分析,也可以在言语行为理论中以践言冲突方法来分析。甚至康德在纯粹理性批判中对休谟怀疑论的驳斥也有所体现。不过,它们并不典型,践言冲突方法的典型是笛卡尔我思故我在这著名论证,揭示这点的是欣提卡。践言冲突方法在哲学史研究中的典范运用欣提卡的论文我思故我在推理还是践言律的否定,故其言语及所断言的对象都是不确定的既是又不是,因此其言语行为自身就驳斥了自身,是为践言冲突。按照这思路,说谎者悖论理发师悖论语句切真理都是相对的似乎既可以进行语义学分析,也可以在言语行为理论中以践言冲突方法来分析。甚至康德在纯粹理性批判中对休谟怀疑论的驳斥也有所体现。不过,它们并不典型,践言冲突方法的典型是笛卡尔我思故我在这著名论证,揭示这点的是欣提卡。践言冲突方法在哲学史研究中的典范运用欣提卡的论文我思故我在推理还是践言我思故我在既是推理亦是践言和我思故谁在,共同开辟出个颇有希望的新视角作为典型的言语行为,我思故我在是对我在这个句子的践言性的自我确证。欣提卡首先切入的问题是将笛卡尔与提出类似论证的前人如奥古斯丁阿奎那康帕内拉区别开来的问题是什么既然笛卡尔再澄清我思故我在不是段论推理而是直观,既然我思这个词是不可或缺的,却又不仅仅是推出我在这结论的前提,那么,我思和我在之间究竟是何种逻辑关系如果作为逻辑推理来理解,那么何种逻辑允许从思想推施行和。与其意向性理论相关,他把限定在非常有限的言语行为类别中,即通过动词或其他表达式来施行的言语行为实际上属于宣告语类。在塞尔严格限定了之后,恐怕第人称话段如我在思想就算不上话段了,而在我们后面要分析的欣提卡等人看来,恰恰相反。这也是阿佩尔哈贝马斯与塞尔正面冲突的表层标志前者在较为宽泛的言语行为理论上运用,而后者则要严格限定其类型。更深层的分歧在于,塞尔认为应当把意向性概念视为源始形式,而言语行为及其社会建制乃是这种源始形式的社会性发展,语言大厦奠基在前语言的意向性所具有的生物学的源始形式之上哈贝马斯则认为这种还原论要把语言理论奠基于心智哲学,以因果模式来分析沟通行为,但这是成问题的。他考虑的是语言交往的有效性要求和如何达成共识,而不是意向性,他主张的是根据交往行为理论言语行为理论建立普遍语用学。因此,他们分别按照意向性和主体间性这两条不同道路分道扬镳了,在他们那里可谓同出而异流。阿学本身也就像黑格尔对笛卡尔的称颂那样,经过长期的海上漂泊,终于找到了陆地由社会性语言性的主体形成的交往共同体而非仅具自我意识的个体,主体间的对话伦理而非个体伦理语言交往先验地先于演绎推理,主体间性先于自我意识,言语行为先于孤独沉思。于是,哲学便能从意识哲学转型为语言哲学,进而从通过语言批判而消解哲学扬弃知识而为价值留地盘的逻辑哲学论,转型为真正能够为知识和道德规范奠基的先验语用学。在后现代的新怀疑论相对主义充斥的年代,阿佩尔敢于以宏大的气魄广采博收的方法,重塑第哲学的基础,的确引人深思。而他的盟友哈贝马斯虽与他和而不同,但也以类似的思路,更为丰富的理论,向共同的对手发出了战书。奠基于交往行为理论的践言冲突方法哈贝马斯在前期思想的总结交往行为理论书中,概括了基于交往行为理论的形式语用学,并在此后的著作中不断发展,广泛运用。与阿佩尔先验语用学最明显不同的是,形式语用学强调普遍性,但要去先验化而与阿佩尔最明显的相同点则是践言冲突方法也成了哈贝马斯手中思想政治论文哲学论辩法中践言冲突分析研究论文么不怀疑我的双手的存在第个层次的怀疑论涉及对语言游戏本身,即对切语言游戏的怀疑,其基本形式是怀疑切,即无限度的怀疑,。第个层次的怀疑论之所以会陷入践言冲突,是因为在这种语言游戏中的任意怀疑,会怀疑其中的枢轴命题的确定性。枢轴乃是个比喻,因为些命题不容怀疑,好像就是这些问题和怀疑赖以转动的枢轴,参见。这类命题及其真实性或者属于我们的参照系的些经验命题或者因具有规则的性质,使我们不能怀疑这个命题而不放弃切判断或者已经属于我们思想的框架。因此,不同类型不同生活形式下的语言游戏预设了不同的枢轴命题,在这种语言游戏中的任意怀疑由于否定了其前提的确定性而成为没有根据的怀疑,从而自己瓦解了自己。在现代性的哲学话语和较早的合法化危机中,哈贝马斯就运用这方法向批判理论的代表人物阿多诺和后现代主义的代表人物德里达福柯下达了判决书,同时,尼采海德格尔胡塞尔利奥塔等人也未能幸免于批判。以启蒙问题为例,在哈贝马斯看,在逻辑上只是源自公理化的命题系统的句子即对所谓形式语言的语形学语义学构造惟有从论辩性的语言用法的语用学维度中从感知着的从事着论辩的主体的具体情境中从生活世界中抽象出来,这样的逻辑起源才是可能的而这样的抽象,在阿佩尔看来,是不合法的,犯了抽象性谬误。我们的语言观应当重新奠基,知识论证据也应当被理解为基于语言游戏或生活世界的知识语言用法和活动交织在起的践言命题双重结构。可错论也是如此,与难推理困境样,实际上预设了先验语用学的框架各种可能的辩护与各种可能的批判性论证,都通过诉诸典范性证据而彼此对应论辩游戏框架中的怀疑和批判也总是预设了辩护。那么,阿佩尔所谓哲学论辩的语言游戏中特定的不可怀疑的典范性证据究竟是什么先验语用学的论证体系以非演绎的方式为哲学提供了基础,因为其典范性证据属于这样的类型践言性内容如果试图通过批判来对它提出质疑,就会陷入践言性的自相矛盾命题性内容如果以演绎的方式为之辩护,就会预设了这种证据,从而犯了预期理由的逻辑各种各样的肿块,防止以语言为手段使我们的理智受到蛊惑。基于生活形式的语言游戏方法在哲学研究中已经成熟,这又是场哲学上的也是维特根斯坦本人的哥白尼式革命。语言不再被理解为事实的逻辑图像,而是与行为活动制度规则交织在起的语言游戏语言的逻辑分析转变为语法考察,或者说,命题的逻辑被理解为语言游戏的言语行为规则,描述性的语法考察具有了与经验考察相对的逻辑研究的地位我们不再以独断论的方式为语言的逻辑建立形而上学根据,而是将语言活动奠基于人类各种形式的实际生活。逻辑哲学论时期不成功的言说与显示的划分命题与非命题的区分断言与践言的冲突,在哲学研究和论确实性以下简称的时期变成了语言游戏中语词与践行的交织。践言冲突方法在这背景中可以得到明确使用,且突出表现在对怀疑论的反驳当中。按照我们的诠释,论确实性中所反驳的怀疑论包括两个层次,分别对应于语言游戏的两个层次。第个层次的怀疑论是在种语言游戏类型当中的任意怀疑,例如观念论者可以提出这样的问题我凭什严格限定了之后,恐怕第人称话段如我在思想就算不上话段了,而在我们后面要分析的欣提卡等人看来,恰恰相反。这也是阿佩尔哈贝马斯与塞尔正面冲突的表层标志前者在较为宽泛的言语行为理论上运用,而后者则要严格限定其类型。更深层的分歧在于,塞尔认为应当把意向性概念视为源始形式,而言语行为及其社会建制乃是这种源始形式的社会性发展,语言大厦奠基在前语言的意向性所具有的生物学的源始形式之上哈贝马斯则认为这种还原论要把语言理论奠基于心智哲学,以因果模式来分析沟通行为,但这是成问题的。他考虑的是语言交往的有效性要求和如何达成共识,而不是意向性,他主张的是根据交往行为理论言语行为理论建立普遍语用学。因此,他们分别按照意向性和主体间性这两条不同道路分道扬镳了,在他们那里可谓同出而异流。阿佩尔哈贝马斯的方向是把言语行为理论纳入自己的理论,借用这有力的武器在第哲学道德哲学和现代性问题上确立自己的主张。基于这个概这个句子并做出断言的方式却是无意义的。例如,如果近来天,我在早报上读到戴高乐不在了,我会明白说的是什么。但是,如果戴高乐本人说出了这些词,那么任何认识他的人都会大惑不解除非把它们当作隐喻,才能正确理解。于是,当我们从公共的第人称陈述转向私人的第人称陈述时,就会发现我不存在这样的句子显然具有存在性矛盾,因此我存在就能够在存在性上自我确证,而我思故我在不过是表达这洞见的种可能方式,实际上笛卡尔本人也曾说我存在在直观上是自明的。惟有把我思故我在理解为精神上的践言话段,才能把握它作为推理的逻辑关系,即从我思到我在不是从前提到结论的推理,毋宁说是从过程到结果,从光源到光亮。我思在这里的作用就是表达笛卡尔这洞见的践言特性,它指涉思想行为这践言活动,而我在正是通过这行为才可以说是确证自身的。由此,无论是我不存在还是我怀疑切我不在思想任何东西,这些句子都在存在意义上自己否证了自己。在奥斯汀的早期用法中,是与相对而言的。按照塞尔的概括,是行在语境上的复杂性,也基于这方法在哲学上的独特性,笔者建议将其与语言学理论中的施行译法区别开来,而使用践言冲突或践言矛盾来翻译这术语,既突出言,更强调行践行。思想政治论文哲学论辩法中践言冲突分析研究论文。阿尔伯特认为,在批判理性看来,切论断都需要辩护,因此切前提根本上都是可怀疑的,而任何试图在莱布尼茨的充足理由律意义上奠定哲学基础的论断都不可避免地导致难选择的困境无穷后退逻辑循环任意悬臵充足理由律对确定性本身的寻求也毫无价值,因为确定性总是可以根据需要来创造。正确的态度是波普尔的可错论原则和批判性检验方法,即便在道德领域也不例外。对于阿尔伯特泛批判理性的许多方面,阿佩尔其实深表赞同,毕竟正因为如此,哲学的传统范式才需要重新改造,哲学基础才需要重新奠定。但是,阿佩尔的质