,商业机会不能直接体现为公司的物质性利益,只是种转化为财产的可能性,况且,这种可能性的实现还要取决于公司对此机会的把握能力运营能力或其他市场因素,所以它很难用金钱的形式加以量化。再者,纵然公司机会可以带来利益,然而由于经济生活的复杂性,公司机会可能转瞬即逝,当利用公司机会不能法律不能和事为期待权。试论公司机会的定义和法律属性公司机会规则,规定了公司董事和高级管理人员不得篡夺本公司的商业机会义务,源于英美法系,产生于判例法和衡平法,与我国的法律文化存在定差异。但正如切事物,其特殊性中都必然存在着般性样,法律及其道德基础有其普适性的面。作为完善公司治理的重要手段,作为推进公司董事忠实履行职责的制度设计,作为对拥有特殊权力资源者的‚法治‛限制,其法理基础是基本相同的。借鉴引进完善公司规则,是我国法学界的项重要任务。公司法明确了这并有义务向公司披露的,与公司经营活动密切相关的各种机会。深入分析可知,这些定义仅是对这个概念核心层面的初步理解,只能给我们提供个框架的认识,实际上它的外延是很难界定的。不过,可以明确的是,公司机会是属于公司的,对公司董事和其他经营管理人员要求的,与公司相关的商业机会,包括任何合同权利或其他有形无形财产的取得或使用。在英美法国家中,公司机会被认为是种财产。而我们作为大陆法系国家,传统民法理论并未将机会界定为财产,所以借鉴英美法的公司机会理论,首要的问题是分析公司机会的法律性质,在对其进行恰作为个法学术语,首次提出于年英国的案,即源自于英美法系国家的判例法,并不断加以完善。由于公司机会自身的密集性特点,它排斥任何法定的定义,只能针对具体的个案分析,因此,英美法中并未形成其完善的统的定义。当然,美国法律研究院曾在年的公司治理原则分析与建议尝试给公司机会下定义,它这样阐述‚公司从事商事活动获得的任何种机会,包括任何合同权利或其他有形无形财产的取得或使用‛,然而,却遭学者批判为过于宽泛综上,在英美判例法中,公司机会只是根据具体的判定规则个案适用,并没有完善的公认的法定定义。而在大法律论文试论公司机会的定义和法律属性会不能法律不能和事实不能时,就会出现公司机会不会被人力所能支配的现象。正因如此,笔者认为,公司机会不是公司的财产,如将其扩展为财产会引起在理论适用上的混乱。正如克拉克教授指出的‚从公司财产不得为独立第方合法地篡用或侵占的严格意义来讲,机会并不是公司财产。‛可否视为权利权利即为法律之力,也即法律赋予的对定社会利益的确定力和执行力,公司机会是不是权利在大陆法系,商业机会很少会作为法律概念被涉及,更不用说存在以机会为客体的权利。然而商业机会不同于般的机会,公司机会更多的是体现经济价值,能够满图篡夺者敲响了警钟,使他们不敢轻举妄动‛。试论公司机会的定义和法律属性公司机会规则,规定了公司董事和高级管理人员不得篡夺本公司的商业机会义务,源于英美法系,产生于判例法和衡平法,与我国的法律文化存在定差异。但正如切事物,其特殊性中都必然存在着般性样,法律及其道德基础有其普适性的面。作为完善公司治理的重要手段,作为推进公司董事忠实履行职责的制度设计,作为对拥有特殊权力资源者的‚法治‛限制,其法理基础是基本相同的。借鉴引进完善公司规则,是我国法对相关问题深入研究。而财产必须具备经济价值即能满足人们的种需要且能用金钱来衡量非自然人的人格性人力所能支配等要件。如前所述,公司机会具有经济价值,但是这种价值是否能用金钱来衡量由能否为人力所支配恐怕不定。就公司机会而言,商业机会不能直接体现为公司的物质性利益,只是种转化为财产的可能性,况且,这种可能性的实现还要取决于公司对此机会的把握能力运营能力或其他市场因素,所以它很难用金钱的形式加以量化。再者,纵然公司机会可以带来利益,然而由于经济生活的复杂性,公司机会可能转瞬即逝,当利用公司待,但并非所有的‚期待‛都是期待权。确定性是期待权的必备要件,而公司机会初始只是公司从事项交易的可能性,如果这种可能性是模糊不清遥不可及的,那么无从谈及确定性,自然不是期待权反之,若是个成熟的,可以开发和利用的商业机会,便可以认定为期待权,虽然‚如何判断个商业机会对个公司而言已经达到足够的成熟度,这是个需要根据具体条件决定的事实问题‛。另方面,即便成立期待权,其义务主体也仅仅针对公司的内部人员而言,对于外部人争夺商业机会的市场行为,若赋予其权利性质,反而会限制公平竞争。但是,对于董事值的需要。如前所述,在英美法国家中,公司机会被认为是种财产权利,但是,它有其自身的特性首先,它未必会给公司带来确定的利益,而只是种期待中的利益。其次,公司之外的人对公司的商业机会不负有不得篡夺的义务,第人使用了公司的商业机会属于正常的商业竞争。换言之,若是财产,任何人都负有不可侵犯的义务,所以,从严格意义上来说,公司机会不具备财产权的性质。据此有观点认为,公司对其公司机会拥有优先权。笔者不认同这观点。优先权必须要以两个民事权利的存在为基础,而我们所指的项商业机会却仅仅属于公司而非公司董等受信人而言,诚如美国著名法官本杰明卡多佐所言‚在通常的对等易行为中所允许的许多行为方式,在受信义关系约束的场合是禁止的,受信人的行为标准比之市场道德要严格。受信人的行为标准直是维持在高于普通人之上的水平‛,行为标准要高于普通人之上,因此,这期待权不同于传统意义上期待权,其义务主体比传统期待权更狭窄。综上,成熟的公司机会属于公司的期待权,虽然它是种特殊的有限的期待权,但是这种期待权的解释,对公司具有重要意义,‚不仅能增强公司对于公司机会被篡夺的防范保护和追究的功能,而且对那些篡夺者或而财产必须具备经济价值即能满足人们的种需要且能用金钱来衡量非自然人的人格性人力所能支配等要件。如前所述,公司机会具有经济价值,但是这种价值是否能用金钱来衡量由能否为人力所支配恐怕不定。就公司机会而言,商业机会不能直接体现为公司的物质性利益,只是种转化为财产的可能性,况且,这种可能性的实现还要取决于公司对此机会的把握能力运营能力或其他市场因素,所以它很难用金钱的形式加以量化。再者,纵然公司机会可以带来利益,然而由于经济生活的复杂性,公司机会可能转瞬即逝,当利用公司机会不能法律不能和事对那些篡夺者或试图篡夺者敲响了警钟,使他们不敢轻举妄动‛法律论文试论公司机会的定义和法律属性。公司机会规则包含禁止与保护两个方面,方面是禁止董事对公司机会的篡夺,另方面是对本应属于公司具有经济利益的公司机会进行保护。这种利益具有何种法律属性呢公司机会并非公司财产,财产具有对世性,但机会并不属于个公司。公司之外的任何人使用了公司的商业机会属于正常的商业竞争。公司机会规则属于公司治理的范畴,仅涉及公司机会利益在董事与公司之间的具体归属,在定意义上,可以作为期待权。成熟阶段当准备工作基公司而非公司董事等经营者,正如克拉克教授指出的‚在公司财产不得为独立第方合法地篡用或侵占地严格意义上,机会并不是公司财产。关键仅在于,在公司及受信托人之间,机会是属于公司的‛,是从公司和董事两者相比较的角度来说的,即对于项商业机会,公司在公司机会上享有的权利是有限的,不是传统意义上的所有权,而是局限于董事和公司之间的种排他性权利,所以不是优先权。另有观点认为,公司机会属于期待权。对此观点,笔者觉得应该具体分析。所谓期待权,是指因具备权利的部分要件,受法律保护,具有权利性质的种法律地位界的项重要任务。公司法明确了这规则在我国的适用。但由于其规定较为抽象,在实施过程中,法学界还有很多问题需要解决,公司机会的法律定性便是其中的问题之。对此,本文进行分析并提出了自己的些看法。在商业活动中,公司营利的实现,需要市场提供的综合条件。准确把握商机是公司生存的前提,公司以外的其他经营主体对商业机会的争夺,是商业活动的正当竞争行为,不受法律的约束。但是,公司董事篡夺公司机会则违反了法律的精神,其理论依据是什么,也就是公司机会自身性质如何呢在经济学中,公司机会是常常使用的术语。然而,等受信人而言,诚如美国著名法官本杰明卡多佐所言‚在通常的对等易行为中所允许的许多行为方式,在受信义关系约束的场合是禁止的,受信人的行为标准比之市场道德要严格。受信人的行为标准直是维持在高于普通人之上的水平‛,行为标准要高于普通人之上,因此,这期待权不同于传统意义上期待权,其义务主体比传统期待权更狭窄。综上,成熟的公司机会属于公司的期待权,虽然它是种特殊的有限的期待权,但是这种期待权的解释,对公司具有重要意义,‚不仅能增强公司对于公司机会被篡夺的防范保护和追究的功能,而且对那些篡夺者或会不能法律不能和事实不能时,就会出现公司机会不会被人力所能支配的现象。正因如此,笔者认为,公司机会不是公司的财产,如将其扩展为财产会引起在理论适用上的混乱。正如克拉克教授指出的‚从公司财产不得为独立第方合法地篡用或侵占的严格意义来讲,机会并不是公司财产。‛可否视为权利权利即为法律之力,也即法律赋予的对定社会利益的确定力和执行力,公司机会是不是权利在大陆法系,商业机会很少会作为法律概念被涉及,更不用说存在以机会为客体的权利。然而商业机会不同于般的机会,公司机会更多的是体现经济价值,能够满活动密切相关的各种机会。深入分析可知,这些定义仅是对这个概念核心层面的初步理解,只能给我们提供个框架的认识,实际上它的外延是很难界定的。不过,可以明确的是,公司机会是属于公司的,对公司董事和其他经营管理人员要求的,与公司相关的商业机会,包括任何合同权利或其他有形无形财产的取得或使用。在英美法国家中,公司机会被认为是种财产。而我们作为大陆法系国家,传统民法理论并未将机会界定为财产,所以借鉴英美法的公司机会理论,首要的问题是分析公司