同法国日本不动产物权变动的登记对抗主义立法,因而可以直接适用前文所提的抵押权变动的逻辑构成抵押权变动抵押合同抵押权设定的生效要素登记抵押权变动的对抗要素抵押权顺位外在因素。即在物数押的情形,存在数个有效的抵押合同,都产债权人与般债权人样不应属于第人的范围,除非破产法物权法或登记法有明确的规定,否则物权对于债权的优先效力不能任意排除,而不能直接适用关于不登记则不能对抗善意第人的规定。另外,破产债权人的前身就是般债权人,同样份债权,在债务人不能清偿债务进入破产程序之前是般债权,而在进入破产程序之后就变为破产债权,其性质的改变是因为债务人的资信发生变化,而从未登记物权人的角度,原来发生物权变动的未登记的物权所具有的对抗效力是因为前已经存在有效合同而后签订合同的第人而以交付为物权变动生效依据适用于特殊动产所有权变动的登记对抗主义,善意的涵义则只需要证明对特殊动产的交付不知情就足够了,对于特殊动产交易合同是否知情并不重要,交付才是知情的对象。应当补充说明的是,善意第人并不定是办理了登记的权利人,这是因为第买受人也不能对抗未登记的善意第人,他们之间处于相互没有对抗力的状态,这种状态也应是不得对抗善意第人的法律效力的表现之。基于登记对抗主义因为债务人的资信发生变化,而从未登记物权人的角度,原来发生物权变动的未登记的物权所具有的对抗效力是因为物权本身的效力在出让人进入破产程序后却失效了,这是难以令人信服的,因而除非另有特别法的规定,否则不能剥夺已经认可的物权效力。第,应当区别登记对抗主义下的善意第人与无权处分下的善意第人,后者应当予以排除。以特殊动产买卖为例,在登记对抗主义结构中,第买受人与善意第人之间以及多位善意第人之间处于平等的并列地位皆未取得法律论文特殊动产变动物权法论文抵押权在内。第条的表述意味着登记的抵押权的存在没有使未登记的抵押权失效,而是由登记的抵押权享有优先顺位,未登记的抵押权在登记抵押权顺位之后平等的按照比例清偿担保的债权。可见,与特殊动产所有权的变动不同,特殊动产抵押权的变动,其登记对抗效力显然又具有自身的特点不需要转移占有,即不需要交付这公示方式,只需要通过抵押合同即可设立抵押权当事人意思表示登记即可发挥对抗其他抵押权人的优先效力特殊动产上数个抵押权可以通过他们之间处于相互没有对抗力的状态,这种状态也应是不得对抗善意第人的法律效力的表现之。基于登记对抗主义法律事实要素逻辑构成确定第人范围的判断标准,以下两种第人应当排除在登记对抗主义下第人的范围之外第,应当区别登记对抗主义下的第人与物权作为对世权所对抗的不特定第人,不特定第人应当予以排除。根据登记对抗主义逻辑构成确定第人的标准,这些不特定第人不属于成全生效要素的方当事人。例如,侵权人般债权人属于物权作为对世权所对抗不得单独抵押,而地役权随着土地承包经营权建设用地使用权并设立抵押权时,需要办理抵押登记才能设立而以招标拍卖公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权设立抵押权也需要办理抵押权登记。这意味着对于土地用益物权和房屋所有权等不动产设立的抵押权皆需要以登记为生效依据,因此物权法第条没有适用的可能。根据物权法第条的表述,同财产之上既存在登记的抵押权,也存在未登记的抵押权,这种情形只会发生在物权法上动产抵押权情形包括特殊动特殊动产所有权的变动不同,特殊动产抵押权的变动,其登记对抗效力显然又具有自身的特点不需要转移占有,即不需要交付这公示方式,只需要通过抵押合同即可设立抵押权当事人意思表示登记即可发挥对抗其他抵押权人的优先效力特殊动产上数个抵押权可以通过法律规定的顺位制度得以存在,而不是像特殊动产物数卖情形那样最终只能存在个所有权。只有承认特殊动产抵押权的这些特点,物权法第条才有存在和适用的意义,否则第条的设臵将是个令人困惑的权也可以存在未登记的抵押权,而且依登记的先后确定抵押权的顺位,未登记的抵押权对未履行的债权平等受偿。物权法第条的存在如果只是简单地阅读条文令人十分困惑,因为房屋所有权和建设用地使用权皆以登记作为抵押权设立的依据,因而没有适用的余地地役权不得单独抵押,而地役权随着土地承包经营权建设用地使用权并设立抵押权时,需要办理抵押登记才能设立而以招标拍卖公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权设立抵押权也需要办理抵押权登法。在以当事人意思表示为物权变动生效依据,并在此基础上适用登记对抗主义情形下,善意第人是指不知道在其之前已经存在有效合同而后签订合同的第人而以交付为物权变动生效依据适用于特殊动产所有权变动的登记对抗主义,善意的涵义则只需要证明对特殊动产的交付不知情就足够了,对于特殊动产交易合同是否知情并不重要,交付才是知情的对象。应当补充说明的是,善意第人并不定是办理了登记的权利人,这是因为第买受人也不能对抗未登记的善意第人特殊动产抵押权变动的登记对抗主义我国物权法上针对特殊动产抵押权变动的登记对抗主义立法构造中,交付不再是物权变动的依据,而是当事人的意思表示抵押合同的生效成为物权变动的直接依据。这种登记对抗主义立法如同法国日本不动产物权变动的登记对抗主义立法,因而可以直接适用前文所提的抵押权变动的逻辑构成抵押权变动抵押合同抵押权设定的生效要素登记抵押权变动的对抗要素抵押权顺位外在因素。即在物数押的情形,存在数个有效的抵押合同,都终在前登记在后,者构成层进关系而不是并列关系。因而,如果跨越交付这过程或者要素,通过买卖合同登记并不能产生对抗第人其他买受人的法律效果。换言之,交付是我国物权法中特殊动产多重买卖情形产生登记对抗法律效力的必经之路,这是因为如果没有当事人法律行为基础上的交付将欠缺所有权变动的生效要素基础,而登记不是使特殊动产所有权变动的法律事实要素,登记只会产生对抗优先的效力,而对抗优先的效力只会在完成了所有权变动生效要素的权利事人的意思表示为生效要件,在此基础上,将交付作为般动产所有权变动的对抗要件,将登记作为特殊动产和不动产所有权变动的对抗要件而在我国物权法上,交付属于动产所有权变动的生效要件而非对抗要件,登记是特殊动产物权变动的对抗要件。由于我国物权法对特殊动产所有权变动确立的登记对抗主义不是完全照搬传统登记对抗主义的立法模式,因而对其效力需要重新定位。针对我国物权法上特殊动产的所有权变动,就交付与登记这两种公示方式的效力关系的不特定第人,应排除在登记对抗主义第人的范围之外,当属无疑。至于破产债权应否排除则存在争议,笔者认为,破产债权人与般债权人样不应属于第人的范围,除非破产法物权法或登记法有明确的规定,否则物权对于债权的优先效力不能任意排除,而不能直接适用关于不登记则不能对抗善意第人的规定。另外,破产债权人的前身就是般债权人,同样份债权,在债务人不能清偿债务进入破产程序之前是般债权,而在进入破产程序之后就变为破产债权,其性质的改变法。在以当事人意思表示为物权变动生效依据,并在此基础上适用登记对抗主义情形下,善意第人是指不知道在其之前已经存在有效合同而后签订合同的第人而以交付为物权变动生效依据适用于特殊动产所有权变动的登记对抗主义,善意的涵义则只需要证明对特殊动产的交付不知情就足够了,对于特殊动产交易合同是否知情并不重要,交付才是知情的对象。应当补充说明的是,善意第人并不定是办理了登记的权利人,这是因为第买受人也不能对抗未登记的善意第人抵押权在内。第条的表述意味着登记的抵押权的存在没有使未登记的抵押权失效,而是由登记的抵押权享有优先顺位,未登记的抵押权在登记抵押权顺位之后平等的按照比例清偿担保的债权。可见,与特殊动产所有权的变动不同,特殊动产抵押权的变动,其登记对抗效力显然又具有自身的特点不需要转移占有,即不需要交付这公示方式,只需要通过抵押合同即可设立抵押权当事人意思表示登记即可发挥对抗其他抵押权人的优先效力特殊动产上数个抵押权可以通过顺位。特殊动产抵押权登记对抗主义法律效力的逻辑构成,可以正确解释物权法第条,并从解释中印证该逻辑构成对登记对抗主义法律效力解读的合理性。物权法第条规定同财产上既可以存在登记的抵押权也可以存在未登记的抵押权,而且依登记的先后确定抵押权的顺位,未登记的抵押权对未履行的债权平等受偿。物权法第条的存在如果只是简单地阅读条文令人十分困惑,因为房屋所有权和建设用地使用权皆以登记作为抵押权设立的依据,因而没有适用的余地地役法律论文特殊动产变动物权法论文之间发挥作用。如果避开交付这过程或要素,单纯的登记如果就能产生对抗第人的效力,这意味架空了动产所有权需要交付发生变动的设计,而倾向了登记生效主义。当然,主张在多个买卖合同存在的情形,如果有的买受人已受领交付,有的买受人已取得登记时,主张登记的效力优先于交付的效力,自然也是不符合登记对抗主义下特殊动产所有权变动逻辑构成的法律论文特殊动产变动物权法论文。作者李宗录单位山东科技大学法律论文特殊动产变动物权法论抵押权在内。第条的表述意味着登记的抵押权的存在没有使未登记的抵押权失效,而是由登记的抵押权享有优先顺位,未登记的抵押权在登记抵押权顺位之后平等的按照比例清偿担保的债权。可见,与特殊动产所有权的变动不同,特殊动产抵押权的变动,其登记对抗效力显然又具有自身的特点不需要转移占有,即不需要交付这公示方式,只需要通过抵押合同即可设立抵押权当事人意思表示登记即可发挥对抗其他抵押权人的优先效力特殊动产上数个抵押权可以通过抗第人其他买受人的法律效力。原因就在于,我国物权法对特殊动产的所有权变动并非采用合物权变动的立法模式,而是在区分原则之下采取交付生效的物权变动模式。那么在这种情况下,登记是如何发挥其对抗效力的,就不能直接套用以当事人意思表示模式而适用买卖合同登记的逻辑结构,但是理论是相通的,