宅改变为经营性用房，未按照物权法第十条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除。

第十条，业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第十条所称有利害关系的业主。

建筑物区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值生活质量受到或者可能受到不利影响。

通过上述的司法解释对住改商问题引发的纠纷立法上的解决进行了细化。

结合年出台的规定，有待商榷法律论文住改商规制论文国内住改商之规制。

法律论文住改商规制论文国内住改商之规制法律论文住改商规制论文国内住改商之规制。

年物权法实施后，关于住宅商用规定在解决住改商投诉无门的问题上得到多方支持的同时，仍存在着争议。

对此，年月最高人民法院出台了关于审理建筑物区使在有些情况下是落空。

因而，能否在条文中增加禁止性规定，对住宅商用的性质明确分类如，住宅商用不得对他人的生活环境造成影响，禁止与居民生活不相容的经营活动等。

在立法上明确限制，方面可以为地方性法规的具体规定制定个规范，具有指导参考价值另方面也可以通过利害关系人同意的要件来保障居民的权利。

法律论文住改商规制论文国内住改商之规制的，当发现种种侵害问题后才察觉住改商问题严重性。

同时，现实中，些小区中业主与业主之间的关系并不太密切，有些业主长期在外联系不便，业主大会的实际权利的行使在有些情况下是落空。

因而，能否在条文中增加禁止性规定，对住宅商用的性质明确分类如，住宅商用不得对他人的生活环境造成影响，禁止与居民生活不题有作出限制性的表示，但仔细分析条文，我认为其中尚有不妥之处。

在关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的司法解释中，将是否允许住宅商用的两个条件，符合法律法规管理规约及经有利害关系人同意，最终的决定权抛给了全体利害关系人。

这是否是个合理的解决方式将住宅商用的决定权交由利害关系人形式，看似尊重业合法律法规管理规约及经有利害关系人同意，最终的决定权抛给了全体利害关系人。

这是否是个合理的解决方式将住宅商用的决定权交由利害关系人形式，看似尊重业主的权利，符合民法上平等自愿原则体现，但实际中，多数居民对于物权法上对于他们对住改商问题享有否决权并不知情，很多情况下对于小区内的住改商是被同持并实施住改商的人而言，绝望中看到了丝希望，只不过希望之火如此渺茫。

笔者认为，住改商问题应该在立法上严格予以规避。

虽然存在着住改商有利说，如给居民生活带来了便利，为人们就业提供了渠道等。

但在实际发生的案例中，住改商政策的放开，是弊大于利的。

住改商现象鱼龙混珠，个住宅区原有的功能不仅遭到损害自己有利害关系的，应证明其房屋价值生活质量受到或者可能受到不利影响。

通过上述的司法解释对住改商问题引发的纠纷立法上的解决进行了细化。

结合年出台的司法解释，在定程度上明确了利害关系人的范围界定，是除变更经营性用房人之外的其他业主，是否可以从另个角度上看是如果人要将房屋改为经营性用房必须经过而且对于住户的生活安宁的要求也将受到潜在的威胁。

将住宅商化的做法也许取得暂时的便利，但从长远的角度讲，这是对居民们建筑物区分所有权的损害，因为你难以估计商化的住户为了经营利益的需要而损害其他住户的利益，造成精神或物质上的损失。

若没有严格限制，住改商问题的解决将难以落到实处。

虽然立法上对于这年物权法实施后，关于住宅商用规定在解决住改商投诉无门的问题上得到多方支持的同时，仍存在着争议。

对此，年月最高人民法院出台了关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释中，第十条业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第十条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除决方式比较美国，针对住宅密集地，画片经商。

在住宅集中地段，般会批准在街角处适当开设小型便利店药房等，这些店面不设在楼区之间，即使工作人员上下班，也不会打扰住户。

在划片经商的制度下，将住宅商用的范围明确，既保障了商业者的利益，为他们提供适当的就业机会，另方面，在特定区域内的圈定，也不会对其他对于这样的两方面相互矛盾的问题又该如何处理是以票否决还是少数服从多数是根据业主的意思表示还是依据行政机关部门的审批在这样的特例中看我国物权法上的规定，有待商榷。

国外关于住宅商用解决方式比较美国，针对住宅密集地，画片经商。

在住宅集中地段，般会批准在街角处适当开设小型便利店药房等，这些店的权利，符合民法上平等自愿原则体现，但实际中，多数居民对于物权法上对于他们对住改商问题享有否决权并不知情，很多情况下对于小区内的住改商是被同意的，当发现种种侵害问题后才察觉住改商问题严重性。

同时，现实中，些小区中业主与业主之间的关系并不太密切，有些业主长期在外联系不便，业主大会的实际权利的而且对于住户的生活安宁的要求也将受到潜在的威胁。

将住宅商化的做法也许取得暂时的便利，但从长远的角度讲，这是对居民们建筑物区分所有权的损害，因为你难以估计商化的住户为了经营利益的需要而损害其他住户的利益，造成精神或物质上的损失。

若没有严格限制，住改商问题的解决将难以落到实处。

虽然立法上对于这的，当发现种种侵害问题后才察觉住改商问题严重性。

同时，现实中，些小区中业主与业主之间的关系并不太密切，有些业主长期在外联系不便，业主大会的实际权利的行使在有些情况下是落空。

因而，能否在条文中增加禁止性规定，对住宅商用的性质明确分类如，住宅商用不得对他人的生活环境造成影响，禁止与居民生活不难以估计商化的住户为了经营利益的需要而损害其他住户的利益，造成精神或物质上的损失。

若没有严格限制，住改商问题的解决将难以落到实处。

虽然立法上对于这问题有作出限制性的表示，但仔细分析条文，我认为其中尚有不妥之处。

在关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的司法解释中，将是否允许住宅商用的两个条件，符法律论文住改商规制论文国内住改商之规制主造成特定直接的不便。

日本商用将丧失优先抢修权。

日本禁止民宅商用，旦发生意外事故和天灾，救助部门首先关心的是抢救住宅区内的生命，但是对商业区的抢修在前，以便把损失降到最低。

所以如果在住宅区内经商，就会失去这项优先权。

不论是美国的划定区域经营还是日本商用丧失优先救济权，都有我国可以参考借鉴之的，当发现种种侵害问题后才察觉住改商问题严重性。

同时，现实中，些小区中业主与业主之间的关系并不太密切，有些业主长期在外联系不便，业主大会的实际权利的行使在有些情况下是落空。

因而，能否在条文中增加禁止性规定，对住宅商用的性质明确分类如，住宅商用不得对他人的生活环境造成影响，禁止与居民生活不抢救住宅区内的生命，但是对商业区的抢修在前，以便把损失降到最低。

所以如果在住宅区内经商，就会失去这项优先权。

不论是美国的划定区域经营还是日本商用丧失优先救济权，都有我国可以参考借鉴之处法律论文住改商规制论文国内住改商之规制法律论文住改商规制论文国内住改商之规制。

国外关于住宅商用规等规定，也经过全体利害关系人同意，是可以设立经营的，给予了欲住改商发展空间，但司法解释中的这规定在设立的条件上加大了住宅商用执行的难度，对于那些支持并实施住改商的人而言，绝望中看到了丝希望，只不过希望之火如此渺茫。

笔者认为，住改商问题应该在立法上严格予以规避。

虽然存在着住改商有利说，如给不设在楼区之间，即使工作人员上下班，也不会打扰住户。

在划片经商的制度下，将住宅商用的范围明确，既保障了商业者的利益，为他们提供适当的就业机会，另方面，在特定区域内的圈定，也不会对其他业主造成特定直接的不便。

日本商用将丧失优先抢修权。

日本禁止民宅商用，旦发生意外事故和天灾，救助部门首先关心的而且对于住户的生活安宁的要求也将受到潜在的威胁。

将住宅商化的做法也许取得暂时的便利，但从长远的角度讲，这是对居民们建筑物区分所有权的损害，因为你难以估计商化的住户为了经营利益的需要而损害其他住户的利益，造成精神或物质上的损失。

若没有严格限制，住改商问题的解决将难以落到实处。

虽然立法上对于这容的经营活动等。

在立法上明确限制，方面可以为地方性法规的具体规定制定个规范，具有指导参考价值另方面也可以通过利害关系人同意的要件来保障居民的权利。

此外，若在相关利害关系人中存在个别者，因自身对住改商业主不满等个人原因，而投了反对票，如果其住改商已经过有关单位审批，确实不会造成他人权利侵害合法律法规管理规约及经有利害关系人同意，最终的决定权抛给了全体利害关系人。

这是否是个合理的解决方式将住宅商用的决定权交由利害关系人形式，看似尊重业主的权利，符合民法上平等自愿原则体现，但实际中，多数居民对于物权法上对于他们对住改商问题享有否决权并不知情，很多情况下对于小区内的住改商是被同除妨碍消除危险恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。

将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。

第十条，业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第十条所称有利害关系的业主。

建筑物区划内，本栋建筑物之外的业主，主张民生活带来了便利，为人们就业提供了渠道等。

但在实际发生的案例中，住改商政策的放开，是弊大于利的。

住改商现象鱼龙混珠，个住宅区原有的功能不仅遭到损害，而且对于住户的生活安宁的要求也将受到潜在的威胁。

将住宅商化的做法也许取得暂时的便利，但从长远的角度讲，这是对居民们建筑物区分所有权的损害，因为法律论文住改商规制论文国内住改商之规制的，当发现种种侵害问题后才察觉住改商问题严重性。

同时，现实中，些小区中业主与业主之间的关系并不太密切，有些业主长期在外联系不便，业主大会的实际权利的行使在有些情况下是落空。

因而，能否在条文中增加禁止性规定，对住宅商用的性质明确分类如，住宅商用不得对他人的生活环境造成影响，禁止与居民生活不司法解释，在