对的还是主观的特殊的相对的认识论的问题阐述是我们是否能够当下认识或把握客观存在的道德或伦理我们能否建构普遍适用的道德体系或伦理学体系本体论的问题阐述侧重于道德或伦理本身的性质或属性,认识论的问题阐述侧重于主体的能动性方面。相对主义本身是个非常复杂的哲学论题,它几乎涉及到人类知识的每个领域。从哲学层面来说,伦理相对主义是相对主义的特殊表现或个案。相对主义在不同的学科层面之间可以双向互动,既可从哲学层面而延展至具体学科层面,又可从具体学科层面上升到哲学层面。在个时期,相对主义从对具体的道德社会和政治等问题的讨论而上升为哲学层面的抽象论辩而在另个时期,相对主义又由哲学的探讨而延伸扩展到具力,因此,苏格拉底的伦理思想就其深层意蕴来说也无疑是割裂了道德的主观性与客观性。古希腊怀疑论派在哲学层面对事物及其性质的客观存在的怀疑,从理论逻辑上预制或预设了其伦理思想的相对主义主观主义发展方向。近代哲学的经验论派把经验作为知识的来源,强调人的感觉观念是知识的基础和源泉,从理论的逻辑发展来看,经验感觉或观念范畴既可以容纳丰富的客观内容,又蕴涵着陷入纯粹主观性的可能经验等范畴既可以成为联结主观与客观的桥梁,也可以成为隔断主观与客观的鸿沟。贝克莱的物是观念的集合存在即是被感知等哲学命题已经充分体现了经验主义的主观主义性质,经验论最后在休谟那里走向怀疑论和不可知论的结局。经验论派的伦理思想向相对主义方向的演变,与经验论派在哲学上从客观主义向主观主义的演变是致的。当然,我们也必须承认,经验派的思想家在哲学与伦理学的思想上并不是完全致的。例如,自世纪以来的英国经验主义伦理学中以沙夫茨伯利哈在方法论上的合理性表现在经验性与综合性,坚持从具体的生活经验出发,在进行理论的概括和抽象时看到了道德生活经验的整体性和综合性。伦理相对主义有利于培养个体和群体的道德自由。从历史的发展来看,道德选择的自由具有反对传统的道德权威和道德专制的意义。在现代社会里,就个体和不同的群体而言,道德自由为人们提供了多样化的道德发展目标。现在,我们不能再要求个人或各个群体的道德水平道德目标整齐划,都达到理想的圣人的道德境界或既定社会最高的道德境界,这是不现实的,也是不符合事物发展的客观逻辑的。在现实的道德生活中,不同的个人和不同的群体都有各自不同的道德偏好,只要是有益于社会和他人,我们应当允许这些多样化的道德偏好并给予鼓励。无论是对个人还是对群体而言,道德的自由选择不是无限制的绝对的,道德自由只能存在于个社会或文化既有的伦理体系所能允许和接受的范围内。我们不能把伦理的相对性与伦理相对主义混为谈。伦理的,经验派的思想家在哲学与伦理学的思想上并不是完全致的。例如,自世纪以来的英国经验主义伦理学中以沙夫茨伯利哈奇森巴特勒亚当斯密等人为代表的道德情感论者,把良心仁爱同情或天赋的道德感作为道德的来源和标准,而良心仁爱同情或天赋的道德感等都是主观内心的东西,它们具有极大的不确定性和主观性。近代理性派哲学主张知识的普遍性与必然性不是来自外部的经验,而是来自内在的理性与此相应,在伦理学的范围内,理性派的哲学家和伦理学家主张道德准则与道德原则的普遍性必然性以及道德理论的真理性不能从道德生活的经验中获得,而只能从人的理性道德理性或实践理性中产生。作为理性派的突出代表的康德,其义务论的伦理学虽然体现出显著的绝对主义性质,但他的伦理学并没有为我们提供具有真切的现实指导性的内容,他的伦理学应当说是形式主义的空洞的,在其空洞的形式下包含了随时向主观主义和相对主义转变的可能。总之,近代经验派和理性派的伦理思想政治论文小议西方伦理的局限和启示对病人的道德关怀,从着眼于病人的利益这根本点来看,这些不同的行为又体现了道德关怀的致性和统性。伦理相对主义割裂了道德的普遍性与特殊性绝对性与相对性主观性与客观性多样性与统性的关系,过于夸大道德的特殊性主观性多样性相对性,而忽视了道德本有的普遍性客观性统性和绝对性。对经验事实进行简单的静态的分析归纳,没有从动态的历史的实践的观点去考虑问题。伦理相对主义确实没有看到,在极其多样甚或变化无常的道德规范道德观念背后存在的道德的共同性与规律性,遮蔽了道德体系内部多种要素之间的普遍联系以及道德与外部各因素之间的普遍联系,陷入了主观主义和形而上学的。伦理相对主义是对人们在实践中或理论上所面临的问题的探讨或回答,伦理相对主义阐述问题的方式探问或表述问题的方式通常有两种种是本体论的方式,种是认识论的方式。本体论的问题阐述是道德或伦理是客观的普遍的绝对的还是主观的特殊的相对的认识论的问题阐述是我们部各因素之间的普遍联系,陷入了主观主义和形而上学的。我们不能把伦理的相对性与伦理相对主义混为谈。伦理的相对性是道德生活中的客观事实,无论在怎样的社会形态中,无论在怎样的时代条件下,社会生活中的伦理或道德总是具有特殊的相对的因素当然,也总是具有普遍的绝对的因素伦理相对主义作为种理论倾向则是对客观存在的道德或伦理的相对性质的片面反映,是对伦理相对性的夸大或强调。伦理的相对性并不必然导致伦理相对主义伦理相对主义必定是对道德普遍性与特殊性绝对性与相对性的形而上学割裂。其次,伦理相对主义否定了道德的主观性与客观性的统。从哲学认识论角度来说,伦理相对主义大都承认道德的主观性而否认道德的客观性,否定了道德是主观与客观的统。古希腊智者派中的杰出代表普罗塔哥拉的人是万物的尺度的著名命题,就深深潜藏着对道德客观性的否定和对道德主观性的肯定。苏格拉底的美德即知识的命题更是明确地把知识作为道德的割地联系在起的。多样化道德的存在,各种文化所制约的不同习惯的存在,这些情况与各式各样的非相对主义的伦理学理论是完全相容的。例如,不同的文化传统在对待身患绝症的病人时往往采取了非常不同被我们看作是相互矛盾的道德准则,但这种具体行为和其所遵循的道德准则的多样性和相对性并不意味着不同文化之间的道德体系是截然对立的,相反,在这种矛盾冲突的表象之下蕴涵着道德的致性统性。在中国和日本等国,医生通常不允许直接将病情告知身患绝症的病人本人,而是告知病人的配偶或其他家属,由配偶或其他家属来作决定,他们这样做是为了避免使病人受到过度刺激或惊吓,让病人在不知情的情况下较为平静地度过为时不多的日子在西方大多数发达国家,医生直接将患病实情告知身患绝症的病人本人,充分尊重个人的知情同意权和其他自主权利,以利于病人自主安排自己的未来时日。在不同文化下的不同的道德行为从现象上看是相互矛盾的,但他们的不同行为都体现千篇律成不变的,而是通过复杂多样的运动形态和存在形态表现出来。物质的多样性以其统性为基础,物质的统性通过其多样性而表现出来。与此相似,道德的多样性以道德的统性为基础,而道德的统性又要通过道德的多样性来表现。道德的多样性实质体现了道德的相对性,道德的统性则体现了道德的绝对性,道德的绝对性与相对性是不可分割地联系在起的。多样化道德的存在,各种文化所制约的不同习惯的存在,这些情况与各式各样的非相对主义的伦理学理论是完全相容的。例如,不同的文化传统在对待身患绝症的病人时往往采取了非常不同被我们看作是相互矛盾的道德准则,但这种具体行为和其所遵循的道德准则的多样性和相对性并不意味着不同文化之间的道德体系是截然对立的,相反,在这种矛盾冲突的表象之下蕴涵着道德的致性统性。在中国和日本等国,医生通常不允许直接将病情告知身患绝症的病人本人,而是告知病人的配偶或其他家属,由配偶或其他家属来作决定,他们这样伦理学则悬臵外部客观世界,把道德仅仅作为纯粹自由的个人在精神上的相互关系,从个人的精神情绪心理状态等层面探究人的道德。元伦理学则以分析哲学的方式抛弃传统伦理学对客观普遍的道德准则道德原则的寻求,味地研讨分析伦理学的道德判断命题语句语词的意义,力图清除道德判断命题和语句的事实内容,把它们仅仅归结为个人情感情绪直觉的表达。境遇伦理学以约瑟夫弗莱彻的基督教境遇伦理学为典型,他曾明确宣称境遇论的方法即相对主义,把基督教的切其他道德规范都归结为爱,爱涵盖切,结果使基督教的这种爱仅仅成为种意志意向或态度,爱成为种极其抽象的主观的东西。总的说来,现当代的相对主义伦理学都以各自特有的方式割裂了道德的主观性与客观性的辩证统关系。道德究竟是怎样产生怎样形成的具体的道德规范和道德原则从哪里来它们是怎样被人们所接受的在伦理学的学科领域内,从道德的发生或形成机制来看,确实容易导致道德的主观主义。近代经做是为了避免使病人受到过度刺激或惊吓,让病人在不知情的情况下较为平静地度过为时不多的日子在西方大多数发达国家,医生直接将患病实情告知身患绝症的病人本人,充分尊重个人的知情同意权和其他自主权利,以利于病人自主安排自己的未来时日。在不同文化下的不同的道德行为从现象上看是相互矛盾的,但他们的不同行为都体现了对病人的道德关怀,从着眼于病人的利益这根本点来看,这些不同的行为又体现了道德关怀的致性和统性。伦理相对主义割裂了道德的普遍性与特殊性绝对性与相对性主观性与客观性多样性与统性的关系,过于夸大道德的特殊性主观性多样性相对性,而忽视了道德本有的普遍性客观性统性和绝对性。对经验事实进行简单的静态的分析归纳,没有从动态的历史的实践的观点去考虑问题。伦理相对主义确实没有看到,在极其多样甚或变化无常的道德规范道德观念背后存在的道德的共同性与规律性,遮蔽了道德体系内部多种要素之间的普遍联系以及道德与外伦理相对主义是对人们在实践中或理论上所面临的问题的探讨或回答,伦理相对主义阐述问题的方式探问或表述问题的方式通常有两种种是本体论的方式,种是认识论的方式。本体论的问题阐述是道德或伦理是客观的普遍的绝对的还是主观的特殊的相对的认识论的问题阐述是