其范围。在国家财产执行豁免,国有企业财产不应适用该豁免。关键词国家豁免国有企业国家财产执行豁免国家豁免原则概述国家豁免原则的历史沿革国家及其财产豁免是国际法上个古老而又常新的话题,同时又是个重大的理论和实践问题,尽管在范围和程度上有所争议,但国家及其财产享有免予被审判和执行的管辖豁免特权是国际法上公认的项普遍原则。最先出现的是绝对国家豁免理论,认为对外国国家及其财产,无论该外国从事的行为性质如何,除非该外国放弃豁免,应律给予豁免。在国际实践上,从年出现第个承认外国国家及其财产豁免权的判例后,世纪初西方国家间相互给予管辖豁免的惯例逐渐形成,当时美国和英国是实行绝对豁免的典型。可以说在世纪末世纪初之前,绝对主权豁免理论几乎为所有议时国家豁免问题也就不可避免地成为当事各国关注的焦点。西方法院对外国国家及其财产的管辖豁免加以限制的案例也逐渐增多,系统地形成了限制豁免理论。有关国家豁免原则的理论争议对于国家豁免原则,在理论上存在两种观点。是绝对豁免理论,是限制豁免理论。绝对豁免般被认为国家豁免原则是国家主权原则的派生原则。王铁崖先生所编著的国际法对该原则是如此定义的‚国家主权豁免是指国家主权和国家平等原则不接受他国管辖的特权。国家主权豁免是国家平等的必然结果,因为按照平等者之间无管辖权的格言,任何国家不能对其他主权国家实行管辖,同时国家独立和国家尊严也是国家豁免的基础。‛因为国家在国际社会中的位臵都是最高的,所以国家与国家之间是平等,为了达到平等的‚对等对待‛,同样又要求国在另国没有对其财产实施管辖时不能对另国的财产实施管辖。因此国家绝对豁免理论依据是绝对独立基础上的平等,其最终还是以绝对的独立为基础的。法律论文国家豁免原则。限制豁免理论认为外牵涉到国有企业的财产。联合国草案案文中提到,对用于商业用途的国家财产采取强制措施,该财产应与诉讼标的的要求有关,或者与被诉的机构或部门有关。这里要求被执行财产应与‚被诉的机构或部门‛有关,可以认为是区别国家财产与国有企业财产的依据。笔者认为,在实践中不能以对国家的诉求转而执行该国国有企业的财产,也不能将国有企业的责任转嫁于对国家财产的执行上,更不能因此对另不相关的国有企业财产采取强制措施。摘要国家豁免原则是以国家主权原则为基础的个重要的国际法原则。学界对国家豁免原则存在两种争议观点,是绝对豁免理论,是限制豁免理论,我国已显现限制豁免理论的趋势。在司法实践中适用国家豁免原则,须明确界定其范围。在国家财产执行豁免,国有企业财产不应适用该豁免。关键词国家豁免国有企业国家财产执行豁免国家豁免原则概述国家豁免原则的历史沿革国家及其财产豁免是国际法上个古老而又常新的话题,同时又是个重大的理论和实践问题,尽管在范围和程度上有所争议,行等强制措施属于国家豁免的重要组成部分。由于对国财产采取强制措施直接关乎国家的重大利益,如果单方面执意对外国国家财产采取强制措施,本国国家财产在外国也难以得到保护,甚至可能由此影响到国家间的外交关系,因此,各国对此均采取谨慎的态度。联合国在年关于国家及其财产管辖豁免条款草案第条规定,不得在另国法院的诉讼中采取针对国财产的强制措施,除非该国明示同意该国已经拨出或专门指定该财产用于清偿该诉讼标的的要求或该财产在法院地国领土上,并且被该国具体用于或意图用于政府非商业性用途以外的目的,而且与诉讼标的的要求有关,或者与被诉的机构或部门有关。法律论文国家豁免原则。在年对该草案重新讨论过程中,又出现将强制措施分为判决前与判决后两种,对于判决前的强制措施予以更多限制的备选案文。此外,在两次草案案文中都提到对诸如用于或意图用于使领馆等外交用途军事目的的财产,中央银行的财产及文化遗产等特定种类的财产不得采取强制措施。这些都反映出条法律论文国家豁免原则豁免范围的界定虽然限制豁免已为许多国家所接受,但是在什么范围内限制,以什么标准来规范国家不得援引豁免,在国际上是有不同主张的。限制豁免理论把国家行为分为主权行为和非主权行为进行区别对待。即使是我国这样的坚持绝对豁免的国家也严格区分国家行为财产和具有独立法人资格的国有企业或公司的私法行为和财产,对后者不主张也不要求在外国享有司法豁免权。因此,当前国家豁免理论争论的焦点不是国家豁免应不应受限制的问题,而是哪些行为应受国家豁免,即主权行为和非主权行为的划分标准问题。主张限制豁免的国家般都主张把国家行为分为两类类是主权行为统治权行为,类是商业交易行为管理权行为。并认为主权行为般包括国家的政治军事外交等方面的行为商业行为主要包括国家的经济商业和贸易行为。对于外国国家的主权行为给予豁免,对于外国国家的商业交易行为不给予豁免。但是实际操作中如何界定国家行为属于其管理行为还是商业行为是有困难的。因为国际上并没有统的标准,而各国的实践么标准来规范国家不得援引豁免,在国际上是有不同主张的。限制豁免理论把国家行为分为主权行为和非主权行为进行区别对待。即使是我国这样的坚持绝对豁免的国家也严格区分国家行为财产和具有独立法人资格的国有企业或公司的私法行为和财产,对后者不主张也不要求在外国享有司法豁免权。因此,当前国家豁免理论争论的焦点不是国家豁免应不应受限制的问题,而是哪些行为应受国家豁免,即主权行为和非主权行为的划分标准问题。主张限制豁免的国家般都主张把国家行为分为两类类是主权行为统治权行为,类是商业交易行为管理权行为。并认为主权行为般包括国家的政治军事外交等方面的行为商业行为主要包括国家的经济商业和贸易行为。对于外国国家的主权行为给予豁免,对于外国国家的商业交易行为不给予豁免。但是实际操作中如何界定国家行为属于其管理行为还是商业行为是有困难的。因为国际上并没有统的标准,而各国的实践也不致。有的国家以行为的性质为标准来判断。如英美加拿大等国的立法都强调以海南洋浦公司都属由国家控制的企业为名,认定两者为联营公司,由此推断‚恒裕‛轮是联营船舶,并据此扣押‚恒裕‛轮。我国全民所有制工业企业法民法通则公司法均对国家与国有企业的产权关系作出界定,但其中的规定呈现出相互矛盾界定模糊的弊端。如全民所有制工业企业法第条规定,企业的财产属于全民所有,国家依照所有权与经营权分离的原则授予企业经营管理权。而民法通则第条又承认全民所有制企业的法人资格。这让人很难理解个没有独立财产所有权的企业如何具备真正独立的法律人格。此外,公司法第条在规定般公司享有法人财产权后,又规定公司中的国有资产所有权属于国家,实际上仍没有摆脱所有权与经营权两权分离的桎梏。如果这种立法状况不予改变,我国在国有企业涉外诉讼中仍难免处于被动局面。结合我国目前国有企业改革的现状,行政权力对国有企业的干预仍然存在,不可避免会造成国家和国有企业法律关系模糊,尽快实行彻底的政企分开应是我国改革与立法的当务之急和解决问题的根本。国家要求被执行财产应与‚被诉的机构或部门‛有关,可以认为是区别国家财产与国有企业财产的依据。笔者认为,在实践中不能以对国家的诉求转而执行该国国有企业的财产,也不能将国有企业的责任转嫁于对国家财产的执行上,更不能因此对另不相关的国有企业财产采取强制措施。就我国的实践而言,则是由国有资产投资管理机构代表国家向国有企业投资,最终形成国有企业的财产权。因此,两者在产权上应是各自独立的。国家对国有企业的责任国家与国有企业之间财产的独立,必然导致各自责任的独立。因此,对于具有独立法人人格的国有企业的商业交易行为,国家对其不承担无限责任,更谈不上由另不相关的国有企业对此承担任何责任,这是多数国家立法与司法实践采取的做法。我们也必须清醒地认识到,我国历史上及现行国内立法对国家与国有企业产权关系的模糊界定可能导致外国法院作出对我国不利的判决。南非法院曾以山西明迈特公司与海南洋浦公司都属由国家控制的企业为名,认定两者为联营公司,由此推断‚恒裕辖的特权。国家主权豁免是国家平等的必然结果,因为按照平等者之间无管辖权的格言,任何国家不能对其他主权国家实行管辖,同时国家独立和国家尊严也是国家豁免的基础。‛因为国家在国际社会中的位臵都是最高的,所以国家与国家之间是平等,为了达到平等的‚对等对待‛,同样又要求国在另国没有对其财产实施管辖时不能对另国的财产实施管辖。因此国家绝对豁免理论依据是绝对独立基础上的平等,其最终还是以绝对的独立为基础的。法律论文国家豁免原则。在年对该草案重新讨论过程中,又出现将强制措施分为判决前与判决后两种,对于判决前的强制措施予以更多限制的备选案文。此外,在两次草案案文中都提到对诸如用于或意图用于使领馆等外交用途军事目的的财产,中央银行的财产及文化遗产等特定种类的财产不得采取强制措施。这些都反映出条款草案对国家财产强制措施的实施采取严格限制的态度。国有企业财产不能适用国家财产执行豁免上述对国家财产执行的豁免是否可以适用于国有企业的财产呢般‛轮是联营船舶,并据此扣押‚恒裕‛轮。我国全民所有制工业企业法民法通则公司法均对国家与国有企业的产权关系作出界定,但其中的规定呈现出相互矛盾界定模糊的弊端。如全民所有制工业企业法第条规定,企业的财产属于全民所有,国家依照所有权与经营权分离的原则授予企业经营管理权。而民法通则第条又承认全民所有制企业的法人资格。这让人很难理解个没有独立财产所有权的企业如何具备真正独立的法律人格。此外,公司法第条在规定般公司享有法人财产权后,又规定公司中的国有资产所有权属于国家,实际上仍没有摆脱所有权与经营权两权分离的桎梏。如果这种立法状况不予改变,我国在国有企业涉外诉讼中仍难免处于被动局面。结合我国目前国有企业改革的现状,行政权力对国有企业的干预仍然存在,不可避免会造成国家和国有企业法律关系模糊,尽快实行彻底的政企分开应是我国改革