个自身或与其他事实结合在起，能证明另内在的致命缺点，那就是它所具有的偏见和不公正的影响。

次作贼，永远作贼的逻辑在法律上是不被认可的。

为此英美国家用两种方法来尽可能避免这种品格证据的弊端。

是相关性原则是自由裁量原则。

当品格证据所带来的偏见影响大于其所具有的证明价值时，即指两个事实之间的联系达到这样的程度，即按照事件的正常趋势，其中的个自身或与其他事实结合在起，能证明另个事实在过去现在或将来的存在或不存在或者使另个事实在过去现在或将来的存在或不存在成为很有可能。

判断证据是否有相关性通常要看提出证据所要及诚信与否的品行问题进行交叉询问时涉及证人先前的具体行为。

有关非被告人的证人英美国家不存在被告人供述和辩解这种证据形式，当被告人站在证人席上时律视为证人证言曾被定罪的证据，如该罪法定刑为死刑或年以上徒刑，该前科证据可以采纳有关被告人法律论文国外刑事诉讼运用探讨大陆法系的国家样，在审判活动中并不需要套证据体系来支撑。

神明裁判和司法决斗不需要太多的证据规则，但在神明裁判消亡的同时，欧洲大陆和英格兰的司法审判实践也开始分道扬镰了。

前者实行了所谓的纠问式诉讼制度，后者则逐渐形成了以陪审团为核心的对的看法与意见。

作为攻击证人可信性的品格证据运用英美法系注重证人的可信性，因而证人的可信性可以受到品格证据的攻击与支持。

但受到以下限制第，该种证据只能涉及证人可信和不可信方面的品行。

第，证明可信品行的证据只能在该证人的诚信已受到攻击时才中占有重要地位，品格证据正是这种经验性的法律传统的产物。

与此相反，大陆法系的法律传统更注重的是般特殊，即逻辑推理的过程。

在这种法律传统下，品格就不大可能得到发展。

具体法律制度方面的原因在人类诉讼史上，很长段时间英国与德法等后来被称之为证据，如果法庭确认采纳此证据可能具有的价值大于它可能造成的偏见影响，也可采纳。

作为攻击证人可信性的品格证据运用英美法系注重证人的可信性，因而证人的可信性可以受到品格证据的攻击与支持。

但受到以下限制第，该种证据只能涉及证人可信和不可信方证据，则它必须是与犯罪有关的品格。

如，被告人性格是否温和与案件相关联，与盗窃伪证案件则无关联。

具体行为，包括犯罪前科和其他行为。

运用具体行为证明证人品格的，需要注意以下事项法官可自由裁量决定是否允许双方在对涉及诚信与否的品行问题进面的品行。

第，证明可信品行的证据只能在该证人的诚信已受到攻击时才能采纳。

般而言，攻击或支持涉及证人可信性品格的证明方法有可信与否的评价证据和名声证据。

法律论文国外刑事诉讼运用探讨。

评价，指与诉讼参与人较熟悉的人，对其品性能力性格。

英美法系国家都将品格证据在证据的相关性原则中进行具体的规定。

因为作为证据，它必须具有相关性，这是证据具备可采性的最基本条件。

相关性即指两个事实之间的联系达到这样的程度，即按照事件的正常趋势，其中的个自身或与其他事实结合在起，能证明另中的品格证据问题，探讨英美法系与大陆法系对品格证据不同态度的原因。

关键词刑事诉讼品格证据运用规则。

品格证据的采纳规则毫无疑问品格证据有个内在的致命缺点，那就是它所具有的偏见和不公正的影响。

次作贼，永远作贼的逻辑在法律上是不被认可的证据规则没有太高的要求，自然也没能形成具体详尽的证据规则，因而品格证据在大陆法系只有零星规定。

英美国家为了防止误导陪审团，从各个方面规定了系列的证据规则，品格证据这种具有较强偏见影响的证据必然包括在其中。

虽然现在大多数案件都不由陪审团采纳。

般而言，攻击或支持涉及证人可信性品格的证明方法有可信与否的评价证据和名声证据。

法律论文国外刑事诉讼运用探讨。

具体行为，包括犯罪前科和其他行为。

运用具体行为证明证人品格的，需要注意以下事项法官可自由裁量决定是否允许双方在对涉面的品行。

第，证明可信品行的证据只能在该证人的诚信已受到攻击时才能采纳。

般而言，攻击或支持涉及证人可信性品格的证明方法有可信与否的评价证据和名声证据。

法律论文国外刑事诉讼运用探讨。

评价，指与诉讼参与人较熟悉的人，对其品性能力性格大陆法系的国家样，在审判活动中并不需要套证据体系来支撑。

神明裁判和司法决斗不需要太多的证据规则，但在神明裁判消亡的同时，欧洲大陆和英格兰的司法审判实践也开始分道扬镰了。

前者实行了所谓的纠问式诉讼制度，后者则逐渐形成了以陪审团为核心的对思维的传统英美法系更注重经验，而大陆法系则更注重推理。

英美判例法是从法官对个案的判决中推论出来的普遍行为规则，因而其法律传统思维是从特殊般特殊，而我们知道经验的获得也是遵循同样的路径，即具体般具体，从这个意义上讲经验法则在英美法律体系法律论文国外刑事诉讼运用探讨。

为此英美国家用两种方法来尽可能避免这种品格证据的弊端。

是相关性原则是自由裁量原则。

当品格证据所带来的偏见影响大于其所具有的证明价值时，即便满足了证据的相关性要求，法官可依自由裁量权排除品格证据的使用。

法律论文国外刑事诉讼运用探大陆法系的国家样，在审判活动中并不需要套证据体系来支撑。

神明裁判和司法决斗不需要太多的证据规则，但在神明裁判消亡的同时，欧洲大陆和英格兰的司法审判实践也开始分道扬镰了。

前者实行了所谓的纠问式诉讼制度，后者则逐渐形成了以陪审团为核心的对建立考虑了陪审员的弱点，但这些弱点实际上也适用于所有人类，包括法官。

诚然，法官在这些弱点上的表现比较轻微，但毕竟不能完全幸免。

摘要对品格证据能否在刑事诉讼中运用，在何种范围内运用这问题，英美国家做了比较详细的规定。

从这角度阐述刑事诉讼品格证据根据个案的具体情况能被公正地采纳。

对此美国联邦证据规则条明确规定，证据虽具有相关性，但可能导致不公正的偏见，混淆争议或误导陪审团的危险大于该证据可能具有的价值时，或者考虑到过分拖延浪费时间或无须出示重复证据时，也可以不采纳。

品审判了，但这些因陪审团而产生的证据规则依然适用。

这是因为从历史的角度来看，英国的衡平法院长期以来就不使用陪审团，但它同样适用大部分普通法院使用的证据规则，这就说明那套证据规则就完全可以适用于法官的审判。

另方面，从功能看，尽管证据规则的面的品行。

第，证明可信品行的证据只能在该证人的诚信已受到攻击时才能采纳。

般而言，攻击或支持涉及证人可信性品格的证明方法有可信与否的评价证据和名声证据。

法律论文国外刑事诉讼运用探讨。

评价，指与诉讼参与人较熟悉的人，对其品性能力性格式诉讼制度。

在这种以陪审团为核心的对抗式诉讼制度下，非法律专业的人员参与审判并决定案件事实，那么必然对证据规则有较高的要求，而纠问式诉讼制度下，判断事实的证据是经专业法律训练的司法官员，他们较少会被类证据误导而步入裁判的歧途，因而对中占有重要地位，品格证据正是这种经验性的法律传统的产物。

与此相反，大陆法系的法律传统更注重的是般特殊，即逻辑推理的过程。

在这种法律传统下，品格就不大可能得到发展。

具体法律制度方面的原因在人类诉讼史上，很长段时间英国与德法等后来被称之为另个事实在过去现在或将来的存在或不存在或者使另个事实在过去现在或将来的存在或不存在成为很有可能。

判断证据是否有相关性通常要看提出证据所要证明的问题是什么，该问题是否是本案中的实质性问题，以及所提出的证据对该问题是否有证明性。

具体到品格格证据对于定罪量刑尤其是量刑是有定作用的，但它也天然地带有种成见，会给有关诉讼参与人造成不公正和带来偏见。

原因分析法律传统方面的原因两大法系最大的区别之就在于英美法系以判例法为主，而大陆法系多以成文法为主，于是乎形成了两大法系不同法律法律论文国外刑事诉讼运用探讨大陆法系的国家样，在审判活动中并不需要套证据体系来支撑。

神明裁判和司法决斗不需要太多的证据规则，但在神明裁判消亡的同时，欧洲大陆和英格兰的司法审判实践也开始分道扬镰了。

前者实行了所谓的纠问式诉讼制度，后者则逐渐形成了以陪审团为核心的对满足了证据的相关性要求，法官可依自由裁量权排除品格证据的使用并不是说品格证据具有上述的相关性，就定可以采纳为定案证据。

基于对品格证据可能带来的偏见影响的充分考虑，法官将发挥重要作用，集中表现为法官运用自由裁量权，从而使具有相关性的中占有重要地位，品格证据正是这种经验性的法律传统的产物。

与此相反，大陆法系的法律传统更注重的是般特殊，即逻辑推理的过程。

在这种法律传统下，品格就不大可能得到发展。

具体法律制度方面的原因在人类诉讼史上，很长段时间英国与德法等后来被称之为证明的问题是什么，该问题是否是本案中的实质性问题，以及所提出的证据对该问题是否有证明性。

具体到品格证据，则它必须是与犯罪有关的品格。

如，被告人性格是否温和与案件相关联，与盗窃伪证案件则无关联。

品格证据的采纳规则毫无疑问品格证据有个曾被裁决犯有此种罪行的证据，如果法庭确认采纳此证据可能具有的价值大于它可能造成的偏见影响，也可采纳英美法系国家都将品格证据在证据的相关性原则中进行具体的规定。

因为作为证据，它必须具有相关性，这是证据具备可采性的最基本条件。

相关性即采纳。

般而言，攻击或支持涉及证人可信性品格的证明方法有可信与否的评价证据和名声证据。

法律论文国外刑事诉讼运用探讨。

具体行为，包括犯罪前科和其他行为。

运用具体行为证明证人品格的，需要注意以下事项法官可自由裁量决定是否允许双方在对涉面的品行。

第，证明可信品行的证据只能在该证人的诚信已受到攻击时才能采纳。

般而言，攻击或支持涉及证人可信性品格的证明方法有可信与否的评价证据和名声证据。

法律论文国外刑事诉讼运用探讨。

评价，指与诉讼参与人较熟悉的人，对其品性能力性格行交叉询问时涉及证人先前的具体行为。

有关非被告人的证人英美国家不存在被告人供述和辩解这种证据形式，当被告人站在证人席上时律视为证人证言曾被定罪的证据，如该罪法定刑为死刑或年以上徒刑，该前科证据可以采纳有关被告