的个重要特点就是司法的非行政化。由于受到政治文化传统和司法传统的制约,我国的司法体制法院机构设臵法官制度司法运行过程都带有明显的行政化的色彩。审判权与行政权的个重要区别就是行政机关可以对行政事务进行积极而主动的干预,而法院则不应该采取主动的方式行事。假如司法者采取主动的行为,试图积极地发现和解决社会中出现的或潜在的纠纷,势必将自己卷入当事人的冲突之中,难以保证公正的面目注贺,这样的决策体制并非完全和法治精神相吻合,也不符合司法的内在规律,司法活动强调法官不应有支持或反对方的偏见注美戈尔丁法律哲学,齐海滨译,联书店出版社年版,第页法官的活动有比较大的个人色彩。所谓民主集中制的决策方式则掩盖了对法官的内在要求。合议制所形成的判决是以法院名义作出的,与法官个人没有多大关系,法官个人的责任感无从体现。合议庭即使有不同意见而发生争议,也被当成疑难案件上报审判委员会加以解决。刑事诉讼法规定审判委员会的决定,合议庭应当执行。这样庭审往往成为走过场,在庭上听取当事人全力陈述意见的法官对案件没有决断权,而有决断权的却不在庭上参与审理,这种审判分离的假如司法者采取主动的行为,试图积极地发现和解决社会中出现的或潜在的纠纷,势必将自己卷入当事人的冲突之中,难以保证公正的面目注贺卫方中国司法管理制度的两个问题,载中国社会科学年第期,第页从法院的内部结构来讲,司法的行政化表现为法院从院长副院长庭长到普通法官形成了个等级体系,这种等级体系是按行政官员的阶次加以套用的。行政性的官位甚至成为法官能力与水平高低的衡量器。法官对上级的依附性为司法不公提供了温床。只要是能和审案法官的上级挂上钩的都可以对审判产生影响,独立审判成为空谈。法院机构设臵和法院审判组织设臵不合理。我国的法院机构设臵和审判组织的设臵是计划经济的产物,对于司法体检察机关去约束司法权是不可能实现。司法制度性缺陷司法公正是指在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平和正义的原则。在个国家中,司法公正是实现社会公正的最后的因而也是最重要的道关口,培根说过次不公正的司法判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流,而不公的判断则把水源败坏了。注培根论司法,载培根论说文集,水天同泽,商务印书馆年版,第页。党的十大提出了依法治国,建设社会主义法治国家的基本方略,司法公正不仅是司法活动本身的要求,也是实现法治国家的需要。在现实社会中,对人民群众的正义观产生直接影响的正是司法官员的活动。因此,司法清廉事关人们对法律的信仰,对社会制法律论文司法制度性缺陷员进入法院从事审判工作。对法院的院长应强调和看重其出身法官序列,现在的情形是院长的政治属性强,每换次人大,必然也对法院领导层作番调整。要使舆论和媒体的监督发挥其作用,必须得使其规范化起来。现实情况是,方面新闻舆论对司法活动的监督力度不够,尚未形成足够的社会压力。但另方面媒体的监督又有可能造成对审判活动的不公正影响。个好人犯罪很多人会同情,个贪官被抓人们恨不得诛之而后快。特别在对有些案件形成边倒的舆论的情况下,对法院审判活动的报道实质上变成种审理案件的活动,似乎不按舆论意志形成判决大有不罢休的决心,结果损害的依然是司法独立和司法活动的中立性。解决这个问题,还得通过立法使之成孟德斯鸠说从事物的本性来说,要防止滥用权力,就必须以权力约束权力。注孟德斯鸠论法的精神上。商务印书馆年出版,第页。如果说我们没有对司法权的约束制度是不准确的,人大和人民检察院的法律监督在宪法和法律条文中规定得比较完整,问题在于由于多方面的原因,使得司法权有着不受监督的面。至于行政权对司法权的约束,法律中则没有明确的规定。从立法权与司法权的关系来看,宪法强调了立法权对司法权的监督,却没有司法权对立法权的约束制度,也就是说未规定司法审查制度。在权力领域任何两个独立的权力之间要形成种权力监督关系,必须保持必要的张力。而权力间张力形成的前提是两种权力的均衡注徐显明,齐延平论司法腐复转军人重要的安臵去向,使得法官队伍专业化问题更加突出。直到今天,法院仍是各行业中外行人较为容易进入的个机构。不必说法律专业文凭,基本法律常识的具备也没有被作为进入法院从事司法工作的先决条件。甚至没有受到任何法律训练的人可以担任院长副院长注贺卫方通过司法实现社会正义,载司法的理念与制度,中国政法大学出版社年版,第页为什么对进入医院的医生对进入研究所的科研人员的专业化要求很高,但到了法院反而会很低呢难道是法院的工作比医院不重要吗法官的专业化是司法公正的前提和基础性要求,是审判结果正确的先决条件。方面要拓展经过正规高等教育的法律人才进入法院另方面要卡紧乃至杜绝非专业制度还为些不正当的干预提供了条通道,它也没有起到约束法官坚持操守和保证审案质量的目标。必须坚持法院独立行使审判权,这种独立不仅指不受外部的干涉,同时也应指不受内部的干涉。当把个法官放在决断者的位臵上并实行审判公开,就可能引发法官的公正追求。司法制度性缺陷司法公正是指在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平和正义的原则。在个国家中,司法公正是实现社会公正的最后的因而也是最重要的道关口,培根说过次不公正的司法判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流,而不公的判断则把水源败坏了。注培根论司法,载培根论说文集,水天同泽,商务印书馆年版,第页。党的十大提出了依法划经济时代形成的高度集中的管理体制在法院机构设臵和审判组织设臵上同样存在。从上下级法院关系来看,人民法院上下级关系是监督与被监督的关系。但是,这种监督的含义并不十分确定。事实上,下级法院往往和公安机关检察机关样,有问题会主动请示上级,上级法院也会主动地对下级法院的审理活动进行具体的指导,如此来,希望通过审改变审判结果的当事人对这种纠错机制往往失去希望,原本想通过程序上的正义以实现实体正义的目标就不能实现。在法院审判组织上,我国采取了审判委员会制和合议制,这样的决策体制并非完全和法治精神相吻合,也不符合司法的内在规律,司法活动强调法官不应有支持或反对方的偏见注美戈尔丁国,建设社会主义法治国家的基本方略,司法公正不仅是司法活动本身的要求,也是实现法治国家的需要。在现实社会中,对人民群众的正义观产生直接影响的正是司法官员的活动。因此,司法清廉事关人们对法律的信仰,对社会制度的评价,对司法官员的信心,从而也关系到国家反腐倡廉的长远大计。很难想象,经过次不公正审判而败诉的当事人对司法公正会怀有信心即使是获胜的方也不会对司法公正抱有信心。有司法活动就存在司法腐败。要实现司法公正,保证司法清廉,必须从制度的设臵上加以改革和完善。从制度的缺陷分析着眼,我认为有以下的问题需要解决。对司法权的约束制度不健全。任何权力都必须受到约束,否则最终要走向腐败可以采取对法官的行政化任命方式,无过错则永久任职,以保障法官职务的稳定性。这样法官就会有勇气和能力抵御地方和部门保护主义,公正审判和法制统才能实现。法律论文司法制度性缺陷。司法的行政化。现代司法制度的个重要特点就是司法的非行政化。由于受到政治文化传统和司法传统的制约,我国的司法体制法院机构设臵法官制度司法运行过程都带有明显的行政化的色彩。审判权与行政权的个重要区别就是行政机关可以对行政事务进行积极而主动的干预,而法院则不应该采取主动的方式行事。假如司法者采取主动的行为,试图积极地发现和解决社会中出现的或潜在的纠纷,势必将自己卷入当事人的冲突之中,难以保证公正的面目注贺专业构成仍然以业余法律院校的毕业生为主。更值得注意的是,近年来我国正规高等教育毕业生,特别是硕士生博士生难以进入高级以下的司法审判机关,已经进入司法审判机关为数不多的高学历人才也因各种因素难以久留注席小俐对我国审判制度的几点思考。载法学家京关于中国司法改革研讨下,年第期,第页而且我们常用的大专以上这个词本身就是相当含糊的。熟悉中国教育现状的人都知道,突击几个月拿到大专文凭并非是极个别的现象。不仅如此,法院往往成为复转军人重要的安臵去向,使得法官队伍专业化问题更加突出。直到今天,法院仍是各行业中外行人较为容易进入的个机构。不必说法律专业文凭,基本法律常识的具备也没有被作地方任职对于司法公正本身就是挑战。,没有明确规定法官与当事人的必要阻离,民间的大盖帽两头翘,吃了原告吃被告说与此是相关联的。法官与当事人会见的地方除了法庭和办公室外不应该有其他什么地方,更不应在宾馆的餐桌上。,中国的法官与其他国家法官相比是比较低的。实现司法公正杜绝腐败,就要保障法官这群体维持体面的生活水平和生活方式所必备的基本物质条件,这对保证作为法官的尊严和责任感是很重要的。司法权的地方化。前面分析了对司法权约束不力的面,这是问题的个方面而另方面,司法权又受到行政权强有力的干涉。司法依附于行政权集中表现在这几方面是司法机关的经费来源由地方政府供给是司法机关的人员编败的制度性防治。载法学沪,年第期,第页如果在两个权力之间存在的是命令与服从的关系,那么这两种权力实际上是种权力,那就谈不上立法权对司法权的有力监督。要使立法权形成有力的监督,必须使司法审查制度成为司法权的个重要方面。从检察机关对司法权的监督活动来看,它本身就有体制性矛盾。在我国通常是把检察院也归属于司法机关,这与世界主要国家的做法有着明显的不同,如美国法国年代后的日本,都是将检察机关归属于行政部门。因为检察权就其特点而言和行政权是致的,如在检察机制上实行的是命令与服从,权力行使是主动干预,所作决定的效力不具有终极性。正因为检察机关的活动最终要受到法院的裁判决定,因而指国,建设社会主义法治国家的基本方略,司法公正不仅是司法活动本身的要求,也是实现法治国家的需要。在现实社会中,对人民群众的正义观