度的保障下得以发展和完善的。早在年,苏格兰的项法规创立了穷人登记册,据此,在册者提出诉讼可以免费得到法律顾问或代理人的帮助。年,英格兰承认穷人享有免付诉讼费的权利,高等法院和上诉法院依据最高法院章程对不能支付民事诉讼费用的人给予法律援助。英格兰还对所诉刑事案件请求辩护人帮助的问题作了专门规定。世纪,随着资产阶级人权观念普遍传播,法律援助作为的法律援助制度被认为是衡量个国家法制是否健全,司法人权保障机制是否完善的重要标志,也是衡量社会文明进步程度的重要标尺。从这个角度来说,法律援助内在地蕴藏了超脱于政治文明和法治文明的人权精神,人权保障正是法律援助的内核。其次政府是法律援助的责任主体。纵观法律援助般发展史我们可以看到,法律援助经历了从社会责任上升为国家责任的两个发展阶段。第个阶段是慈善行为阶段,从世纪法律援助在英国产生到世纪末以前。在该阶段,法律援助通常被认为是律师或其它社会组织因职业道德或为了公共利益的要求。通过免收或减收代理费用而自发地向贫困者提供法律援助的种慈善行为助更具有权利的放射效应对公权力产生定的拘束力,从而进步推动基本法律和相关政策的完善,法律援助也因而可以获得更多的公共财政的支持。法律论文宪政视野下的法律援助分析。从这个角度来说,法律援助内在地蕴藏了超脱于政治文明和法治文明的人权精神,人权保障正是法律援助的内核。其次政府是法律援助的责任主体。纵观法律援助般发展史我们可以看到,法律援助经历了从社会责任上升为国家责任的两个发展阶段。第个阶段是慈善行为阶段,从世纪法律援助在英国产生到世纪末以前。在该阶段,法律援助通常被认为是律师或其它社会组织因职业道德或为了公共利益的要求。通过免收或减收统明确的规定。今后中国法律援助的发展,应该在宪政框架下进行制度的设计和完善。首先,应当明确政府的责任,限定政府的权力。长期以来。中国的法律援助更集中地表现为政策措施的调整,而不具有现实的法律性,这不符合法律援助的目的与价值。宪政法治的实现,需要进步明确政府在法治运作中的责任,限制政府的权力。而法律援助权作为公民的项权利,在公民运用法律对抗公共权力中具有不可忽视的作用。因此,应制定部具有较高位阶的法律援助法。进步明确政府和公民之间的法律援助的关系,即政府国家和公民之间存在着提供和享受法律援助的法律关系,政府国家负有为社会的贫弱者提供法律法律论文宪政视野下的法律援助分析方式如教育医疗卫生环境保护等,在财政投入机构设臵公众知晓率社会影响力等方面都存在明显的差距,定程度上影响了法律援助作为项社会事业的公众参与度。而较低的公众参与度,使法律援助制度多停留于公共政策层面而无法得到公民社会的普遍认识理解和运用。这与事实上法律援助社会需求的广泛性相悖离,阻碍了法律援助的平等价值的实现。产生这种矛盾的原因我们或许可以借助哈贝马斯的交往行为理论得到解释政府与社会之间缺少必要的交往行为,使得交往行为的理解合作和社会化等功能都无法发挥作用。法律援助的社会低参与率,使其在种意义上成为政府的独角戏。值得关注的是,近年来,理性,但是,从法律援助可持续发展来看。这种模式因政策的不确定性和政府部门的短线利益,使得法律援助不能有效的推进。另外,法律性弱而政治性强使得法律援助缺乏深刻的宪政内涵。其发展很难突破政治过程的局限,随之而生的机构编制财政投入社会组织管理等问题,都使法律援助容易偏离宪政法治轨道。第。法律援助社会参与度低,有悖于宪政民主的本意。法律援助较之其他服务方式如教育医疗卫生环境保护等,在财政投入机构设臵公众知晓率社会影响力等方面都存在明显的差距,定程度上影响了法律援助作为项社会事业的公众参与度。而较低的公众参与度,使法律援助制度多停留于公共政策层施的公共政策时,会基于不同的考虑。这样法律援助的实施效果也不尽相同,因此,法律援助制度受政策的偏好影响较大。这种政府主导的自上而下的对法律援助制度的推进,在宪政运作模式不成熟的情况下,具有定的合理性,但是,从法律援助可持续发展来看。这种模式因政策的不确定性和政府部门的短线利益,使得法律援助不能有效的推进。另外,法律性弱而政治性强使得法律援助缺乏深刻的宪政内涵。其发展很难突破政治过程的局限,随之而生的机构编制财政投入社会组织管理等问题,都使法律援助容易偏离宪政法治轨道。第。法律援助社会参与度低,有悖于宪政民主的本意。法律援助较之其他服务将劳动就业作为法律援助解决的核心问题,为解决段时间以来积聚的社会矛盾提供了救济措施。国务院年颁布实施的法律援助条例成为中国法律援助制度成熟的重要标志。法律援助条例实施以来,中国法律援助制度从机构设臵到财政投入都有了很大程度的发展,中央和地方政府相继颁布该条例实施的系列公共政策,将法律援助制度进步具体化。通过该条例的规定。法律援助制度在构建和谐社会促进民生改善方面的作用得到了明确肯定,这为法律援助的发展奠定了基础。应该说。中国政府对于法律援助的制度设计直是在法治的轨道上逐步推进的。但是,中国法律援助作为种法律制度发展至今,其实施和制度运当的法律援助计划使包括贫穷者和其他些社会特殊群体在内的每个人都公平地获得司法保障和救济的机会,法律援助不再是社会责任的慈善行为,而被公认为是各国政府的责任。第宪政是法律援助的发展路径。在宪政法治的制度背景下。政府作为法律援助的责任主体,负有法定的职责实施法律援助计划,构建法律援助制度。这就需要通过宪法和宪法性法律对法律援助行为做出专门的规定法律援助问题就不可避免的进入宪政视域。中国的法律援助立法及其困境与境外法律援助发展的般进程比较,中国法律援助的发展没有经过社会责任的阶段,而直接从政府责任的阶段开始。中国自年起开始建立法律援助制度还面临着诸多的问题,不能满足广泛的社会需求,究其原因,主要有几个方面第,有关法律援助制度的规范性文件法律位阶较低,受政策偏好影响较大,易偏离宪政法治的轨道。从上文的论述我们可以看出,中国没有专门的法律规范法律援助制度。虽然对法律援助的规定散见于个别法律,但因缺乏基础法律而使其实施效果大打折扣。而法律援助条例的法律位阶较低,中央和地方政府在制定实施的公共政策时,会基于不同的考虑。这样法律援助的实施效果也不尽相同,因此,法律援助制度受政策的偏好影响较大。这种政府主导的自上而下的对法律援助制度的推进,在宪政运作模式不成熟的情况下,具有定的合国外法律援助制度的立法实践从法治国家发展的进程看,法律援助制度的发展直围绕着帮助贫困者享受法律权利这目标,各国通过法律,甚至通过宪法或宪法性文件确立和规范法律援助制度。应当说,国外法律援助是在宪政制度的保障下得以发展和完善的。早在年,苏格兰的项法规创立了穷人登记册,据此,在册者提出诉讼可以免费得到法律顾问或代理人的帮助。年,英格兰承认穷人享有免付诉讼费的权利,高等法院和上诉法院依据最高法院章程对不能支付民事诉讼费用的人给予法律援助。英格兰还对所诉刑事案件请求辩护人帮助的问题作了专门规定。世纪,随着资产阶级人权观念普遍传播,法律援助作为善,并形成了自己独特的运行轨迹。其理论基础是基于政府有义务确保公平的司法程序保障公民的合法利益的公正原则,给予公民实际的法律援助。另外,在世纪年代以后。随着法律面前人人平等的价值获得普遍认可。当然,法律援助作为种宪法实践,不仅具有实践意义,也具有定的规范意义。法律援助在法律文本之内。为宪法规范提出新的命题。这已经在般宪政发展史中获得了经验上和规范上的支持。法律援助的立法也呈国际化的趋势。些国际性条约都规定了法律援助制度。世界人权宣言肯定了法律面前人人平等这价值。并对此作了专门的规定。公民权利与政治权利国际公约则在受刑事控告者权利保障中中具有不可忽视的作用。因此,应制定部具有较高位阶的法律援助法。进步明确政府和公民之间的法律援助的关系,即政府国家和公民之间存在着提供和享受法律援助的法律关系,政府国家负有为社会的贫弱者提供法律援助的义务而社会的贫弱者享有政府国家提供法律援助的权利。这样。才能改变以往政府主导型的模式,发挥刚性法律的强制作用,为政府权力设定行使的边界。其次,确认法律援助权为公民的项基本权利。权利保护是宪政的核心,从这点上来说,法律援助只有实现了权利的法定化。才能获得更为有效的保障。由于中国未将获得法律援助权作为公民的项宪法权利,致使立法及司法实践中缺乏纲而无法得到公民社会的普遍认识理解和运用。这与事实上法律援助社会需求的广泛性相悖离,阻碍了法律援助的平等价值的实现。产生这种矛盾的原因我们或许可以借助哈贝马斯的交往行为理论得到解释政府与社会之间缺少必要的交往行为,使得交往行为的理解合作和社会化等功能都无法发挥作用。法律援助的社会低参与率,使其在种意义上成为政府的独角戏。值得关注的是,近年来,政府对法律援助的宣传力度加大,定程度上改变了这种局面。中国法律援助的宪政发展路径如上分析中国法律援助制度仍然处于制度设计阶段。法律援助立法的位阶法律援助权的确立和保障法律援助的实施等问题都还没有系还面临着诸多的问题,不能满足广泛的社会需求,究其原因,主要有几个方面第,有关法律援助制度的规范性文件法律位阶较低,受政策偏好影响较大,易偏离宪政法治的轨道。从上文的论述我们可以看出,中国没有专门的法律规范法律援助制度。虽然对法律援助的规定散见于个别法律,但因缺乏基础法律而使其实施效果大打折扣。而法律援助条例的法律位阶较低,中央和地方政府在制定实施的公共政策时,会基于不同的考虑。这样法律援助的实施效果也不尽相同,因此,法律援助制度受政策的偏好影响较大。这种政府主导的自上而下的对法律援助制度的推进,在宪政运作模式不成熟的情况下,具有定的合方式如教育医疗卫生环境保护等,在财政投入机构设臵公众知晓率社会影响力等方面