种权利在可能的范围内会矫正由法律关系中他方当事人违反义务行为造成的后果。在贯穿以人为本精神的现代高教管理领域中,高校更应充分尊重大学生的申诉权,认真听取学生意见,以使自身管理行为体现并保障学生合法权益。但不少校规条款中往往或者只有关于处罚的规定,而对受处罚学生是否有权向学校相关部门申请复议复核只字未提,更不用奢谈设臵专门受理申诉的机关配备相关工作人员以及合理安排具体申诉程序等或者虽然规定学生不服处理决定有权向上级机关申诉,但却赋予了上级机关以最终裁决权,学生对复议决定不服,不可起诉,从而阻却了司法救济的道路。现行司法体制之于大学生宪法权利保护的缺憾传统诉讼模式宪法权利的救济不济在现代法制社会的权利救济体系中,诉讼是最主要也是最有效的救济方式。就目前中国司法体制而言,刑事诉讼民事诉讼行政诉讼构成了公民寻求诉讼途径解决此类纠纷,有抹煞高校行政主体资格,否定高校行政责任之嫌。同时,并非所有的宪法权利均能在民事权利领域得以具体化,倘若出现此种情形,民事诉讼渠道的宪法权利救济则将面临堵塞之危险。行政诉讼途径行政诉讼是目前解决高校与学生之间纠纷的最常见方式,然而根据中华人民共和国行政诉讼法第条及最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第条之规定,校规作为抽象行政行为当然被排除在司法审查范围之外。实践中,即便大学生的宪法权利受到校规条款侵犯,亦不能直接以宪法为根据向人民法院起诉并请求判决校规条款违宪无效而只能对以该校规条款为依据的具体管理行为提起行政诉讼,请求法院判决撤销该行为。但行政诉讼与民事诉讼样,其判决亦只能应对侵权的表层问题,只具有个案效力,而法院面对违宪的校规条款则无能为力。相应地,部分法治意识不强的高校在日后的管理活动中仍然有可能依据违宪校规作出侵犯学生权利的行为,这实际上既是司法资源的浪费,又是司法疲软的悲哀。况且审判实践亦在向人们昭示着这样个事实不少高校与学生间的诉讼案件关于宪法中的公民基本权利的分类,目前的宪法教科书有各种不同的划分方法。法律论文校规违宪审查。龚向和著受教育权论,中国人民公安大学出版社年版,第页。程雁雷高校退学权的若干法理探讨,载法学年第期。侯毅君偷尝禁果引来麻烦女大学生因怀孕被通报开除,欲告学校侵犯隐私,载北京青年报年月日。殷啸虎公民基本权利司法保障的宪法学分析,载法学论坛年第期。载高等思想教育信息报,年月日。侵犯大学生的申诉权。申诉权作为种程序性宪法权利,在程序正义理念深入人心的今日,已为公众所熟知。申诉权对处于弱势地位的大学生来说是不可或缺的,因为它能使学生获得救济。而救济是种纠正或减轻性质的权利,这种权利在可能的范围内会矫正由法律关系中他方当事人违反义务行为造成的后果。在贯穿以人为本精神的现代高教管理领域中,高校更应充分尊重大学生的申诉权,认真听取学生意见,以使自身管理行为体现并保障学生合法权益。但不少校规条款中往称高等教育法中华人民共和国学位条例以下简称学位条例的相关规定中可得到进步印证,且最高人民法院在田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证书学位证书案的判决中明确指出高校具有行政主体资格在我国目前的情况下,些事业单位社会团体虽然不具有行政机关的资格,但是法律赋予它行使定的行政管理职权。这些单位团体与管理相对人之间不存在平等民事关系,而是特殊的行政法律关系。他们之间因管理行为发生争议,不是民事诉讼而是行政诉讼。高校校规因其具有针对对象的不特定性效力的后及性与可反复适用性等典型特征,根据行政法学中关于行政行为分类的般理论,当然应被归属于抽象行政行为之列。穷尽其他救济规则违宪审查是尊重和保护大学生合法权利的最后屏障。大学生只要认为校规条款侵犯了其宪法上的基本权利且受到了实际损害,就有权请求司法机关对校规进行违宪审查。但是,此种违宪审查请求权的行使必须在穷尽了其他救济措施以后或者其他救济不济时才能提出,即所谓穷尽其他救济规则。这意味着,如果受侵害的权利属于其他具体法律保护的范畴,则首先应当依其他具体法律所设定的手段寻法律论文校规违宪审查种隐性方式非法剥夺了学生的平等获得学位权。法律论文校规违宪审查。在国家权力结构发生巨大变革的行政国时代,高等学校以其特定身份已悄然步入公权力行使行列。如前所述,其所制定的校规本身已具备抽象行政行为的典型特征,根据该时期权力制衡的必然要求,理应被纳入司法审查的范围同时,如若校规被认为侵犯大学生宪法权利,则应承受来自宪法的考问,且在宪政实践中已有此类先例存在。如在案中,美国联邦最高法院适用明显而即刻的危险标准判决学校的项规定违宪无效。理由在于其违反了宪法第十修正案,超越了宪法关于言论自由的限制,即只有国家所合法保护的利益受到极大的紧迫的威胁时,个人自由才有所限制只有在对学校工作和纪律构成实质上的侵犯时,对言论自由的限制才是必要的。又如我国地区台北高等法院在个涉及学校对学生处分的案件判决中也认为,各大学以校规规定学生有分之或者分之学分不及格将予以退学的规定,违反了法律保留原则,违反了宪法保障人民有受教育的基本权利,因此该校规无效,被退学的大学生应恢复其学籍。当然,从更深层次方面讲,作为校规制定大陆的公立高等学校,在经历和实行国家有关教育管理投资招生教学科研毕业就业等多方面改革措施之同时,又面临着主要来自学生直接发起的法律挑战。在股令国人瞩目的诉讼浪潮中,公立高等学校,或者以民事诉讼被告身份,或者以行政诉讼被告身份,步入法庭应接着学生的质问,其终于走出了象牙之塔,并开始接受法治的考验。而年发生的西南高校女大学生怀孕被开除案却又折射出更深层次的信息,即公立高等学校所制定的规则本身,存在着是否合法与合宪的问题。在宪政主义语境里,法治的本质乃宪治,法治之法以宪法为根本。部制定得良好的学校管理规则,就其终极意义而言,必须合宪且能充分保障大学生权利的实现。然而从当下形形色色的高校管理规则看,其中不乏损及大学生权利的条款,而违宪审查机制的阙如,则使得高校校规难于跳出宪治的盲区。因此笔者认为尊重和保障大学生合法权利应当从校规的违宪审查开始。高校校规的法律性质高校校规即高等学校依据国家各类法律法规,为保障学校教学科研等工作正常运行而制定的系列体现学校办学特色的规章制度。高校校规具有预先设定性定的权威性与学生违纪处罚条例附则中规定践踏草坪损坏花木者处以元至元罚款在学校建筑物的墙壁和桌椅等设施上乱写乱画者,处以元罚款。等都有违依宪法制定的中华人民共和国行政处罚法中关于处罚设定权之规定。侵犯大学生的平等权。平等原则是宪法的基本原则,其贯穿于行政权立法权司法权运行的全部领域。高校管理自主权作为种行政权力,其行使自当严格遵循平等原则,保护大学生对平等权的享有与实现。然而实践中,不少高校校规均有涉及入学及学位授予条件限制的规定,这尽管属于行政自由裁量权行使的范围,但却着实侵犯了大学生的平等权。前者如浙江医科大学年月在其管理规则中规定从年起该校不招收吸烟学生。该规定尽管理由充分愿望良好,但并不等于合法合宪,因为其实质性内容不招收吸烟学生与我国宪法确定的平等原则相冲突,侵犯了吸烟大学生的平等受教育权。后者如华中理工大学年在其校规中规定从今年秋季起,所有新入学的专科生本科生硕士生博士生都要参加学校举行的汉语水平达标测试,且毕业前未取得达标证书者,不授予学位。该条款虽然有助于提高理工科学生的人文素养,但实际上是以另上的基本权利且受到了实际损害,就有权请求司法机关对校规进行违宪审查。但是,此种违宪审查请求权的行使必须在穷尽了其他救济措施以后或者其他救济不济时才能提出,即所谓穷尽其他救济规则。这意味着,如果受侵害的权利属于其他具体法律保护的范畴,则首先应当依其他具体法律所设定的手段寻求救济只有在依其他具体法律规定不能获得保护或对救济结果有异议时,方能请求违宪审查,以追究学校的违宪责任。结语宪法是种理想,其中凝聚着先哲们对美好生活的向往与制度设计,个富有理想气质的民族无不崇尚宪法理念,信仰宪法。作为民族理想的继承者与实现者,大学生在其基本权利受到高等学校校规条款侵犯时,走出权力阴影,挑战校规合宪性,这表明他们选择了宪法。选择宪法意味着选择幸福选择民主,选择宪法意味着选择文明选择秩序他们用自己的理性行为不断追求蕴涵在宪法中的宪政精神,并不断履践宪法所描绘的宏伟蓝图。事实表明,运用宪法维护与保障自身合法权利,这不仅反映了大学生宪法权利意识的提高,也折射出宪法权利亟待走出文本上的静默和纯形式意义上的宣示。宪法这张写着并请求判决校规条款违宪无效而只能对以该校规条款为依据的具体管理行为提起行政诉讼,请求法院判决撤销该行为。但行政诉讼与民事诉讼样,其判决亦只能应对侵权的表层问题,只具有个案效力,而法院面对违宪的校规条款则无能为力。相应地,部分法治意识不强的高校在日后的管理活动中仍然有可能依据违宪校规作出侵犯学生权利的行为,这实际上既是司法资源的浪费,又是司法疲软的悲哀。况且审判实践亦在向人们昭示着这样个事实不少高校与学生间的诉讼案件被法院裁定不予受理或者判决驳回起诉。这就更使得被侵害的权利处于司法保护的盲区,此种状态的存在不仅极大地损害了宪法的权威与尊严,而且其本身也是违反宪法的。违宪审查尊重和保障大学生权利的宪法选择英谚曰有权利必有救济,没有救济就没有权利,救济与权利密不可分。诉权是人们在权利受到侵害时请求司法救济的权利,是连接实体权利与司法救济的桥梁。在现代社会,居于权利体系中的实体权利与程序化的救济权利已成为两种彼此相依的实体权利。事实上,在宪政理念中,接受正义法院的公平审理本身就是项不可剥夺的基本人权。同样人民权利的纸与违宪审查机制的运行相结合,将使包括大学生在内的所有公民感受宪法的温暖,实现应该享有的基本权利,并最