身份出庭提供证言有可能对犯罪嫌疑人量刑产生影响的情形。

般来说，有可能影响到犯罪嫌疑人量刑的主要有坦白自首立功及其悔罪表现等情形。

而在目前的司法实践中，对于犯罪嫌疑人的自首等情形的表述，往往就是由侦查机关出具份案发经过，有关立功的情况往往制作成情况说明。

且不论这者的证据效力问题，单就文字描述及理解上的偏差也是目前司法审判中经常遇到的问题。

但是如果允许侦查人员就抓获情况出庭作证，上述材料自然就转化为证人证言，即到排除。

试想，如果只允许证人就实体性事实进行证明，那么，些影响定罪量刑的程序性事实根本无法查清，因为在些情况下，些侦查行为只有其实施者本人知道。

合议庭应当在开庭日前通知公安机关安排侦查人员出庭。

在庭审中，公诉人员认为需要侦查人员出庭作证的，可以向合议庭提出申请并请求延期审理，庭后补充移送证人名单。

侦查人员需要履行作证前的义务侦查人员以证人身份出庭作证也应当遵守相应的作证前程序。

根据刑事诉讼法第条和最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第条的规定，证人作证之前，审判人员应履行两个程序是应当告知他要如实地提供证言和有意作伪证或者隐匿罪证要负的法律责任，是让他在如实作证的保证书上签，具有不可替代性。

而侦查人员是在侦查机关立案后了解案件事实情况，对于具体任务是可以替换的，这与证人的不可替代性存在矛盾，致使侦查人员作为证人存在些争议。

刑事诉讼中的证人是个亟待重塑的概念。

如何科学界定证人的含义以及正确理解侦查人员与证人之间的关系应该弄清以下几个关键问题。

证人所知道的案件情况是否包括程序性事实般认为，作为证人的重要前提是其必须知道案件情况。

显然，这里的案件情况应当包括实体性事实，但是否包括程序性事实呢答案应当是肯定的。

其理由主要有刑事诉讼过程既是个适用实体法的过程，也是个适用程序法的过程，而适用程序法的过程必然产生程序性事实。

就案件本身而言，它是个程序法上的概念，如果没有立案侦查证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。

公诉人当庭不能举证的，可以根据刑事诉讼法第百十条的规定，建议法庭延期审理。

经依法通知，讯问人员或者其他人员应当出庭作证。

这是我国首次以司法解释的名义对侦查人员出庭作证的义务作出明确规定，在刑事证据制度改革中具有里程碑的意义。

侦查人员出庭作证，对于遏制刑讯逼供等非法取证行为防止冤假错案提高侦查人员素质及保证办案质量等方面均起到重要作用，这制度的确立标志着我国证据制度的大进步。

但由于该规定的内容较为原则，缺乏统的操作细则，要保证侦查人员出庭作证制度发挥出应有的作用侦查人员出庭作证制度探析整理版应有实现刑事诉讼实体正义和程序正义的作用。

编辑果宝。

侦查人员出庭作证制度探析整理版。

侦查人员出庭作证的适用范围侦查人员出庭作证有利于提高诉讼效率，保护被告人的合法权益，彰显司法公正，但是并不意味着每个侦查人员在每个案件中都必须出庭作证。

笔者认为，在以下几种情形下，侦查人员应当以证人身份出庭提供证言有可能对犯罪嫌疑人量刑产生影响的情形。

般来说，有可能影响到犯罪嫌疑人量刑的主要有坦白自首立功及其悔罪表现等情形。

而在目前的司法实践中，对于犯罪嫌疑人的自首等情形的表述，往往就是由侦查机关出具份案发经过，有关立功的情况往往制作成情况说明。

且不论这者的证据效力问题，单就文字描述及理解上的偏差也是目前司法审判中相应的法律责任提供法律依据。

侦查人员法庭作证的具体要求首先，侦查人员接到通知后为了保证出庭作证的效果，应在开庭前熟悉法庭基本结构庭审程序和步骤，并就要作证的事项进行充分准备。

侦查人员接到通知后应当准时出庭。

因出差生病等客观原因不能按时出庭的，应当提前告知公诉人员和审判人员另行确定开庭时间。

因涉及国家安全侦查秘密而不能出庭作证的，由省级公安机关按照有关规定将侦查人员执行公务时所了解的案件情况以书面形式转化为诉讼证据。

其次，在庭审过程中，侦查人员要同普通证人样接受控辩双方的交叉询问，并且要如实回答控辩双方的提问。

最后，侦查人员出庭要承担遵守法庭秩序配合法庭工作的义务。

年月，北京市丰台区开始推行侦查人员无罪辩护案件以及其他诉讼分歧较大的案件，更应当充分告知侦查人员庭审中可能出现的问题，协助其做好应对措施。

在庭审中，公诉人最好采取问答的形式询问侦查人员，做到简捷，清晰。

对辩护方发问的诱导性询问不当询问可能影响证言客观真实的，要及时要求审判长制止。

结语综上所述，侦查人员出庭作证涉及到司法体制改革的诸多问题。

为优化司法资源配臵，完善刑事案件办案流程，达到惩罚犯罪，保障人权，提高整个诉讼效率的目的，在刑事诉讼法对此未作明确规定之前，笔者建议，由最高人民法院牵头，与公安部国家安全部司法部最高人民检察院进行商议和研究，达成共识，由家联合发文对侦查人员出庭制度进行进步细则规定，从而保证了侦查人员出庭作证制度能起到应当充分告知侦查人员庭审中可能出现的问题，协助其做好应对措施。

在庭审中，公诉人最好采取问答的形式询问侦查人员，做到简捷，清晰。

对辩护方发问的诱导性询问不当询问可能影响证言客观真实的，要及时要求审判长制止。

结语综上所述，侦查人员出庭作证涉及到司法体制改革的诸多问题。

为优化司法资源配臵，完善刑事案件办案流程，达到惩罚犯罪，保障人权，提高整个诉讼效率的目的，在刑事诉讼法对此未作明确规定之前，笔者建议，由最高人民法院牵头，与公安部国家安全部司法部最高人民检察院进行商议和研究，达成共识，由家联合发文对侦查人员出庭制度进行进步细则规定，从而保证了侦查人员出庭作证制度能起到应有实现刑事诉讼实体正义和程序正义的作用。

作证，其提供的有关证据法庭应不予采用。

侦查人员出庭作证的需要注意的问题如何防止侦查人员作虚假陈述侦查人员如实陈述自己所掌握的情况，是出庭作证的义务。

如果侦查人员在办案中存在瑕疵，或者为了种利益，在作证时虚假陈述，则应当视情况给予处罚。

如前所述，侦查人员出庭作证，其身份是证人，符合刑法百零条伪证罪的主体条件。

对构成犯罪的，应当以伪证罪追究其刑事责任。

目前的司法实践中已经有相关的案例年月，重庆市垫江县垫江县公安局刑警大队副队长徐因在开庭审理刘等故意寻衅滋事敲诈勒索案时，出庭故意作伪证，将公安机关已掌握的重大案件线索归功于刘，企图让法庭认定其有重大立功情节，被法院判决以伪证罪判处有期徒刑编辑果宝。

侦查人员出庭作证制度探析整理版。

合议庭应当在开庭日前通知公安机关安排侦查人员出庭。

在庭审中，公诉人员认为需要侦查人员出庭作证的，可以向合议庭提出申请并请求延期审理，庭后补充移送证人名单。

侦查人员需要履行作证前的义务侦查人员以证人身份出庭作证也应当遵守相应的作证前程序。

根据刑事诉讼法第条和最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第条的规定，证人作证之前，审判人员应履行两个程序是应当告知他要如实地提供证言和有意作伪证或者隐匿罪证要负的法律责任，是让他在如实作证的保证书上签名。

侦查人员也应当按照此程序来作证，这样才能保证侦查人员不作伪证，即使侦查人员作了伪证也能为以后追究侦查人员出庭作证的适用范围侦查人员出庭作证有利于提高诉讼效率，保护被告人的合法权益，彰显司法公正，但是并不意味着每个侦查人员在每个案件中都必须出庭作证。

笔者认为，在以下几种情形下，侦查人员应当以证人身份出庭提供证言有可能对犯罪嫌疑人量刑产生影响的情形。

般来说，有可能影响到犯罪嫌疑人量刑的主要有坦白自首立功及其悔罪表现等情形。

而在目前的司法实践中，对于犯罪嫌疑人的自首等情形的表述，往往就是由侦查机关出具份案发经过，有关立功的情况往往制作成情况说明。

且不论这者的证据效力问题，单就文字描述及理解上的偏差也是目前司法审判中经常遇到的问题。

但是如果允许侦查人员就抓获情况出庭作证，上述材料自然就转化为证人证言，即就有可能对案件事实或案件的实体结果产生先入为主的预断，无法再客观冷静地收集证据，从而导致不公正。

这种担心是不必要的，也是不合理的。

主要理由如下从诉讼发展过程来看，犯罪嫌疑人被告人的定罪量刑问题要经过法庭审理之后才能最后确定，而等案件移送到法庭审判时，侦查人员实际上早已完成本案的侦查任务，不可能发生身份竞合情形。

也就是说，在法庭审理阶段，侦查人员的侦查人员身份与证人身份处于分离状态，或者说是，侦查人员的身份已由侦查阶段的侦查人员转换为审判阶段的证人。

因此，以侦查人员不能身兼任为由反对侦查人员出庭作证在很大程度上是因为没有看到侦查人员的身份可以发生分离或者转换这规律。

侦查人员的职责就是收集证据，至于是否客的侦查人员转换为审判阶段的证人。

因此，以侦查人员不能身兼任为由反对侦查人员出庭作证在很大程度上是因为没有看到侦查人员的身份可以发生分离或者转换这规律。

侦查人员的职责就是收集证据，至于是否客观公正要到审判阶段受到法官的司法审查之后才能予以评判。

如果因为侦查人员可能无法客观地收集证据而使其回避，那么侦查人员适用回避的情形远远不止这些。

照此推理下去，侦查人员是不是都要适用回避正如有人指出，刑事司法公正从侦诉人员回避做起，实际上是把侦诉人员均视为案件的处理者，混淆了作为刑事诉讼方的侦诉人员与刑事诉讼裁决者之间的界线。

在特殊情况下，如在侦查人员跟踪盯梢诱惑侦查过程中，往往只有侦查人员和犯罪嫌疑人在现场，如果犯出庭作证这司法改革举措。

年月日湖北省高级人民法院人民检察院公安厅国家安全厅司法厅联合出台的关于刑事证据证明若干问题的规定试行中第条明确规定了侦查人员出庭作证的内容。

福建省司法机关在年也出台了类似规定。

而在侦查人员出庭作证制度的具体构建上，北京市检察院第分院和温州市检察院都做出了更为积极的探索与实践，并在试行的过