,消费者受到来自第人的不法侵害,人们称之为第类伤害,第类伤务,即经营者的义务是否合同法和侵权行为法均有要求。我国学者的般观点认为经营者对消费者的安全保障义务原则上应确定为法定义务比较妥当,但如当事人之间的合同对此进行了约定或当事人之间约定的安全保障义务高于法律规定的注意要求时,当事人之间的相关纠纷可以按其约定处理。经营者对消义务本位立法到权利本位立法,再由权利本位立法到社会本位立法的发展,经历了个由所有主体律形式上平等保护到注意对社会弱势群体的保护的发展,让经营者较消费者承担稍多的义务,是符合世界立法思潮的。正确认识经营者对消费者的安全保障义务的性质对于确定经营者的责任形式及责任范围具有促进整个社会的安全和秩序,改善消费环境,促进经营者与消费者建立相互信任的关系另方面,从危险源中获取经济利益者常常被视为具有制止危险义务的人。经营者了解服务设施设备的性能以及相应的管理法律法规的要求,了解服务场所的实际情况,具有更加强大的力量和相关的知识和专业能力,更第三类伤害中经营者的责任网友投稿这种过错责任考虑到举证的问题,应为推定过错责任。侵权责任亦有连带责任和分别责任之分。连带责任源于罗马法的连带之债,在狄克里汀的个法令后逐渐形成项制度。侵权责任中的连带责任是指负有连带责任的每个侵权行为人都有义务对受害人权利人履行全部义务,受害人有权要求任何个侵权人履行。责任的承担源于对义务的违反,上述对于经营者责任的不同观点即体现在对经营者责任性质范围上的认识上的差异。经营者对消费者的义务中华人民共和国消费者权益保护法第条规定消费者在购买商品和接受服务时享有人身财产不受损害的权利消费者有权要求经营者提供的商品和服务,符合保障人身财事故中,在经营场所让经营者对消费者承担无过错责任不利于发挥侵权行为法的功能,也不利于经济的发展,因为如果经营者承担过重的负担,方面会抑制该行业的发展,另方面在经营者转价经营风险时,最终会损害消费者的利益。故,笔者认为经营者对消费者违反安全保障义务时,应承担过错责任,当者不构成共同侵权,不应对消费者承担连带责任,而应根据各自的过错根据消费者选择的被告承担各自的责任。第种观点认为经营者对消费者人身安全保障义务不仅包括产品与服务本身的安全,也包括消费过程的安全,但经营者的这种义务不是绝对的,无限的,是以尽职为限,经营者尽职了就不承担责任关系中,保障消费者人身安全是经营者的当然义务,消费者在经营场所受到人身损害,经营者应承担赔偿责任,除非这种损害系消费者自身过错造成的。第种观点认为消费者与经营者是种消费服务合同关系,消费者在受到第人伤害时,消费者即可以向加害人主张赔偿,也可以向经营者主张赔偿,加害人与第种观点认为经营者对消费者尽职后不承担责任,但如第人侵权人无力承担责任时,经营者应对消费者承担补充赔偿责任。第种观点认为经营者提供的服务要保障消费者人身财产安全只是针对服务本身,不包括在接受服务时所发生的不可预见的来自第人的意外伤害,故经营者对第人的伤害行为不承担责任第三类伤害中经营者的责任网友投稿第三类伤害中经营者的责任网友投稿。第三类伤害中经营者的责任网友投稿。第类伤害中经营者的责任第类伤害中经营者的责任在旅店商店超市餐馆浴室歌舞厅车站等向公众开放的公共场所,消费者受到来自第人的不法侵害,人们称之为第类伤害,第类伤补充赔偿责任的依据和构成要件在王利明教授主持起草的民法典建议稿侵权行为法第条规定受害人在受到人身或财产损害后,应当由加害人承担民事责任。无法确认加害人或者加害人没有能力承担赔偿责任的,由对其负有安全保障义务的责任人承担补充责任。负有安全保障义务的责任人证明自己的行为没据每个侵权行为人在损害中的过错程度来确定他应负的责任,各侵权行为人只就自己的过错程度向受害人负责,而不对他人的过错负责。如前面笔者所说,项法律制度的设计要能调动各方面的积极性,因此在现代出现了补充赔偿责任制度的设计。它是指当债务人有两个或两个以上时,根据债务人的过错,产安全的要求,第条规定经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身安全财产安全的要求。根据我国的法律规定及学者的观点,经营者在经营过程中对消费者应承担安全保障义务。其理由是经营者从事的是种营利性活动,能够从中得到收益,经营者为每位潜在的消费者提供安全保障方面的义务,能第种观点认为经营者对消费者尽职后不承担责任,但如第人侵权人无力承担责任时,经营者应对消费者承担补充赔偿责任。第种观点认为经营者提供的服务要保障消费者人身财产安全只是针对服务本身,不包括在接受服务时所发生的不可预见的来自第人的意外伤害,故经营者对第人的伤害行为不承担责任这种过错责任考虑到举证的问题,应为推定过错责任。侵权责任亦有连带责任和分别责任之分。连带责任源于罗马法的连带之债,在狄克里汀的个法令后逐渐形成项制度。侵权责任中的连带责任是指负有连带责任的每个侵权行为人都有义务对受害人权利人履行全部义务,受害人有权要求任何个侵权人履行营者在承担侵权责任前提下,选择何种侵权责任形式仍有探讨的必要。侵权责任般来说有过错责任包括推定过错无过错责任之分。关于无过错责任是指当损害发生以后,不考虑加害人的过失,也不考虑受害人的过错的种责任形式,目的在于补偿受害人所受的损失。无过失责任主要适用于各类工业交通医疗第三类伤害中经营者的责任网友投稿有过错的,免除其责任。在梁慧星研究员主持起草的民法典建议稿侵权行为法第条规定民事主体的人身或财产遭受损害的,由加害人承担赔偿和其他相关责任。无法确认加害人或者加害人无资力承担责任的,由对受害人的人身或者财产负有安全保障义务的人承担补充责任,但义务人证明自己没有过错的除这种过错责任考虑到举证的问题,应为推定过错责任。侵权责任亦有连带责任和分别责任之分。连带责任源于罗马法的连带之债,在狄克里汀的个法令后逐渐形成项制度。侵权责任中的连带责任是指负有连带责任的每个侵权行为人都有义务对受害人权利人履行全部义务,受害人有权要求任何个侵权人履行债务人民事责任分工的科学化。关于补充赔偿责任的立法主要有我国地区的民法典,另外就是日本等少数国家的些判例。我国没有补充赔偿责任的法律文件,但在法学界和司法实践中也有涉及,在最近法学专家起草的民法典建议稿中均有规定。在第类伤害案件中,笔者赞成对经营者适用补充赔偿责任于安全的状态。软件方面的安全保障义务,包括消除内部的不安全因素和积极防范外部不安全因素制止第人对消费者的侵害等。第类伤害中经营者责任形式的选择法律是解决社会纠纷和调整社会利益关系的种工具,项好的法律制度可以促进社会的和谐和人性的发展。法律制度的设计应体现公平和效率的观由主债务人首先偿还债务,当主债务人无力承担全部责任时,由其它的债务人承担剩余的债务及相应的责任。适用补充赔偿责任的目的不仅是为了保障债权人利益的实现,更重要的是为了督促债务人积极履行义务,划清债务人之间责任大小,使主债务人首先对其行为负责,防止其随意分割他人权益,实现第种观点认为经营者对消费者尽职后不承担责任,但如第人侵权人无力承担责任时,经营者应对消费者承担补充赔偿责任。第种观点认为经营者提供的服务要保障消费者人身财产安全只是针对服务本身,不包括在接受服务时所发生的不可预见的来自第人的意外伤害,故经营者对第人的伤害行为不承担责任全部债务。连带责任是法定责任,不因加害人内容的约定而改变,加害人之间基于协议免除个或些行为人的责任,对受害人不产生效力。连带责任般以共同过错或推定共同过错为前提。连带责任是种惩罚制裁性的责任承担形式,目的是保障受害人的利益。分别责任是对自己行为负责的种责任形式,它事故中,在经营场所让经营者对消费者承担无过错责任不利于发挥侵权行为法的功能,也不利于经济的发展,因为如果经营者承担过重的负担,方面会抑制该行业的发展,另方面在经营者转价经营风险时,最终会损害消费者的利益。故,笔者认为经营者对消费者违反安全保障义务时,应承担过错责任,当伤害的案件的报道是个热点问题,关于第类伤害中经营者的责任问题也是法律实践中的个难点问题。笔者拟就这问题作探讨,以求抛砖引玉。第类伤害中经营者责任的不同观点第种观点认为消费者与经营者是种消费服务合同关系,消费者支付定的费用,经营者应提供相应标准的服务,在这种消费服务合同,应能调动社会各方的积极性。在第类伤害纠纷中,设计消费者第人经营者责任的法律制度,应符合补偿消费者的损害制止侵权行为通过使第人承担责任警示第人和其他人再实施侵权行为促进经营者合法经营,从而促进社会的进步。经营者关于是承担侵权责任还是违约责任的问题,前面已有说明。关于经第三类伤害中经营者的责任网友投稿这种过错责任考虑到举证的问题,应为推定过错责任。侵权责任亦有连带责任和分别责任之分。连带责任源于罗马法的连带之债,在狄克里汀的个法令后逐渐形成项制度。侵权责任中的连带责任是指负有连带责任的每个侵权行为人都有义务对受害人权利人履行全部义务,受害人有权要求任何个侵权人履行者安全保障义务的内容是确定经营者过错和责任的主要标准。经营者对消费者安全保障义务的内容主要包括硬件方面的安全保障义务,包括经营场所所使用的建筑和与服务有关的设施设备符合有关的安全标准,符合安全标准即包括开业时经有关部门验收合格,也包括平时经营者的维护养护,使硬件始终处事故中,在经营场所让经营者对消费者承担无过错责任不利于发挥侵权行为法的功能,也不利于经济的发展,因为如果经营者承担过重的负担,方面会抑制该行业的发展,另方面在经营者转价经营风险时,最终会损害消费者的利益。故,笔者认为经营者对消费者违反安全保障义务时,应承担过错责任,当重要意义。从世界立法上看,经营者对消费者的这种安全保障义务的性质还没有统的认识。主要观点有