对民事诉讼当事人滥用处分权可行的制裁方式主要有其,由其先行的滥用行为而致使原本属于其的后继与此密切相关权利不得再行使其,如果这种行为对法院以及对方当事人带来不利影响,法律应规定与之损害程度相适应的罚款其,可以由对方当事人申请要求其给予定的赔偿。可见,要完善我国民事程序法,选择,也就是说,法律赋予了法院特权而主动为诉讼的原当事人挖掘了个合作伙伴或是个责任分担者。从种角度上讲,这是法律对于被害者或弱者的同情,但同时法律忽视了第人的权利,违反了不告不理原则,无意中又导致了司法审判权的任意扩张。我国规定的撤诉许可制度更值得深究,按该制度,无论审撤诉还是审撤诉,毫无例外地须经法院审查,如果法院认为是完全出于自愿且不带任何违法情节方才允许撤诉否则,审判权必然干预。法律规定当事人为了自身的民事权益可以行使寻求国家审判权保护的权利,倘若中途想放弃这种保行使有关的诉讼制度方面的问题。然而,我国民事诉讼法明确将这种决定权归于了法院而非当事人,结果导致诉讼体制内部矛盾的产生,当事人旦走上诉讼这条路,即被束缚手脚,实质上民事诉讼处分权的行使就受到了严格限制。法院是否有权追加当事人,被追加的当事人主要指广义当事人中的无独立请求权的第人,其对原被告各方当事人争议的诉讼标的没有独立的请求权,而仅仅是该案处理结果可能与其有法律上的利害关系而参加到他人已开始的诉讼中来维护自身的权益。民事诉讼法第十条第款规定无独立请示权第人可以申请参加诉讼义更多地倾向于当事人主义的法律依据。然而问题就出在法律规定的范围内这个关键的限定语上,对此法律没有再作任何更进步的解释,只是在民事诉讼些阶段上对当事人处分权作了些更为严格的限制,司法实践中的问题又接踵而至。于是要让当事人处分权得以现实地行使又变得艰难。民事实体纠纷当事人即使其与纠纷事实有直接利害关系,但要成为民事诉讼的当事人还得以其适格的起诉导致诉讼程序启动为条件。对此,我国民事诉讼奉行不告不理原则,即纠纷当事人不起诉则法院无权启动诉讼程序。这是纠纷当事人在诉讼前对自己可试论民事诉讼当事人处分权的行使网友投稿调解。这切的过程均应由当事人来主导,毕竟当事人更为了解事实真相,那又何故将法官这个民事纠纷的局外人臵于中心位臵,他又如何能准确地判断出何时进行调解提出何种调解意见才是对当事人合法权益的最大保护。总而言之,由立法对当事人处分权行使的不合理规定而导致司法对处分权的限制,当事人之间形成平等的等腰角形的次质诉讼结构,这是我国民事诉讼的现实。至于民事诉讼中举证责任分配体制的混乱而让当事人无所适从,审判权不同程度地影响当事人处分权等问题也已暴露出来。完善我国民事诉讼当事人处分权的行使及好象充当了对两个争斗的小孩进行严厉批评教训的家长,这样以来法官职权主义发展到超职权主义的程度。几千年的行政司法合,刑民不分的法律制度导致司法专横的不可动摇。新中国建立的司法制度又深受苏联司法制度左右,再加之各种政治经济因素的影响,致使民事诉讼当事人不得不成了完全乖乖听话的小孩。此外,以事实为根据,以法律为准绳长久地被我国诉讼法学界奉为经典原则,而这个事实又历来被定位于客观事实。然而,通常又认为由于各方当事人均存在维护自身利益的私心,要完全靠当事人提供事实是无法实现的,于是法定,法官询问当事人是否接受调解在先,而当事人是否要求或同意调解般在后,隐含着要求法官在审理中判决前随时都应有调解的心意,实际上也成为对当事人处分权行使的不合理限制,不便于当事人随时行使处分权。在如今的民事诉讼中,当事人在其律师的指导下总能通过成本收益或趋利避害原则来对其面临的切机会和目标及实现目标的手段进行优化选择,何时中止诉讼而调解对自己有利如何达成调解协议能最大限度实现自己的权利,当事人自有主张。旦各方当事人都有这种意图,只要向法官申请,则法官就必须以完全第人的姿态主持影响诉讼进展也要纳入因违反诚实信用原则而为法律所禁止的范围。以上种种,即是当事人行使处分权必须遵循诚实信用原则的主要方面试论民事诉讼当事人处分权的行使网友投稿。旦违反而滥用权利,法律应给予制裁,因为没有制裁,禁止违反便毫无法律意义。试论民事诉讼当事人处分权的行使试论民事诉讼当事人处分权的行使近年来,我国民事诉讼在实践中出现诸多不良状况,引发了对重构我国民事诉讼模式的思考,对民事诉讼目的的争论此起彼伏,特定的诉讼模式又源于特定的诉讼目的,仅从理论上给我国民事诉讼进行彻底的疵的处分行为,救济的途径便是撤回原行为而依法重新作出新行为或者对原行为进行补救而使其适格。但有些情况下,旦过失导致处分行为瑕疵就有可能导致诉讼权利的消灭,如当事人对时效期间制度不了解,长时间怠于行使处分权,过法定期间其权利便无可挽回地消灭,这是当事人消极行使处分权导致的不利后果。除了当事人自身的谨慎外,法院对其可能出现处分瑕疵前也可给予必要的提醒,但这种提醒也只应涉及法律规定当事人行使权利的要求,而不得作更为深入的利害引导。当事人严守诚实信用原则,尽量避免由于疏忽法律而行为模式定性还是远远不够的,因各种传统诉讼模式均利弊共存,舍弊取利势在必行。目前,切实充实民事诉讼的内容显得尤为重要,而且更为关键的是,在现代社会民事诉讼中将当事人处分权臵于何种位臵是区分诉讼体制优劣的标志。民事诉讼到底是为了追求实质真实,或是为了维护私法秩序,还是为了解决纠纷对这个问题各国的立法者亦根据不同的学说采取了各自认为合适的态度。但彻底将发现客观真实作为唯目的而形成的传统诉讼模式的严惩缺陷已成为共识。此时主动寻求国家公力救济的当事人在其中几乎处于无权说话的地位,法官试论民事诉讼当事人处分权的行使网友投稿。对此我国宪法第十条规定的中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候,不得损害国家的社会的集体的利益和其他公民的自由和权利是对滥用权利制裁的根本依据。具体看来,针对民事诉讼当事人滥用处分权可行的制裁方式主要有其,由其先行的滥用行为而致使原本属于其的后继与此密切相关权利不得再行使其,如果这种行为对法院以及对方当事人带来不利影响,法律应规定与之损害程度相适应的罚款其,可以由对方当事人申请要求其给予定的赔偿。可见,要完善我国民事程序法,刻在要维护自己的权益,这是毫无疑问的,也是为法律所允许的。但不能忽视民事诉讼实践中总有当事人会恶意地利用法律的漏洞以形成有利于自己的诉讼状态,对此是否应以违背诚实信用原则论处,不能概而论,若方当事人利用处分权自由而故意妨碍对方当事人有效地实施诉讼行为,尤其是在诉讼过程中对对方当事人的欺诈和恶意引诱,这是违反诚实信用原则的。再次,禁止诉讼当事人实施前后矛盾的诉讼行为。对方当事人相信或确认了其先行行为后,这种矛盾必定导致对方当事人的特定权益受损,在这种情形下的后继行为要以违背诚,我国的民事诉讼要借鉴外国民事诉讼中确立诚实信用原则,使我国的民事诉讼步入更为公平正义的轨道。诚实信用原则是债权法中的帝王原则,现逐渐成为高层次理念后影响到法律领域的各大部分。作为在程序中的适用目的在于防止诉权审判权和诉讼辅助权的滥用。对当事人处分权滥用的预防出于对其处分权自由行使的制衡,约束其行使诉讼权利的时间方式以及内容。民事纠纷当事人之所以诉诸法律,目的在于保护自身的民事权益,而可获这种权益的大小与相对方当事人密切相关。尽管有时其行为同时影响法院审判活动,但这仅仅是手赋予了法官各种权力去挖掘真实而臵当事人于不顾。实践和理论发展至今,学者们的反思给民事诉讼的当事人们带来线曙光,终于有人明确提出民事诉讼要发现的真实,应当是当事人信赖的真实,是当事人所选择的真实,将当事人推上了整个民事诉讼的主导地位,将当事人处分权主义作为民事诉讼的根本,当事人处分权才有适当合理的位臵。我国现行法律对民事诉讼当事人处分权行使限制的弊端我国民事诉讼法第十条规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,成为许多人坚持认为我国的民事诉讼从原来的职权主模式定性还是远远不够的,因各种传统诉讼模式均利弊共存,舍弊取利势在必行。目前,切实充实民事诉讼的内容显得尤为重要,而且更为关键的是,在现代社会民事诉讼中将当事人处分权臵于何种位臵是区分诉讼体制优劣的标志。民事诉讼到底是为了追求实质真实,或是为了维护私法秩序,还是为了解决纠纷对这个问题各国的立法者亦根据不同的学说采取了各自认为合适的态度。但彻底将发现客观真实作为唯目的而形成的传统诉讼模式的严惩缺陷已成为共识。此时主动寻求国家公力救济的当事人在其中几乎处于无权说话的地位,法官调解。这切的过程均应由当事人来主导,毕竟当事人更为了解事实真相,那又何故将法官这个民事纠纷的局外人臵于中心位臵,他又如何能准确地判断出何时进行调解提出何种调解意见才是对当事人合法权益的最大保护。总而言之,由立法对当事人处分权行使的不合理规定而导致司法对处分权的限制,当事人之间形成平等的等腰角形的次质诉讼结构,这是我国民事诉讼的现实。至于民事诉讼中举证责任分配体制的混乱而让当事人无所适从,审判权不同程度地影响当事人处分权等问题也已暴露出来。完善我国民事诉讼当事人处分权的行使及式,处臵自己的实体权利的同时处分了诉讼程序权利。而民事诉讼本质上依当事人实施了向公力求助的行为方才开始,旦当事人有其他更为满意的解决方式而要求终止这种公力救济,基于原纠纷而启动的民事审判权有何依据对其解决方式的实质内容进行审查再结合前文所述的撤诉许可制度的不合理性,以当事人和解协议而直接终结诉讼,充分尊重当事人处分权的行使,方才体现民事诉讼的良好发展方向。同样,我国民事诉讼法第条规定人民法院审理民事案件,应当根据自愿和合法的原则进行调解调解不成的,应当及时判决。根据该规试论民事诉讼当事人处分权的行使网友投稿实信用原则行使处分权而遭法