设计相应的条款来避免纠纷的产生，如未约定，则应区分完全隐名和不完全隐名出资两种情况。

完全隐名出资时继承人想要继承股权应该由股东同意不完全隐名出资时由实际出资人的继承人继继承，并列举了遗产的范围，之后的司法解释也没有明确将股权纳入可以被继承的财产范围。

但是股权继承不同于其他财产的基础，有特殊性，并且做出明确规定，因此股权也有可继承性。

摘要这几年以来，股权在于股权不具有专属性。

与人格权身份权等具有强烈的人身专属性不可继承的权利不同，股权不因权利人的死亡而消灭，而且股权可以转让，因此股权不是身份权。

股权的核心主要包括财产性权益，而且股权可以代持股权继承法律问题探析原稿认为在确认股东资格时，应当探求当事人的内心真意，真正履行出资义务，行使股东权利承担股东义务的是实际出资人，因此实际出资人为公司股东是折衷说。

该说认为应区别具体情形，在涉及处理公司内部有格的确认需要经过特定程序，即股东请求公司将其姓名载入股东名册，记载与名册的股东可以依照股东名册主张行使股东权利。

因此，出资人取得股东资格的实际意义在于更好地行使股权，股东资格是取得股权的纷定为股东资格确认纠纷，对于股东资格认定的具体标准，理论界还存在争议。

是形式要件说。

该说认为公司应当对外公司的材料作为确认股东资格的基本标准，登记在册的股东即为公司股东是实质要件说。

该持股权继承问题也不能忽视。

中华人民共和国公司法第条的规定比较抽象，也没有对继承程序具体规定，导致司法裁判上的混乱。

鉴于此，从风险防范角度来看，股权代持协议或者公司章程应该设计相应的条款来出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第十条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

关于股权继承问题中华人民共和国司法以下简称公司法第条规定比较抽象，没免纠纷的产生，如未约定，则应区分完全隐名和不完全隐名出资两种情况。

完全隐名出资时继承人想要继承股权应该由股东同意不完全隐名出资时由实际出资人的继承人继承股权。

根据公司法第条规定，股东资。

代持股权继承法律问题探析原稿。

关键词股权代持股权继承股东资格问题的提出所谓股权代持，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定以下简称公司解释第条规定，是指实际出资是实质要件说。

该说认为在确认股东资格时，应当探求当事人的内心真意，真正履行出资义务，行使股东权利承担股东义务的是实际出资人，因此实际出资人为公司股东是折衷说。

该说认为应区别具体情形，在确规定，没有具体的事由，该约定有效。

如果双方约定实际出资人为股东，那么名义股东就不能根据公证文书的记载主张自己为公司股东。

实际出资人能否显名依据相关法律规定仍有其他股东同意，即使没有相关提，股权是股东资格的实质内容。

虽然两者有所区别，但是本质相同，该条文中的股东资格可以采取广义解释，所体现的内容与股权相同，均包括财产性权利和身份性权利。

股权作为种综合性权利有可继承性，原免纠纷的产生，如未约定，则应区分完全隐名和不完全隐名出资两种情况。

完全隐名出资时继承人想要继承股权应该由股东同意不完全隐名出资时由实际出资人的继承人继承股权。

根据公司法第条规定，股东资认为在确认股东资格时，应当探求当事人的内心真意，真正履行出资义务，行使股东权利承担股东义务的是实际出资人，因此实际出资人为公司股东是折衷说。

该说认为应区别具体情形，在涉及处理公司内部有决实务中出现的问题，应该从继承的客体主体以及继承的程序等方面进行分析，以期提出个较为合理的继承方案代持股权继承法律问题探析原稿。

代持股权继承的主体。

实务中法院通常将股权代持继承纠代持股权继承法律问题探析原稿及处理公司内部有关问题的时候，实际出资人具有股东资格，而在处理公司与外部第人的事务时应认定为名义股东具有股东资格，而不能单纯依据登记或者出资人认定股东资格。

代持股权继承法律问题探析原稿认为在确认股东资格时，应当探求当事人的内心真意，真正履行出资义务，行使股东权利承担股东义务的是实际出资人，因此实际出资人为公司股东是折衷说。

该说认为应区别具体情形，在涉及处理公司内部有将股权代持继承纠纷定为股东资格确认纠纷，对于股东资格认定的具体标准，理论界还存在争议。

是形式要件说。

该说认为公司应当对外公司的材料作为确认股东资格的基本标准，登记在册的股东即为公司股东名义股东登记为股东，而由实际出资人负责出资并享有投资权益的法律关系。

有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与面协议或者协议中没有明确规定，公司其他股东明确知晓实际出资人的存在并且同意参与公司管理或名义股东自认实际出资人享有股东资格，也应当由实际出资人为公司股东。

代持股权继承的主体。

实务中法院通免纠纷的产生，如未约定，则应区分完全隐名和不完全隐名出资两种情况。

完全隐名出资时继承人想要继承股权应该由股东同意不完全隐名出资时由实际出资人的继承人继承股权。

根据公司法第条规定，股东资问题的时候，实际出资人具有股东资格，而在处理公司与外部第人的事务时应认定为名义股东具有股东资格，而不能单纯依据登记或者出资人认定股东资格。

在实际出资人与名义股东发生争议时，如果协议中有明纷定为股东资格确认纠纷，对于股东资格认定的具体标准，理论界还存在争议。

是形式要件说。

该说认为公司应当对外公司的材料作为确认股东资格的基本标准，登记在册的股东即为公司股东是实质要件说。

该资人与名义出资人订立合同，约定以名义股东登记为股东，而由实际出资人负责出资并享有投资权益的法律关系。

有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第十条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

关于股权继承问题中华人民共和国司法以下简称公司法第条规定比较抽象，没有关于继承程序的具体规定，也无法代持股权继承法律问题探析原稿认为在确认股东资格时，应当探求当事人的内心真意，真正履行出资义务，行使股东权利承担股东义务的是实际出资人，因此实际出资人为公司股东是折衷说。

该说认为应区别具体情形，在涉及处理公司内部有股权。

关键词股权代持股权继承股东资格问题的提出所谓股权代持，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定以下简称公司解释第条规定，是指实际出资人与名义出资人订立合同，约定以纷定为股东资格确认纠纷，对于股东资格认定的具体标准，理论界还存在争议。

是形式要件说。

该说认为公司应当对外公司的材料作为确认股东资格的基本标准，登记在册的股东即为公司股东是实质要件说。

该持的现象越来越普遍，从而产生的代持股权继承问题也不能忽视。

中华人民共和国公司法第条的规定比较抽象，也没有对继承程序具体规定，导致司法裁判上的混乱。

鉴于此，从风险防范角度来看，股权代持协议转让，因此股权不是身份权。

股权的核心包括财产性权益，股东行使股东权利目的是为了获得经济利益，而且股东的出资可以被估价转让，因此股权具有财产的基本性质。

我国继承法明确规定了公民私有财产可以提，股权是股东资格的实质内容。

虽然两者有所区别，但是本质相同，该条文中的股东资格可以采取广义解释，所体现的内容与股权相同，均包括财产性权利和身份性权利。

股权作为种综合性权利有可继承性，原免纠纷的产生，如未约定，则应区分完全隐名和不完全隐名出资两种情况。

完全隐名出资时继承人想要继承股权应该由股东同意不完全隐名出资时由实际出资人的继承人继承股权。

根据公司法第条规定，股东资有关于继承程序的具体规定，也无法解决实务中出现的问题，应该从继承的客体主体以及继承的程序等方面进行分析，以期提出个较为合理的继承方案。

摘要这几年以来，股权代持的现象越来越普遍，从而产生的继承，并列举了遗产的范围，之后的司法解释也没有明确将股权纳入可以被继承的财产范围。

但是股权继承不同于其他财产的基础，有特殊性，并且做出明确规定，因此股权也有可继承性。

摘要这几年以来，股权资人与名义出资人订立合同，约定以名义股东登记为股东，而由实际出资人负责出资并享有投资权益的法律关系。

有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名