事衡石者,非贞廉而远利也,石不能为人多少,衡不能为人轻重,求索不能得,故人不事也。明主之国,官不敢枉法,吏不敢为私利,货赂不行,是境内之事尽如衡石也。法莫如而固,使民知之。法的明确在于对行为的利害功过进行规范和评价。任功,则民少言,任善,则民多言。为了体现公利,法的稳定是动态的。世异则事异事异则备变宽缓之政不适于治急世之民。另方面,法治贵在唯治为法。如果法治不能在实践中体现出来,就根本没有意义。法治之必行要追根溯源,要从心上获得。赏罚必于民心。在现实生活中,利益提供的动力往往不足而在另些情况下,利益所具有的诱惑力又让人难于抵御。因此,赏莫如厚而信使民利之,罚莫如重而必使民畏之。法治在阻却过和罪的同时又为功和善开放了广阔之道。王想条件下取得的卓越成就。我们所以能够指出其思想上的不足,很重要的是得益于其所取得的成就使得我们能够站在更高的起点上去思考和评判。从法治发生学的层面,韩非所代表的法家学说,属于我们本土法治实践的原生态样式的表达和概括,这种范本所表现出的注重秩序整体安定效果的风格及其价值倾向,从意识的深层中应更能引发对法治的感受和共鸣。当今以韩非学说为代表的新法家思想在些新兴国家的勃兴及被广泛认可,也表明,构成我们自身传统的韩非法治思想的积极而深远的意义尚需更新认识认真对待,以使得我们的法治观念更具有建设性指导性和生命力。参考文献王晓波凡治天下必因人情先秦人性论与韩非的政治思想国学学刊,萧公权中国政治思想史联经出版社,戴木茅法治臣民术防重臣政治思想史,敖海静韩非子论术人民法院报,英约瑟夫拉兹法律的权威朱峰译北京法律出版社,美斯科特夏皮罗合法性郑玉双,刘叶深译北京中国法制出版社,苏力大国宪制北京北京大学出版社,张伟仁中国法文化,因而不能达到去刑的目标。法的威慑力不能等同于重刑,而是表现为惩罚的必然性对应性和相称性。也就是說,重轻罪就般而言是难于正当化的。仅仅在特殊情况下才可以正当化。只有当重轻罪是解决社会紧急情况的唯措施的时候,重轻罪才是正当的。并且什么是紧急情形,必须是从法自身的层面来认定,而不是仅仅因为社会处于急世之下发生的所有情况都可以直接转化为法对紧急情况的认定。否则,容易造成防卫过当或者假想式防卫。如果将特殊情况下的重轻罪直接转化为常态下的法的实施方针,那就不是明法了,是无法术的表现。在社会实践中,人们往往奉行的是臵法治要求而不顾的江湖式情义准则,而且,仁政的追求也常常游离于法治之外。从历朝历代的实践看,在所谓仁政标榜下,大赦的实施非常随意。如汉平帝年之中行赦次宋代年常赦次,有的君主频频肆赦,宋徽宗在位十年,肆赦十次光宗在位年肆赦次,其中次施行于年之内。从而使得法的严肃性和威慑力得不到应有的体现,在这种大的情势下,为了体现法的威慑力,即夫圣人之治国,不恃人之为吾善也,而用其不得为非也。由于民众不能合法地去感知和表现自身的内在价值,由此,民众就需要被视作犹婴儿之心也。而当民众追求的大利顺应了富国强兵的目标时候,那么赢得民心就成了明君立功成名的不可或缺的重要因素。对于大利这样的外在的价值的追求,乃是要和对自身内在价值的体会和表达相致的,这是利和道工具价值和目的价值相统的要求。道在通过法变得明确的同时也需要保留其自身的灵动性因素。如果将工具性价值和目的性价值加以剥离和强力拆分,那么外在的工具性价值就会处于没有归属的迷失状态。人们应当追求外在的大利,但是并不必然要追求。外在大利之标准看起来是客观的,实际上具有相当的形式性和主观性,外在的价值标准应和社会的发展需要个体的自我认知和完善等因素统合起来才是完备的确当的。漠视民众的内在价值,容易导致势治主义的滋生蔓延,对法的遵守也会根基不牢,流于形式,其法治思想的基本指导作用更难于达到更高的水平。其,重刑主义的主张是对明法韩非法治思想的进路原稿了体现公利,法的稳定是动态的。世异则事异事异则备变宽缓之政不适于治急世之民。另方面,法治贵在唯治为法。如果法治不能在实践中体现出来,就根本没有意义。法治之必行要追根溯源,要从心上获得。赏罚必于民心。在现实生活中,利益提供的动力往往不足而在另些情况下,利益所具有的诱惑力又让人难于抵御。因此,赏莫如厚而信使民利之,罚莫如重而必使民畏之。法治在阻却过和罪的同时又为功和善开放了广阔之道。王道在所开在所塞。上必且劝之以赏,然后可进又且畏之以罚,然后不敢退。法治具有先难后易的特点。严须先于爱。严刑,则民亲法。严家无悍虏,而慈母有败子,吾以此知威势之可以禁暴,而德厚之不足以止乱也。法治是使人再生的种方式,自觉守法能使人体会到自身的完全性以及法治之真谛。其与之刑,非所以恶民,爱之本也。再则,法须是必知必行的。陈轻货于幽隐,虽曾史可疑也悬百金于市,虽大盗不取也。不知,则曾史可疑于幽隐必知,则大盗不取悬金于市。法治并不刻意务德,却实际减少胁的重人不是短时间形成的,要及早察端而观失善持势者,蚤绝奸之萌。韩非子在亡征文中列出了种种可亡之行为,可亡并非是必亡,然而任其发展,就会走向必亡。不可侵之术要求人主做到自恃,然害与不侵,在自恃而已矣。恃人不如自恃也,明于人之为己者不如己之自为也。法政独制于主毋专信人人主之患在于信人,信人,则制于人。即使人主有了管仲那样的旷世贤才,也不能完全放手。自恃的重要體现是人主在职务活动中必须始终保持适合于做出判断的状态,去喜去怒守静虚无,不能将和职务无关的私人念头愿望带入到职务活动中来。人主奉行守正之道恪守公义,必明于公私之分,明法制,去私恩。明主在上则人臣去私心行公义,乱主在上则人臣去公义行私心。重人的产生有两个原因是人主的宠幸。凡奸臣皆欲顺人主之心以取亲幸之势者也。乱臣者必重人,重人者,必人主所甚亲爱也。重人通过博取欢心使得人主无法保持自恃。是徭役多。徭役多则民苦,民苦则权势起,权势起则复除重,复除重则贵人富。韩非法治思想的进路原和矛盾,而人们认识和解决社会协调性问题的时间总是极为有限的。为了减少,提高效率,社会要根据具体状况将有限的信任资源通过明示或者默示分配给不同的人,人主及其权威的认可就是如此分配的产物。法律如果没有不受审查的权威性实践,必须无条件承受各式无穷无尽的追问和反思,那么不仅法会失去神圣性,而且,作为社会规划事业的法的独有特点,也会消失殆尽,其所担负的社会规划及其落实的任务,也将无从体现。方面,法治表现为法的特征和要求。法具有规则性客观性明确性稳定性。诚有功,则虽疏贱必赏诚有过,则虽近爱必诛。疏贱必赏,近爱必诛,则疏贱者不怠,而近爱者不骄也。夫摇镜,则不得为明摇衡,则不得为正。人之不事衡石者,非贞廉而远利也,石不能为人多少,衡不能为人轻重,求索不能得,故人不事也。明主之国,官不敢枉法,吏不敢为私利,货赂不行,是境内之事尽如衡石也。法莫如而固,使民知之。法的明确在于对行为的利害功过进行规范和评价。任功,则民少言,任善,则民多言。为识没有道理的。社会生活总是会面临各式各样的反复出现的纠纷和矛盾,而人们认识和解决社会协调性问题的时间总是极为有限的。为了减少,提高效率,社会要根据具体状况将有限的信任资源通过明示或者默示分配给不同的人,人主及其权威的认可就是如此分配的产物。法律如果没有不受审查的权威性实践,必须无条件承受各式无穷无尽的追问和反思,那么不仅法会失去神圣性,而且,作为社会规划事业的法的独有特点,也会消失殆尽,其所担负的社会规划及其落实的任务,也将无从体现。职位应是专门化的,臣子各守其职守所长尽所能,这样易于确定和培养责任,形成制约,便于监督,有助于防止对人主构成威胁的重人的形成和做大。韩非并没有简单地认同臣子间的权力制衡。因为人主释法而以臣备臣,则相爱者比周而相誉,相憎者朋党而相非。非誉交争,则主惑乱矣。监督的依据是法的规定,而监督则需要打破上下等级的限制,以下议上。通过各种类型的遍及各个层面的协约和要求,利用奖惩机制,鼓励告奸惩罚知情不报行为利益的界限与区分,以期民众能争于气力疾功利于业。韩非的法治主张是为了回应时代要求。上古竞于道德,中世逐于智谋,当今争于气力。因为古者丈夫不耕,草木之实足食也妇人不织,禽兽之皮足衣也。不事力而养足,人民少而财有余,故民不争。是以厚赏不行,重罚不用,而民自治。今人有子不为多,子又有子,大父未死而有十孙。是以人民众而货财寡,事力劳而供养薄,故民争。当大争之世,而循揖让之轨,非圣人之治也。上古贵为天子的生活水准也不及韩非时代的底层民众。前面说的是财有余而不争,后面说的是财富丰厚诱人而难以不争。苦民以富贵人,起势以藉人臣,非天下长利也。故曰徭役少则民安,民安则下无重权,下无重权则权势灭,权势灭则德在上矣。徭役多为奸臣上下其手推卸责任争夺民心创造了条件。术的含义还指向作为实践的法所具有的制度性体系性的要求和主张。术乃是法治本身的内在之术,需要从内在的也是实践的视角去把握。圣人之所以为治道者曰利,曰威,曰名。夫利者,所以得民也威者,所以,把相关臣子臵于有效的监督网络之中,以杜绝奸臣重人的出现。术的含义也指向人主自身的规范。历史经验表明人主之疾死者不能处半。上下日百战人主被劫杀,基本原因不在于外部,而在于自身。人主必须保持足够的警醒和敏锐。奉法者强不仅于国而言,也是人主危而不险的不选择。因此之故,人主应有必知之术和不可侵之术。做到必知之术,人主就要充分利用众人的智慧,防止自身执迷于孔之见而不可自拔,或者因为先入为主而陷入被动。利用自身能集中信息的优势地位,听无门户。夫不使贱议贵,下必坐上,而必待势重之均也,而后敢相议,则是益树壅塞之臣也。主道者,使人臣必有言之责,又有不言之责。要用实际发生的事实来验证对照群臣的所言所说既要从已知的事实来了解臣子的忠诚与否,也要根据臣子的忠诚度来进步了解更多的情况,善于从利害