平,坚定高尚理想信念,提升自身权力道德境界,做名清流式的高洁官员。另方面,严格用权,防止权力的异化。各级权力主体的权力源于人民的赋予,权力的使用必须做到为民用权,为民服务,否则就是权力的滥用或异化。要按照法律法规所设定的权力清单,科学合理地使用权力,不得滥用权力,为自己谋取私利,使权力的运行限定在定范围内。值得注意的是,廉洁是官员的底线伦理标准,能够做到廉洁的官员可能是初级程度的清官,但却不定就是好官真正的好官还应时期流行的套政治态度,信仰和感情,这个政治文化是由本民族的历史和现在的社会经济政治活动进程所形成。定社会的政治价值可以通过其政治文化显现出来,我国社会中的清流情结很好诠释了中国传统社会对于清流的价值评价态度。中国人历来有清官青天的政治文化情结,历史上尤以对铁面无私的大宋王朝清官包拯的崇拜最为典型,他集中体现了秉公执法身正气的精神力量,后来甚至成为历代黎民百姓呼唤清官与盼望治世的精神寄托。宋元以来中国传统社会对于清官的期盼,在定程度上反映出了我国社会对于清流的价值评价态度,即多是种正面的肯定。而同时对于循吏则有着不同的看法,至少在政治文化上没有更多的表现,社会大众没有对所谓循吏表现出更多的渴盼。循吏发端于司马迁的的,而所谓的执政效果是次要的。所以,在中国古代政治中便出现了种为廉政而廉政的怪異现象。执政道德是执政者在具体执政过程中所体现的道德意识道德实践与道德关系的总和。循吏与清流在执政道德层面的表现迥异循吏在执政道德层面有瑕疵,甚至存在定问题而清流执政道德水平较高,德性高洁。由于对循吏理解的偏差,在循吏的执政道德问题上是存在定争议的。有人就认为循吏是完美无瑕的,是中国吏治的标准画像。从司马迁史记,到明朝张居正对于循吏的理解其实也是个流变的过程。在史记中循吏是奉法循理勤政务实的代表,到后来特别是明清时期的循吏成了与清流相对立而存在的事物。循吏方面政绩卓著,勤于政事但在另面,却俨然又是腐败权力滥用的操作者,执政道德失范至很多学者在论述循吏时直接将其等同于我国政治文化中的清官,这种做法是值得商榷的。事实上,各朝代循吏列传中记载的循吏在奉公执法严格执法政绩优良的同时,自身存在着诸多的缺陷,如贪污腐败执法过严与贪官同流合污等问题,这些现象表明循吏是种实用主义者,为了实现执政目标,而忽视了手段的合理性,其权力道德价值观存在定程度偏差。这可能也是中国传统政治文化对于所谓循吏持定否定态度的原因所在。而清流的执政作风则流于形式缺乏实效。他们以儒家伦理道德为行为准则和终极目标,经常流于形式,只会唱高调,虽不肯与邪恶沆瀣气,却也不敢革故鼎新。在清流官员的视野中,个人道德名节是第位的,为了个人道德名节可以以性命相搏而执政效果往往被忽视。从这点循吏与清流历史之辩的政治诠释与时代意蕴原稿真正的好官还应当做到勤政务实,为人民谋利益。廉政不是执政的终极目的,不是为了廉政而廉政,否则就会进入清流的逻辑漩涡之中。勤政是权力责任性的践行,是官员执政的基本要求。任何不积极有效行使权力的行为,都是懒政与怠政的表现。当前各级官员要从以下方面出发践行勤政理念第,树立为民的价值取向。各级官员在日常工作中,要切实贯彻群众路线,从群众中来,到群众中去,努力从群众利益出发,真诚地关注群众生活与现实利益,与人民建立种牢固的信任关系。同时,要深入调查研究,使政策的制定与落实符合群众的利益诉求与渴盼。第,堅持务实原则。务实就是从实际出发,而不是流于形式,以解决实际存在的问题为出发点。务实是勤政的基础,没有务实,也就谈不上勤,为官者以身作则,运用政治智慧,无需规制约束,便可实现对百姓的教化其,于乱世之间,立法度,循国情,因时因事制宜,方可强国富民。中国历史上循吏代表如子产石奢张居正等人,都是奉法循理的模范。在专制的王权社会中,按照当时的法律治理国家,维护社会秩序,这本就是法治精神的体现,而不论其时代环境如何。另种是颂扬清流,贬抑循吏。此种观点认为清流高风亮节,具有道德合理性而循吏却因个人道德名节问题不具有道德合理性。清流在中国传统政治文化中多代指具有名望的高洁士大夫,国志中就有对清流的记载如陈群动仗名义,有清流雅望。后来,清官逐渐演变成了清流的代表。政治文化是个民族在特定时期流行的套政治态度,信仰和感情,这个政治文化是由本民族代意蕴原稿。权力道德水平的培育,意味着权力主体须严格要求自己,坚持道德自律。要对权力有种敬畏之心,权力意味着责任,意味着为人民服务,要始终以柄道德戒尺评判自己的权力行为。各级领导干部要注重加强内在权力道德修养水平,坚定高尚理想信念,提升自身权力道德境界,做名清流式的高洁官员。另方面,严格用权,防止权力的异化。各级权力主体的权力源于人民的赋予,权力的使用必须做到为民用权,为民服务,否则就是权力的滥用或异化。要按照法律法规所设定的权力清单,科学合理地使用权力,不得滥用权力,为自己谋取私利,使权力的运行限定在定范围内。值得注意的是,廉洁是官员的底线伦理标准,能够做到廉洁的官员可能是初级程度的清官,但却不定就是好官革并取得施政成绩,必定要高度赞扬并任用那些务实且有执政成績的循吏。而以海瑞等为代表的清流则在儒家伦理的规制下,出于维护传统社会道统的需要,对于那些只重视执政目的而忽视执政手段与过程的所谓循吏官员必定是持贬抑态度的。工具理性与价值理性的分野循吏与清流的逻辑比较与实质循吏与清流历史之辩的发生逻辑在于政治理性的价值性,在于价值评价的差异性。这种差异源于循吏与清流基本理念与内容的不同,主要体现在以下层面是执政理念不同循吏坚持法治,而清流主张德治是执政作风不同循吏勤政务实,执政效果良好,而清流的执政作风则流于形式缺乏实效是执政道德不同循吏定程度上执政道德失范问题突出,而清流执政道德高洁。循吏与清流历史之辩的实质是工具志曾指出,定要关心群众生活,这个问题不是说句话就可以解决的,要做许多踏踏实实的工作。在日常工作中,各级领导干部应当以扎扎实实严谨细致的精神要求严格约束自己的言行,拒斥清流式的工作作风,真正践行为人民服务这宗旨。第,构建勤政长效机制。长效机制是弥补道德自律主观性局限的重要制度保障,当前应当以理想信念教育关怀激励与绩效考评个维度为长效机制的主要构成要素。要强化各级领导干部的权力道德教育,逐步转向以生活导向为主的权力道德教育范式,注重从实际生活出发,涵养与育化其艰苦奋斗勤政为民的理想道德信念。同时,还要注重实际工作中对于各级干部的关怀与激励,在定程度上关怀与激励比单纯的道德教育更能够激发人的工作积极性,这已经在现代人性与价值理性的分野在中国传统政治实践中的表征。执政理念是政治集团及其代表对于其执政宗旨的价值判断,以及对完成其执政目标的方式的理性认识。执政理念贯穿于执政全过程中,具有统领全局的战略意义。循吏与清流两者的逻辑迥异首要表现为它们的执政理念不同。循吏以法治为执政理念,而清流多主张德治。法治理念主张依法办事,将政府与社会人的各项行为关进法律的笼子里,具有内在的他律性。循吏的法治理念集中表现在史记对奉法循理的概括中,可以说奉法循理就是中国古代依法执政的雏形。法治理念的贯彻,仅仅依靠制定法律是不够的,还需要执法者的严格贯彻,所以那些执法严明公正的官员尤为重要。循吏之所以在中国古代社会中具有不可或缺的地位,其原因大致有其权力道德水平的培育,意味着权力主体须严格要求自己,坚持道德自律。要对权力有种敬畏之心,权力意味着责任,意味着为人民服务,要始终以柄道德戒尺评判自己的权力行为。各级领导干部要注重加强内在权力道德修养水平,坚定高尚理想信念,提升自身权力道德境界,做名清流式的高洁官员。另方面,严格用权,防止权力的异化。各级权力主体的权力源于人民的赋予,权力的使用必须做到为民用权,为民服务,否则就是权力的滥用或异化。要按照法律法规所设定的权力清单,科学合理地使用权力,不得滥用权力,为自己谋取私利,使权力的运行限定在定范围内。值得注意的是,廉洁是官员的底线伦理标准,能够做到廉洁的官员可能是初级程度的清官,但却不定就是好官真正的好官还应行存在诸多瑕疵,不符合中国古代德治思想的价值取向。对于清流的看法亦是如此,有学者认为其是中国传统官吏的道德楷模与标兵,是清官的化身,也有学者认为其流于形式,缺乏实干精神,执政能力较低。循吏与清流这历史之辩有其内在的政治逻辑与本质,新时代对其诠释有利于推进全面从严治党,建设中国特色社会主义权力文明。自觉与善治循吏与清流历史之辩的时代意蕴循吏与清流历史之辩是中国传统政治文化中的个独特现象,也是中国政治思想史中的宝贵财富。新时代在全面从严治党不断增强党的自我净化能力的背景下,循吏与清流历史之辩依然有着重要的理论与实践价值。循吏与清流历史之辩的本质启示是国家治理现代化需实现工具理性和价值理性的融合,执政党要实现执政能力这已经在现代人事管理实践中得到验证。另外,有必要改革和完善现有绩效考评体系,将绩效考评延伸到个人,以日常考评为主,采取定性和定量相结合并以定量为主的方法,建立日常化科学化的勤政评价机制,形成奖勤罚懒优胜劣汰的导向。自觉与善治循吏与清流历史之辩的时代意蕴循吏与清流历史之辩是中国传统政治文化中的个独特现象,也是中国政治思想史中的宝贵财富。新时代在全面从严治党不断增强党的自我净化能力的背景下,循吏与清流历史之辩依然有着重要的理论与实践价值。循吏与清流历史之辩的本质启示是国家治理现代化需实现工具理性和价值理性的融合,执政党要实现执政能力与执政道德的统。具体而言,要以廉政为先勤政为本善治为要,进而实现执政自觉。廉政是清流的历史和现在的社会经济政治活动进程所形成。定社会的政治价值可以通过其政治文化显现出来,我国社会中的清流情结很好诠释了中国传统社会对于清流的