见义勇为行为的民法定性-法学学士毕业论文㊣精品文档值得下载

负有物质或精神赔偿的义务。

综上所述，见义勇为者具有接受受益人和侵害人救济的权利，而受益人和侵害人有救济见义勇为者的义务。

权利和义务的体现，不仅要基于法律基础上，更要从道德层面上，对见义勇为者进行物质补偿。

明确相关政府部门的权利和义务见义勇为行为是值得国家提倡和高度赞扬的种行为。

保护见义勇为者的合法权益，也是相关部门义不容辞的责任和义务。

为了有效的保障见义勇为者的合法权益，避免繁杂的手续，建议应专门为见义勇为进行立法。

并对相关政府部门的权利和义务加以明确。

以保证见义勇为者的合法权益不受侵害。

张民安李婉丽债法总论广州中山大学出版社，肖燕主债权法杭州浙江大学出版社，黄丽萍李洪武主债权法学山东山东大学出版社，，向第三人提供生活必需品，有权要求依据法律规定或合同约定负有想第三人提供生活必需品义务的返还人紧急状况下，为维护公共健康或安全，履行另人义务的，有权要求返还人为防止另人身体受损向其提供必须的劳务的，有权要求该人返还，为保持合法占有的他人财产的安全，人提供劳务的，有权要求该人返还。

上述五种例外情形在大陆法系看来即属于见义勇为。

可见。

英美法系也在特殊情况下承认见义勇为的请求权。

然而与大陆法系不同，美国法将其规定为不当得利的类型之，以不当得利返还法予以救济。

美国不存在见义勇为制度，但是存在见义勇为行为，对于该行为，美国通过不当得利法和侵权行为法进行规制。

大陆法系承认见义勇为人请求权依据的是利他主义，英美法系依据的是不当得利。

整体而言，英美返还法以不当得利对见义勇为人请求权予以支持的方式更好的贯彻了民法的价值和功能，有助于民法债法体系的简化和完善，而且可以解决目前见义勇为下难以解决的问题。

因此笔者主张，我国不妨采纳英美法系的做法，在债法中不单列无因管理制度，而是在不当得利仲对无因管理人地请求权予以规定，在侵权行为法仲对管理损失加以救济。

二德国法国的相关规定及对我国的启示德国与法国作为大陆法系的国家似乎对消极的好撒马利亚人立法毫无兴趣，主要以刑法课加积极好撒马利亚人义务。

德国和法国对见义勇为的定性有以下几种在世纪之前，可能由于宗教入法以及中世纪传统的残留，大陆法系国家有如下刑法典采用积极的好撒马利亚人模式。

进入世纪后，采用这样的积极的好撒马利亚人行为定性增多。

法国刑法原无关于见死不救罪的规定直到二战中法国被德国占领后，贝当傀儡政府于年才在德国占领者的压力下把见死不救定为犯罪留。

而德国自身的年刑法典第条已把公民不应警察的要求协助处理紧急情况的不作为犯罪化，纳粹上台后，以年的定性极大地扩张了这条文的适用范围以体现其国家社会主义思想即纳粹思想。

抛开其种族歧视的成分或极为消极的后果，它本身是种强调国家社会高于个人的思想，与狄骥的社会连带主义思想有相似性。

正是由于这因素，法国于年从德国获得解放后，仍实质地继承了这规定。

好撒马利亚人行为定性问题有许多民事方面，法国在这方面给予好撒马利亚人豁免，但以他达到了通常人尽到的注意为限，以及好撒马利亚人在救助活动中自己受了损害时的赔偿问题，法国以无因管理制度解决之，让被救助人承担赔偿责任。

德国的好撒马利亚人立法可以上溯到年的普鲁士普通邦法，它规定以现金奖励拯救他人生命者。

此等金钱由政府资金和基金会的捐赠而来。

统后的德国对好撒马利亚人问题的处理依民刑而不同。

在民法上，德国民法典第条到第理论框架中进行分析，可以更好的借鉴无因管理的构成性质等方面的内容。

因无因管理较为成熟，权利和义务等法规较为健全，能为见义勇为的定性做出很好的借鉴。

为了切实的保障见义勇为者的合法权益，把见义勇为作为种传统美德的发扬下去，在构建社会主义和谐社会的今天，我们更加迫切需要对见义勇为行为作出明确的定性，把见义勇为当做精神文明建设的榜样。

见义勇为者是自然人。

见义勇为者首先要是自然人，而不是任何的法人或者是社会团体，他只是代表自己的身份，而没有其他任何的附加身份。

见义勇为的行为是在情况危急的情况下做出的，且符合正义原则。

由于见义勇为行为，具有相当的危险性。

并且是在危急时刻对他人做出的救助。

而正义原则，是指以保护他人的正当合法权益为基础实施的行为。

其行为在主观上，具有社会正义感，让国家社会和个人避免蒙受损失的目的。

见义勇为者实施救助是出于道德上的正义感，无法定或者约定的义务。

见义勇为者在实施救助的过程中，主观上须是有利与他人的目的行为，并不是法律规定的行为，并没有基于法律契约等规定或约定的义务。

二对见义勇为行为的权利义务加以明确在法律准则中，每位公民既有享受权利又有承担义务的责任。

权利与义务具有李双元温世扬比较民法学武汉武汉大学出版社，致性。

我们每个人都是享受权利的主体，又是履行义务的主体，没有无义务的权利也没有无权利的义务。

同样，在见义勇为的民法定性上，对见义勇为的权利和义务更家迫切需要加以明确。

见义勇为行为是良好的道德体现，这个概念并无异议。

而如何尽快的将见义勇为行为加以立法，实现法律道德化，以保护见义勇为者的合法权益。

把见义勇为作为法律的主体，道德的调整只是间接的，并无强制力。

明确见义勇为者的权利义务见义勇为是为保护他人的利益和财产而实施的行为。

然而，现实社会中，很多的见义勇为者却没有得到和自己的行为相等的尊重，反而是受到诬陷和抱怨，甚至出现对簿公堂的现象。

见义勇为者首先要有受到尊重和理解的权利在见义勇为者自身的利益受到极大威胁的时候，要有向受益人或者是侵害人索要物质赔偿的权利，以及申请国家救济和补助的权利。

明确受益人和侵害人的权利和义务通常在见义勇为发生后，实施侵害人进行推诿，拒不承担责任或是无力承担责任。

而受益方也无力提供相应的补偿。

此时，见义勇为者就无法保证自身的正当权益。

如果，见义勇为者身体受到侵害，却无力获得任何的补偿。

那么，这与见义勇为者的见义勇为目的是相违背的。

因此，当受益人和侵害人无法实施相应的补偿义务时，见义勇为者则需要国家来保证自身的权益。

当见义勇为者在保护他人的财产安全或是人身安全过程中受到侵害时，作为财产方或人身安全方，有义务条规定的无因管理制度调整，因为整个的故事涉及的是管理人管理犯罪受害人的财产性事务的问题。

但积极的好撒马利亚人定性不在德国民法典制定者的考虑范围之内，这可能是德国继受的罗马法传统使瓣。

经类似杰洛维塞案件固的刺激，中国感到对见义勇为行为定性的必要。

于是，从年到年的期间，中国有个省市制定了自己的大致名为见义勇为表彰条例之类的地方立法，青岛首开先例，于年颁布了青岛市表彰见义勇为公民的规定我国也有全国性的这方面定性。

首先是在上文已得到分析的民法通则第条的规定，该条可看作我国的全国性的好撒马利亚人行为的定性其次是最高人民法院于年颁布关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第条为了维护国家集体或者他人合法的权益而使自己受到伤害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根据受益人的多少及其经济情况，责令受益人给予适当补偿。

可以说，积极的好撒马利亚人定性的人性标准高于消极的好撒马利亚人定性的人性标准，在这问题上，中国的有关省市已做出与美国多数州不同的选择。

在积极的好撤马利亚人的范围内，人性标准也可以定得高低不同。

要求好撒马利亚人不顾自身安危的，为较高的人性标准要求好撒马利亚人在不危及自身安危甚至不造成重大不便的情况下才出手助人的，为相对低的人性标准。

郑冲，贾红梅译德国民法典北京法律出版社，罗结珍法国民法典北京法律出版社，四完善见义勇为行为的建议目前，见义勇为行为在我国的各法律法规中，对目前所生产的法律关系没有做出更多的解释。

在基于地方上的对见义勇为行为的规定，因没有提升到统的层面，显得无序杂乱。

目前的这种情况，直接导致了无法确立的立法模式，不能保证见义勇为行为者的合法权益。

而将见义勇为人员纳入社会救助，也因法律法规的不健全，无法顺利实施。

笔者认为，只有通过在民法上实行定性，才能完善见义勇为行为，促进和谐法制社会建设。

见义勇为行为的弘扬和发展，需要依赖国家对见义勇为行为的重视和法律保障机制的建立健全。

建立完善的法律保障制度，对见义勇为行为实施民法定性，对我国的社会主义法制建设和形成良好的道德风尚具有极大的促进作用。

对见义勇为行为作出明确的定性见义勇为行为，适用于民法的中的无因管理理论。

见义勇为在民法上可以定性为无因管理，但是需要特别注意的是，见义勇为是中国传统道德的法律化，其包含的多种因素带有明显的中国传统道德的色彩，见义勇为的理论需要进步主体性上的构建。