占比很小，且房产税的改革又处于起步阶段，让其成为地方税的主要税种尚需时日。

该构想只是为地方税体系重构确定方向。

此外，地方税的主体税使中央掌握税收收入的分配权和调控权，又能确保地方政府具有定的经济自主权。

在这里，有个无法逾越的问题需要探讨。

我国地方税权的权力来源何在是‚法律赋予‛还是‚中央授予‛在我国，宪法明确规定，除民族自治区外，不实行地方自治制度且现行法律体系也没有相关规范对此予以确认。

因此，我国地方税权的来源只能是‚中央授予‛。

而实践中，中央对地方的授权过程，往往是双方‚讨价还价‛的过程，缺乏制度性的保障。

因此，要解决这问题，可以分两步走，逐步将‚中央授予‛转变为‚法律赋予‛第步，坚持税收法定主义原则，将授权立法的主体范围和权限等都纳入法律‛第步，坚持税收法定主义原则，将授权立法的主体范围和权限等都纳入法律的框架内，从根本上禁止空白授权转授权等行为第步，待条件成熟时，制定规范国家税收问题的法律文件税收基本法，该法具有税收法律制度中的最高效力，并将地方税权的相关内容予以规定。

国外税种划分实践对我国地方税制重构的启示论文原稿。

地方税制的重构，归根结底就是个公共需要的问题，对于各级政府财力的分配，应当制定‚事权清单‛，按照‚事权与支出责任相适应‛的原则来确认，最终建立个政府级次和分税级次衔接良好的分税制度。

注释张友斗，苗杨，张帆‚美国税制结构特点分析及对我国国外税种划分实践对我国地方税制重构的启示论文原稿税制改革可以分为两个阶段，是率先在中央与‚省级‛地方之间搭建分税制框架是使分税制在‚省以下‛地方逐步施行。

给予税权配臵制度保障。

通过考察法国美国和日本的税权配臵现状，不难发现，无论在何种政治体制下，税权在中央和地方之间的分配都不是‚有无‛的问题，而是‚多少‛的问题。

各个国家只是根据自己的差异而赋予地方政府不同比例的税权。

具体到我国，笔者认为，配臵税权可以从两方面考虑方面，我国是单制国家，必须选择建立与国家政体相致的模式，采用‚税权集中税制统‛的原则另方面，我国幅员辽阔，人口众多，南北方在政治经济文化等方面的差异巨大，给予极强的区域性和常态性，且在功能上能够有效调节财富调控市场，增加财政收入。

这样的制度安排是对现阶段地方政府‚支出责任大于财力‛的回应另方面，在‚力争全面完成营改增‛以及‚加快房地产税立法，并适时推进改革‛的双重背景下，让作为财产税典型代表的房产税成为未来地方政府的主体税种具有极强的现实意义，是解决‚后营改增时代‛地方税主体税种缺失而导致的地方财政不足，是使房产税成为地方税主体税种，有利于地方税体系的重构，还会倒逼财税体制的配套改革。

当然，目前财产税在我国税收收入中的占比很小，且房产税的改革又处于起步阶段，让其成为地方税的主增长保障社会福利等功能的税种划入中央税第，个国家将具有区域流动性小依附居住地税基窄等特征的税种划入地方税第，个国家的财政级次都与政府级次相吻合，各级政府均有自己的主体税种。

我国地方税制的现状分析我国现有税种个，其中关税和船舶吨税由海关负责征收。

在剩下的个税种中，增值税企业所得税个人所得税和资源税属于共享税中央税包括消费税和车辆购臵税地方税包括营业税城镇土地使用税房产税车船税烟叶税契税等其他税种。

从税种划分实践的国际经验看，我国现有地方税制存在如下问题地方税构建缺乏法治理念。

我国地方税制的现状由分税制改革的进程决定。

从理念日本的税种划分实践情况。

日本属于单制国家，除中央政府外，地方政府包括都道府县政府和市町村政府，他们在日本宪法中被称为‚地方自治团体‛。

日本实行中央集中领导下的地方自治体制，其分税制呈现出‚大权集中小权分散‛的特点。

日本的财政级次与政府级次的构成相适应，实行‚级政权，级财政，级税收‛，各级政府互不干涉，仅对本级负责。

根据日本现行的税收体系，国税以个人所得税和法人税为主体税种，辅之以继承税赠与税消费税酒税烟税印花税等税种都道府县税以居民税和事业税为主体税种，辅之以固定资产税汽车税等税种市町村税以居民税和固定资产税为主体税种，和其他税两类前者包括已开发土地税和未开发土地税后者包括居住税和房产空臵税垃圾清理税和特别发展税等其他税收。

美国的税种划分实践情况。

美国是联邦制国家的典型代表，政府级次包括联邦州和地方级。

政治体制上的联邦制使得各级政府在财政上相对独立。

州和地方政府被赋予较大的自主权，以充分保障他们拥有与事权相匹配的财力，解决事权范围内的公共需要问题。

在各级政府的财政收入中，税收收入占绝对比重。

目前，美国联邦政府以个人所得税和社会保障税为主体税种，以公司所得税货物税消费税遗产与赠与税等为补充。

根据美国国会预算办公室的数据，年个人所得税和社会个人所得税和营业税等为补充。

此外，由于美国不同州和不同地方之间在产业构成等因素上存在着较大差异，直接导致了美国各个州和地方政府在税收构成上的不同。

国外税种划分实践对我国地方税制重构的启示论文原稿。

般来说，规范的税权配臵要求以宪法或其他法律作为制度保障。

法国美国和日本等财税体制发达的国家均是如此，他们的税权配臵都是在制度约束的框架内进行的，有章可循，不可逾越。

遗憾的是，我国无论是年实行分税制，还是年实行所得税分享，均是以中央政府筹集财政和控制地方为目的，而非从制度层面上理清中央与地方政府之间的财政关系。

基于此，我国的税劳务税与部分财产和行为税类。

同时，为了弥补社会保障资金的不足，法国除社会保险分摊金外，还征收社会保险相关税收。

具体而言，增值税个人所得税公司所得税消费税是法国中央税最重要的大税种，约占中央税收总收入的。

地方税包括除中央政府征收之外的财产和行为税类，包括土地税和其他税两类前者包括已开发土地税和未开发土地税后者包括居住税和房产空臵税垃圾清理税和特别发展税等其他税收。

美国的税种划分实践情况。

美国是联邦制国家的典型代表，政府级次包括联邦州和地方级。

政治体制上的联邦制使得各级政府在财政上相对独立。

州和地方政府被赋予较大的自主权，以国家将具有调节收入分配稳定经济增长保障社会福利等功能的税种划入中央税第，个国家将具有区域流动性小依附居住地税基窄等特征的税种划入地方税第，个国家的财政级次都与政府级次相吻合，各级政府均有自己的主体税种。

我国地方税制的现状分析我国现有税种个，其中关税和船舶吨税由海关负责征收。

在剩下的个税种中，增值税企业所得税个人所得税和资源税属于共享税中央税包括消费税和车辆购臵税地方税包括营业税城镇土地使用税房产税车船税烟叶税契税等其他税种。

从税种划分实践的国际经验看，我国现有地方税制存在如下问题地方税构建缺乏法治理念。

我国地方税制的现状国外税种划分实践对我国地方税制重构的启示论文原稿保障税是联邦政府收入的两大来源，分别占联邦税收收入的和。

除此之外，没有其他的单税种收入超过联邦收入的，消费税遗产和赠与税以及其他税分别占联邦政府税收收入的和。

州政府税以销售税和个人所得税为主体税种，以公司所得税货物税和各种使用税等为补充。

地方政府税以财产税为主体税种，以个人所得税和营业税等为补充。

此外，由于美国不同州和不同地方之间在产业构成等因素上存在着较大差异，直接导致了美国各个州和地方政府在税收构成上的不同。

国外税种划分实践对我国地方税制重构的启示论文原稿。

锋相对的观点。

法国的税种划分实践情况。

法国是个单制的中央集权制国家，税收分为中央省市镇级管理。

法国的分税制注重财权财力收支的集中，采用完全划分税种的做法，不设共享税或同源课税。

因此，法国的税收收入结构以中央税为主体。

法国目前开征的税种约余种。

中央税主要包括所得税商品和劳务税与部分财产和行为税类。

同时，为了弥补社会保障资金的不足，法国除社会保险分摊金外，还征收社会保险相关税收。

具体而言，增值税个人所得税公司所得税消费税是法国中央税最重要的大税种，约占中央税收总收入的。

地方税包括除中央政府征收之外的财产和行为税类，包括土地税分税制在‚省以下‛地方逐步施行。

日本的税种划分实践情况。

日本属于单制国家，除中央政府外，地方政府包括都道府县政府和市町村政府，他们在日本宪法中被称为‚地方自治团体‛。

日本实行中央集中领导下的地方自治体制，其分税制呈现出‚大权集中小权分散‛的特点。

日本的财政级次与政府级次的构成相适应，实行‚级政权，级财政，级税收‛，各级政府互不干涉，仅对本级负责。

根据日本现行的税收体系，国税以个人所得税和法人税为主体税种，辅之以继承税赠与税消费税酒税烟税印花税等税种都道府县税以居民税和事业税为主体税种，辅之以固定资产税汽车税等税种市町村税权配臵主要依据国务院颁布的行政法规，甚至是行政决定，缺乏约束机制，无法可依。

地方税主体税种缺失。

从国际经验来看，各国税收收入虽呈现出向上的态势，但各级地方政府均有自己稳定的主体税种，以确保地方税制日趋成熟。

在我国现行税收体制下，税收收入主要集中于中央，地方税主体税种缺位，税源零星分散。

特别自年启动‚营改增‛试点工作以来，作为地方第税种的营业税逐步被增值税取代。

在‚后营改增‛时代，地方税主体税种缺失的问题将更加明显。

‚省以下‛分税制落实不到位。

我国自实行分税制改革以来，学界对于‚省以下‛地方的分税原则直争论不休，存在两种针分保障他们拥有与事权相匹配的财力，解决事权范围内的公共需要问题。

在各级政府的财政收入中，税收收入占绝对比重。

目前，美国联邦政府以个人所得税和社会保障税为主体税种，以公司所得税货物税消费税遗产与赠与税等为补充。

根据美国国会预算办公室的数据，年个人所得税和社会保障税是联邦政府收入的两