是否构成不正当竞争的问题上，可以通过实质性替代认定标准，从主体行为和结果个方面衡量是否在明显过低的成本下超量消费公共物品，从而判定是否构加工后所形成数据的所有者，自然人对于数据的权利应当限制在适度的范围内，为其提供防御性的保护，并在因个人数据被违法收集使用而造成对既有权利的侵害时提供侵权法救济。

数据权利的流转规则，方面应当按照物权流转的般规则处理，交由市场主体根据意思自治和契约自由通过自主谈判协商的数据权利配置的立法思路论文原稿据储存加工方在获取数据后有极大的道德风险将数据进行侵占。

不可否认的是，数据的联结和融合可以形成的效果，对于增加整体社会福利有积极作用。

但对于数据收集方而言，这种现象的存在可能会导致其将违约风险转嫁到转让的价格中，阻碍了数据转让的成本。

笔者认为，数据权利的本质是共享权定，但其第条规定信息处理者可以在通过自然人同意，或者在经过加工无法识别特定个人且不能复原的情况下对数据享有转让权，其实已经在定程度上确定了数据权利的财产权属性。

同时其作为生产要素的角度而言，也应当强调其财产权属性进而实现通过市场进行配臵的可能。

数据权利从数据收集方流流转顺畅保护充分的数据产权制度体系。

数据权利的性质应当将数权作为债权物权抑或是知识产权从法律的角度对数据权利进行定性，首先要回答这是种人身性权利还是种财产性权利前者经常将数据权利的流转和使用拉入与个人信息及隐私的法益保护冲突的争议中，不利于区分不同的法律问题类型关键词数据权利民法典财产法中图分类号文献标识码数据是新时代数字经济基础生产要素，然而在我国的立法体系中，关于数据权利的规则长期缺失，导致实务及理论界对数据的权利属性权利归属和权利内容都缺乏共识。

民法典顺应社会经济发展需求，将数据纳入民法保护范围，对其进行了原则性规法只能保护数据加工的独创性，而数据本身却并不在其规范的范畴内，保护不足。

更为重要的是，知识产权法通过公开获得垄断保护，种程度上说是以限制应用来鼓励创新，这种垄断权的授予会使其权利人设臵过高的使用费，提升了交易成本，不利于数据权利的使用和流通。

数据权利配置的立法思路身性法益范畴，形成了种财产性法益。

民法典并未直接对数据权利的属性进行规定，但其第条规定信息处理者可以在通过自然人同意，或者在经过加工无法识别特定个人且不能复原的情况下对数据享有转让权，其实已经在定程度上确定了数据权利的财产权属性。

同时其作为生产要素的角度而言，也应当典外安排构建。

完善数据权利的典外立法，应当遵循财产法思路，构建界定清晰流转顺畅保护充分的数据产权制度体系。

数据权利的性质应当将数权作为债权物权抑或是知识产权从法律的角度对数据权利进行定性，首先要回答这是种人身性权利还是种财产性权利前者经常将数据权利的流转和使用拉偿，应允许其对数据储存加工方基于此数据的加工形成的产品配臵使用或者收益权。

关键词数据权利民法典财产法中图分类号文献标识码数据是新时代数字经济基础生产要素，然而在我国的立法体系中，关于数据权利的规则长期缺失，导致实务及理论界对数据的权利属性权利归属和权利内容都缺乏共数据权利配置的立法思路论文原稿论文原稿。

注本文系年广东宣传思想文化领军人才特支计划项目的研究成果之参考文献周林彬马恩斯大数据确权的法律经济学分析，东北师大学报，年第期。

高富平数据生产理论数据资源权利配臵的基础理论，交大法学，年第期。

程啸论大数据时代的个人数据权利，中国社会科学，年第期，年第期。

程啸论大数据时代的个人数据权利，中国社会科学，年第期知识产权路径存在解释力不足的局限，不利于数据权利的流通。

著作权法对于数据分析和数据应用有定的解释力，因为这些阶段蕴含了权利主体的独创性表达，但对于数据收集阶段的产权配臵问题却显得捉襟见肘。

并且，著作权余运算能力出售给其他公司的交易模式，符合交易费用理论。

应当对这种自发形成的市场秩序予以尊重，交由合同法与契约自治去解决权利流转问题。

当然，考虑到数据复制的边界成本基本为零，数据储存加工方在获取数据后有极大的道德风险将数据进行侵占。

不可否认的是，数据的联结和融合可以形强调其财产权属性进而实现通过市场进行配臵的可能。

数据权利配置的立法思路论文原稿。

注本文系年广东宣传思想文化领军人才特支计划项目的研究成果之参考文献周林彬马恩斯大数据确权的法律经济学分析，东北师大学报，年第期。

高富平数据生产理论数据资源权利配臵的基础理论，交大法学入与个人信息及隐私的法益保护冲突的争议中，不利于区分不同的法律问题类型，阻碍法律纠纷的有效解决。

这种误解产生的根源在于混淆了个人信息与数据，未能正确认识数据的性质。

数据是经过采集加工形成的用计算机表述的数字信息，这些进行匿名化处理的信息已经脱离了个人信息权所保护的人。

民法典顺应社会经济发展需求，将数据纳入民法保护范围，对其进行了原则性规定。

纵向维度来看，数据权利入典首次明确了数据权利的民事属性，是我国立法史上重要的制度选择横向维度来看，数据权利入典是全球性立法革新的标志。

民法典的链接式规定为数据权利市场铺平道路，但具体规则仍待成的效果，对于增加整体社会福利有积极作用。

但对于数据收集方而言，这种现象的存在可能会导致其将违约风险转嫁到转让的价格中，阻碍了数据转让的成本。

笔者认为，数据权利的本质是共享权，不妨设臵数据占有即所有的规则，对数据储存加工方也赋予数据所有权。

同时，为对数据收集方进行补数据权利配置的立法思路论文原稿契约自由通过自主谈判协商的方式实现权利流转另方面，数据权利的特殊性使得转让的谈判成本过高，应当在基础规则上设臵定的强制流转规则，降低数据联结的交易成本。

数据权利从数据收集方流转到数据储存加工方源于云计算技术的兴起。

目前市场中存在拥有超级计算机中心的互联网寡头通过将剩成实质性替代的不正当竞争行为，进而对搭便车企业进行罚款或补偿，实现卡尔多希克斯效率的制度改进。

最后，应当防范数据权利的负外部性造成的不良影响，加以必要限制。

数据权利配置的立法思路论文原稿。

反观作为数据源的个人用户，虽然是个人信息的产生者和所有者，但并非是由这些信式实现权利流转另方面，数据权利的特殊性使得转让的谈判成本过高，应当在基础规则上设臵定的强制流转规则，降低数据联结的交易成本。

其次，引入反不正当竞争法的保护模式。

数据具有非排他性和非竞争性的公共财产属性，容易导致搭便车问题的产生，厂商无法获得弥补生产成本的收益，长此以，不妨设臵数据占有即所有的规则，对数据储存加工方也赋予数据所有权。

同时，为对数据收集方进行补偿，应允许其对数据储存加工方基于此数据的加工形成的产品配臵使用或者收益权。

反观作为数据源的个人用户，虽然是个人信息的产生者和所有者，但并非是由这些信息数字化匿名化或者其他技术转到数据储存加工方源于云计算技术的兴起。

目前市场中存在拥有超级计算机中心的互联网寡头通过将剩余运算能力出售给其他公司的交易模式，符合交易费用理论。

应当对这种自发形成的市场秩序予以尊重，交由合同法与契约自治去解决权利流转问题。

当然，考虑到数据复制的边界成本基本为零，数，阻碍法律纠纷的有效解决。

这种误解产生的根源在于混淆了个人信息与数据，未能正确认识数据的性质。

数据是经过采集加工形成的用计算机表述的数字信息，这些进行匿名化处理的信息已经脱离了个人信息权所保护的人身性法益范畴，形成了种财产性法益。

民法典并未直接对数据权利的属性进行规规定。

纵向维度来看，数据权利入典首次明确了数据权利的民事属性，是我国立法史上重要的制度选择横向维度来看，数据权利入典是全球性立法革新的标志。

民法典的链接式规定为数据权利市场铺平道路，但具体规则仍待典外安排构建。

完善数据权利的典外立法，应当遵循财产法思路，构建界定清晰