样的意思即被告通常是通过律师与检察官就被告的罪与刑进行协商，达成合意后将协商内容呈报法官，由法官参考协商内容不经过正常审判程序而做出判决及科刑，而且法官的判决与科刑般都不会跟协商内容有太大的出入。

而与中国的刑事诉讼效率相比，美国的则更低。

就拿被称为世纪审判的加利福尼亚州诉辛普森案来说，仅该案的法庭辩论就历时个月。

正如哈佛辩护书编者所写双方律师为该案倾注了大量精力，到此为止，审判已持续了天，其中起诉方提供证词个星期，出示证据件，传唤证人名，最长作证时间为天而被告方提供证词个星期，出示证据件，传唤证人名，最长作证时间为天。

真算得上场不折不扣的世纪诉讼了。

这是美国对抗制诉讼的天性之使然，在中国则决不可能出现。

即使进行了庭审方式的若干改革，我国的庭审方式仍然保持着令人特别是来自美国的观察者惊叹的高效，前不久河南审判的平舆系列杀人案件，被告人黄勇在年的时间里连杀人，这重大案件庭审时间仅有个半小时。

而年美国新闻与世界报道仍然指出美国的司法难题之仍然是犯罪案件的处理耗时太久，跨州性的谋杀案件从逮捕到判决的时间跨度平均为天，暴力犯罪般为天，付诸审判的案件很少不存在延宕的问题，典型的谋杀案庭审时间般为至两个星期。

豖和美国形成明显对比就我国的普通程序审判而言，效率不可谓不高。

事实上，绝大多数都在个半天审完，很多审判员甚至个半天可以开庭审完两个普通程序案件，即使是杀人这样的刑事案件，也般在半天内完成。

豗笔者真有点不知道这样的效率，它的提高空间还有没有。

提高效率的前提是效率不高，这在我国刑事诉讼中无疑是存在的。

但提高刑事诉讼效率的方法却并不是唯的种是在现有投入的情况下，使人尽其才，物尽其用以提高效率另种是改造或进行新的投入财物，建立新的机制以提高效率。

而从效益的角度分析般第种方法的采用总是在第种方法充分发挥了其效用后还不堪重负的情况下才采用的。

那么我国刑事诉讼的司法资源是否已充分发挥其作用了呢答案无疑是否定的，这点我们可以透过严打中暴露出来的现象看得清楚雅虎新闻网年月日转发了中国新闻社的条消息，题目是严打月破案率到底是功绩还是失职，报道说据报载，市公安局在最近个月内破获各类刑事案件起，打掉公安部挂挂牌的黑社会性质的犯罪集团个，黑恶犯罪集团个，抓捕逃犯名，重大案件破案率。

冰冻尺，非日之寒，平时破不了的案在严打时期，能如此神速的予以破获，这能说明公安机关在平时的工作中真正注意工作效率了吗现有机制不敷满足现实需要了吗公安机关如此，作为流水线作业线上的下线的检法的情况我想也是目了然的。

所以对我们来说，在提高效率方面目前最重要的是充分发挥现有资源而不是引入新的机制。

如果不从充分利用现有资源上解决问题，即使引入新的制度，效率的提高也只能是纸上谈兵，画饼充饥。

论辩诉交易与我国刑事诉讼法的修改论文原稿。

更重要的是中国社会经过这么多年的发展，出现了经济发展与社会发展失衡经济发展与人民就业失衡经济发展与贫富差距拉大这大问题。

社会公正问题突出，所以当前中国的首要问题是公正而不是效率。

这正如孙长永教授所说欧美近年来的司法改革，是公正的司法体制已经建立的前提下以提高司法效率为主题进行改革，公正只不过是追求司法效率的过程中需要继续维持和进步落实的价值目标，而我国从来就不存在套公正的司法体制，司法改革的目标是通过改革，使现有的司法制度向公正的方向转化，最终建立起符合中国国情的公正司法制度。

豘孙教授进而指出目前我国司法改革的思路应该是公正优先，兼顾效率。

对此，笔者深以为然。

法律是用来解决社会矛盾的，尤其是解决社会主要矛盾的，所以无疑辩诉交易是不适合这主要矛盾的解决的。

所谓辩诉交易的效率价值也就对我们是没有意义的。

对辩诉交易之人权保障观的分析支持引入辩诉交易的学者的第大原因则是给被告自己处分的权利，体现了对被告人人权的尊重与维护。

那么被告在刑事案件中有自己处分的权利吗，对被告人权的尊重与维护就是赋予被告人处分的权利吗，刑事诉讼的价值以何为先，是惩罚犯罪还是保障人权，者如何协调作为活宪法和犯罪人的权利法案的刑事诉讼法无疑要保障犯罪嫌疑人被告人的人权，这点毋庸臵疑。

而人权保障的欠缺也正是我国刑事诉讼中存在的最大的问题之，所以说在以后的刑事诉讼中要加强人权保障无疑是合乎刑事诉讼的修改方向的。

支持在我国引入辩诉交易并持这观点的学者们看到了我国刑事诉讼中人权保障的缺失，但却失之着急，以至于忘记了刑事诉讼的主要任务，甚至颠倒了主次关系，认为保障人权要通过给予被告人自己以处分权来实现。

如果按这逻辑来推导的话，给被告人处分权，那被告人如果作为个正常的人的话肯定不愿处分自己。

因为逃避责任是人类共有的弱点至少是现代人的弱点。

豙那受害人的公正又如何来实现呢假定被告人就是犯罪人因被告人的犯罪行为而受到损害的国家社会利益又如何得到救济呢更重要的是给予被告人自己处分权，那国家的追诉权处罚权又将何去何从国家还要不要承担维护公共利益的职责呢这理论导致的直接结果我想就是回到同态复仇血亲复仇和整个社会的无序因为被害人在看不到被告人受到相当惩罚的情况下，私力救济的可能性是很大的。

而且这点毫无疑问也是违背刑事诉讼发展的历史进程的。

因为我们知道人类在原始社会时期，往往通过同态复仇血亲复仇来解决彼此这之间的纠纷，这样以来难免造成纠纷的没完没了和劳动力的丧失。

于是在进入奴隶社会以来出现了以赔偿代替同态复仇的纠纷解决方式和自诉。

到再后来统治阶级逐渐认识到些纠纷的出现不仅损害了私人利益，而且损害了国家利益，于是就有了最初的国家追诉和自诉并存。

而事实上在中国其实直到清末法制改革之前，国家追诉和自诉并没有分野，无论是民事刑事案件都在以刑事的方式进行处理。

所以说国家公诉是刑事案件解决方式的理性和必然选择，即使是犯罪行为的受害人都无权处分自己被损害的权利，更遑论赋予犯罪嫌疑人被告人处分权了。

所以说通过给予被告人自己处分权利来保障被告人人权很显然与法与理与情都不通。

陈光中教授年月在甘肃政法学院就刑事诉讼法修改问题作报告时曾讲到新的刑事诉讼法的目的条应改为惩罚犯罪，保障人权以别于旧的惩罚犯罪，保护人民。

在和听众互动交流时进而讲到任何国家的刑事诉讼都首先是惩罚犯罪，在惩罚犯罪过程中通过严格的程序设臵保障犯罪嫌疑人被告人的人权，所以惩罚犯罪和保障人权的先后顺序上，应以惩罚犯罪在前保障人权在后保障人权主要针对的对象是犯罪嫌疑人被告人。

由此不难看出，作为刑事诉讼其首要的目的是惩罚犯罪。

只是因为国家机关拥有强大的权力，而犯罪嫌疑被告人在刑事诉讼中则相对处于弱势，所以国家要通过严格的程序设臵，权利义务的分配来防止国家权力的滥用和避免追及无辜以及对犯罪嫌疑人被告人人权的侵犯。

也即刑事诉讼法作为犯罪嫌疑人被告人权利法案作用的实现要通过在犯罪追诉过程中对政府权力的限制来实现，而不是所谓给予犯罪嫌疑人被告人处分权来实现。

而且辩诉交易在美国实行的原因也正如我们前面所分析并不是为了保障人权。

所以辩诉交易给被告自己处分的权利，体现了对被告人人权的尊重与维护这观点既不符合美国实行辩诉交易的目的，又违背了刑事诉讼的目的的实现，对我国是否引入辩诉交易没有任何说明意义。

我国刑事诉讼修改中的效率与人权保障通过我们前面对辩诉交易在美国盛行原因的分析及对支持在我国引入辩诉交易的理由的分析，无疑在我国刑事诉讼修改中不应引入辩诉交易。

那么，对中国刑事诉讼中存在的效率与人权保障问题又如何解决呢这就要求我们首先找出问题的所在，然后对症下药。

而在笔者看来，方面，中国刑事诉讼的效率首先就比我们要学习的对象美国要高的多，这点前面我们已谈及另方面在我国刑事诉讼中毫无疑问也存在效率低下问题。

而我国刑事诉讼中的效率问题方面是相关机关平时的不作为所造成，与制度设计关系不大另方面国家自上而下的诸如严打专项治理等活动中，国家根据成绩予以奖励，助长了相关机关平时的不作为和放水养鱼等不正之风。

所以在提高效率方面目前我们要做到的主要是建立相关单位相关工作人员的问责制，使所有事情有人负责，督促其人尽其才物尽其用另方面是要建立长效机制，注重对平时工作成绩卓著者给予奖励，尽量避免运动式的司法活动。

至于在人权保障方面来讲，我们确实有很长的路要走，但却绝不是引入辩诉交易，给予被告人自己处分权，而是要解决刑讯逼供及变相刑讯逼供问题超期羁押问题建立真正能保障犯罪嫌人被告人人权的辩护制度问题审判秀问题证人不出庭问题。

而所有这些问题的解决，方面要靠新的刑事诉讼法典的规范化豚另方面要解决制度的配套问题，如为了保证证人出庭就需要建立证人保护制度和证人不出庭的惩戒制度，为了保证交叉询问的正常进行就要有证人出庭作保证，法官要保持消极就要有双方当事人的平等积极，要实行犯罪嫌疑人的有效辩护就要实现控辩的平等对抗及辩护人的刑事豁免制度等等。

结语刑事诉讼法的修改属刑事诉讼法的立法范畴。

豛但它毕竟不同于刑事诉讼法的制定阶段，它是个从有到有，从相对不完善到相对完善的阶段。

所以刑事诉讼法的修改首先应立足于现行法律，针对其不完善之处进行补充修改。

另外，作为法治后进国家，在制定修改已有法律时，吸收借鉴别国法律不失为条捷径，即所谓法律移植。

但在此过程中我们要注意研究拟要移植的法律在其本国存在的基础和配套制度，避免拿来主义和在国外有我们也要有的态度的支配下引入在我国没有存在基础和缺乏其它制度支持的法律制度如辩诉交易另方面我们也要充分研究我们拟移植的制度的缺陷和不足，对之做出充分估计，同时关注该制度在国外的发展动态，以避免走被移植国的老路。

豜从而，做到本土法律制度和国外法律制度的完美结合和水