，把人的本质理解为抽象的类的共同性。

费尔巴哈在把宗教的本质还原为人的本质之后，就停下了脚步，他既没有进步揭示出宗教产生的深刻社会历史原因。

马克思指出反宗教的批判的依据就是人创造了宗教，而不是宗教创造了人。

就是说，宗教是那些没有获得自己或者再度丧失了自己的人的自我意识和自我感觉。

但人并不是抽象地栖息于世界之外的东西。

人就是人的世界，就是国家社会。

国家社会产生了宗教即颠倒了的世界观，因为它的本身就是颠倒了的世界。

这里，马克思既肯定了费尔巴哈关于人创造宗教的功绩，又指明了他不了解人的社会性，因而不了解宗教产生的社会根源的缺陷，并且进而得出新结论。

由于马克思正确解决了人的本质问题，找到了宗教产生的深刻社会原因，就为自己的宗教思想奠定了唯物史观的坚实基础，从而远远超在费尔巴哈前面去。

马克思肯定了费尔巴哈关于人创造宗教的功绩，但同时对费尔巴哈不了解人的社会性，忽视人的历史的实践的活动的重要性等进行了无情的批判。

并最终正确解决了人的本质问题，找到了宗教产生的深刻社会原因，使宗教学领域发生了革命性的变革，为其自身的宗教观奠定了唯物史观的坚实基础，从而远远地超越了费尔巴哈马克思对费尔巴哈宗教思想的批判与超越论文原稿。

马克思肯定了费尔巴哈关于人创造宗教的功绩，但同时对费尔巴哈不了解人的社会性，忽视人的历史的实践的活动的重要性等进行了无情的批判。

并最终正确解决了人的本质问题，找到了宗教产生的深刻社会原因，使宗教学领域发生了革命性的变革，为其自身的宗教观奠定了唯物史观的坚实基础，从而远远地超越了费尔巴哈马克思对费尔巴哈宗教思想的批判与超越论文原稿。

宗教批判的依据对于人的思考费尔巴哈宗教观的哲学基础是其人本主义的世界观，马克思正是从此入手指出，费尔巴哈的主要缺陷就是他把人从社会中孤立出来，看作是抽象的栖息在世界之外的东西，仅把人看作是生物学上的人，而没有认识到人的社会属性。

马克思说费尔巴哈把宗教的本质归结为人的本质，但是人的本质并不是单个人所固有的抽象物，实际上它是切社会关系的总和，而费尔巴哈却撇开历史的进程孤立地考察宗教，假定出抽象的人，把人的本质理解为抽象的类的共同性。

费尔巴哈在把宗教的本质还原为人的本质之后，就停下了脚步，他既没有进步揭示出宗教产生的深刻社会历史原因。

马克思指出反宗教的批判的依据就是人创造了宗教，而不是宗教创造了人。

就是说，宗教是那些没有获得自己或者再度丧失了自己的人的自我意识和自我感觉。

但人并不是抽象地栖息于世界之外的东西。

人就是人的世界，就是国家社会。

国家社会产生了宗教即颠倒了的世界观，因为它的本身就是颠倒了的世界。

这里，马克思既肯定了费尔巴哈关于人创造宗教的功绩，又指明了他不了解人的社会性，因而不了解宗教产生的社会根源的缺陷，并且进而得出新结论。

由于马克思正确解决了人的本质问题，找到了宗教产生的深刻社会原因，就为自己的宗教思想奠定了唯物史观的坚实基础，从而远远超在费尔巴哈前面去马克思对费尔巴哈宗教思想的批判与超越论文原稿。

宗教产生的根源马克思对宗教产生的根源也作了进步的挖掘，他认为宗教产生和存在的真正根源不是人们的愚昧和无知，而是产生愚昧和无知的社会物质生活条件。

与费尔巴哈强调的感性的人不同，马克思始终把感性活动作为人本质的基础，人们只有按照自己的意愿自由地从事生产活动，才能充分地享受自己的类生活。

然而，事实上自从私有制产生以来人就不能按照自己的目的去自由地从事生产活动，生产过程带有强制性。

于是，劳动与人相异化，而私有财产正是这种异化的产物。

这种劳动的异己性完全表现在只要肉体的强制或其他强制停止，人们会像逃避瘟疫那样逃避劳动。

马克思同意费尔巴哈关于宗教是本质的异化的界定，但对于异化的理解却是大不相同。

马克思认为宗教产生的根源当然是异化，但这种异化绝不是象费尔巴哈所认为的那样发生在人的精神领域，而是发生在生产领域中劳动的异化。

而宗教虽然不象劳动产品那样直接由生产过程产生，但它却是使私有财产生产活动得以正常进行的必要保障，是异化生产的附产品。

马克思在年经济学哲学手稿中专门论述了宗教与异化劳动的关系。

宗教家庭国家法道德科学艺术等等，都不过是生产的些特殊的生产方式，并且受生产的普遍规律的支配。

因此，宗教真正产生的社会原因是异化的发生，而其前提却是现实的生产活动领域中发生了异化，即类生产活动被异化为私有财产的生产活动。

由此可知，马克思认为，宗教产生的根源只能在人本身中去寻找，必须以人构成的世俗世界的自我分裂和自我矛盾来说明，单靠纯粹的理论批判是不行的。

只有进行对现实社会的批判，即进行无产阶级革命，推翻旧的剥削制度，才能从根本上铲除宗教得以产生和存在的社会根源。

可见马克思通过宗教批判得出的鲜明的革命结论，是费尔巴哈所望尘莫及的马克思对费尔巴哈宗教思想的批判与超越论文原稿。

关键词马克思费尔巴哈宗教批判异化中图分类号文献标识码文章编号在宗教问题上，费尔巴哈的宗教观为马克思开辟了宗教批判的新方向，使得马克思运用唯物史观基本原理彻底地在宗教学领域内发生了深刻的革命性变革。

马克思站在历史唯物主义的立场上，对费尔巴哈宗教观的人本主义哲学依据进行了批判，可以说，马克思对于宗教的批判远远的超越了费尔巴哈，并站在历史唯物主义的高度上对宗教的本质作出了深刻的解释。

宗教产生的根源马克思对宗教产生的根源也作了进步的挖掘，他认为宗教产生和存在的真正根源不是人们的愚昧和无知，而是产生愚昧和无知的社会物质生活条件。

与费尔巴哈强调的感性的人不同，马克思始终把感性活动作为人本质的基础，人们只有按照自己的意愿自由地从事生产活动，才能充分地享受自己的类生活。

然而，事实上自从私有制产生以来人就不能按照自己的目的去自由地从事生产活动，生产过程带有强制性。

于是，劳动与人相异化，而私有财产正是这种异化的产物。

这种劳动的异己性完全表现在只要肉体的强制或其他强制停止，人们会像逃避瘟疫那样逃避劳动。

马克思同意费尔巴哈关于宗教是本质的异化的界定，但对于异化的理解却是大不相同。

马克思认为宗教产生的根源当然是异化，但这种异化绝不是象费尔巴哈所认为的那样发生在人的精神领域，而是发生在生产领域中劳动的异化。

而宗教虽然不象劳动产品那样直接由生产过程产生，但它却是使私有财产生产活动得以正常进行的必要保障，是异化生产的附产品。

马克思在年经济学哲学手稿中专门论述了宗教与异化劳动的关系。

宗教家庭国家法道德科学艺术等等，都不过是生产的些特殊的生产方式，并且受生产的普遍规律的支配。

因此，宗教真正产生的社会原因是异化的发生，而其前提却是现实的生产活动领域中发生了异化，即类生产活动被异化为私有财产的生产活动。

由此可知，马克思认为，宗教产生的根源只能在人本身中去寻找，必须以人构成的世俗世界的自我分裂和自我矛盾来说明，单靠纯粹的理论批判是不行的。

只有进行对现实社会的批判，即进行无产阶级革命，推翻旧的剥削制度，才能从根本上铲除宗教得以产生和存在的社会根源。

可见马克思通过宗教批判得出的鲜明的革命结论，是费尔巴哈所望尘莫及的。