少数派股东以诉讼维护自身权利等方式来实现。

通过上述比较合同法上显失公平规则与关联交易中的公平问题，可以看出关联交易对于公允价值的要求与我国显失公平规则中的违反公平等价有偿原则是内在致的。

虽然由于合同法所基于的民事主体平等的原则和合同双方相互独立的假设，并不能很好的统摄在意思表示上存在实际控制关系的主体之间的法律行为，从而项通过合乎法律和公司章程规定程序性要求的关联交易并不能完全合同，实际上为上市公司股东提供了两种可选择的诉讼方式。

因为公司的控股股东董事监事和高级管理人对公司等主体负有忠实义务，这要求他们在其职位上只为寻求公司的最大利益而行事但在关联交易中，作为与公司交易的相对人，又会为自己的直接或间接利益而算计此种利益冲突可能会使交易结果对于公司或公司的少数派股东而言是不公平的。

由于历史原因，我国很多上市公司在资产权属业务流程上缺乏完整性，因而与其控股股上市公司不公平关联交易的法律效力初探论文原稿的法律效力初探论文原稿。

通过上述比较合同法上显失公平规则与关联交易中的公平问题，可以看出关联交易对于公允价值的要求与我国显失公平规则中的违反公平等价有偿原则是内在致的。

虽然由于合同法所基于的民事主体平等的原则和合同双方相互独立的假设，并不能很好的统摄在意思表示上存在实际控制关系的主体之间的法律行为，从而项通过合乎法律和公司章程规定程序性要求的关联交易并不能完全等同于显失公平规则中的披露的时间，较长的撤销权除斥期间，对股东更为有利。

结语通过上文的分析，我们可以认为项违反程序性公平的关联交易决议，基于公司法而具有效力上的可撤销性，股东可以直接诉请法院予以撤销而项虽不违反程序性公平，但交易条件显示公平的关联交易合同，则可因为适用合同法而同样是可撤销的，在此情形，股东可以提起代位诉讼。

由此，对于不公平关联交易中股东权利的保护，可以形成个相对完整的法律保护和权利救济体系起日内提起，从民法理论分析，该项日应为股东撤销权的除斥期间。

并且法院有权要求原告提供担保。

而在公司股东会或董事会针对关联交易的决议在程序上符合章程的情形，如果关联交易的合同存在显失公平情形，公司作为合同的方当事人可以提起合同的撤销之诉。

依据合同法的规定，该撤销权的除斥期间为年。

但考虑到我国上市公司股东会董事会和高级管理人通常均为控股股东实际控制的情况，在发生了不公平的关联交易之后，以公股东会和董事会针对关联交易的决议程序和决议内容，违反上述法律或公司章程所规定的表决权排除的，法律认定其为存在效力状态的瑕疵，股东会或者股东大会董事会的会议召集程序表决方式违反法律行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起日内，请求人民法院撤销从而赋予了股东针对关联交易决议的撤销权，为少数派股东以诉讼方式维护自身和公司权利提供了制度性基础。

由上文分析可以除规则。

对于需经董事会表决通过的关联交易事项而言，若董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。

在此情形下的董事会会议，由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。

出席董事会的无关联关系董事人数不足人的，则应将该事项提交上市公司股东大会审议。

根据前述公司法对关联关系人的规定，上市公司表决，上述股东所持表决权不应计入出席股东大会有表决权的股份总数。

虽然上述规范性文件的条款并不具有法律上的强制力，但在实践中会上市公司必须作为其章程内容而得到实施。

民法的基本体系中，法律行为的效力取决于意思表示的效力。

意思表示的不真实或不自由可能导致法律行为的效力瑕疵。

上市公司的关联交易是以合同为载体的，其合同的效力当然也就应受民法通则和合同法对法律行为效力的规范。

公司作为法人，意思决定涉及的是公司涉及关联交易的决议的法律效力，公司法赋予股东的撤销权，其对象亦是公司股东会或董事会的决议。

在公司法对于上市公司关联交易的决策程序规制，主要是表决权排除规则。

对于需经董事会表决通过的关联交易事项而言，若董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。

在此情形下的董事会会议，由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会，王文宇公司法论中国政法大学出版社年版第页李永军合同法法律出版社年版第页崔健远主编合同法法律出版社年版第页。

上市公司不公平关联交易的法律效力初探论文原稿。

股东会和董事会针对关联交易的决议程序和决议内容，违反上述法律或公司章程所规定的表决权排除的，法律认上市公司不公平关联交易的法律效力初探论文原稿董事若同时在上市公司的控股法人股东担任董事监事或高级管理人，则其表决权应在关联交易中被排除。

对于上市公司股东大会的表决，上市公司股东大会规范意见和上市公司章程指引都规定了股东大会就关联交易进行表决时，涉及关联交易的各股东，应当回避表决，上述股东所持表决权不应计入出席股东大会有表决权的股份总数。

虽然上述规范性文件的条款并不具有法律上的强制力，但在实践中会上市公司必须作为其章程内容而得到实。

在合同效力的判断上，虽然传统合同法理论只关注意思表示的自由和真实，而仅对受欺诈，胁迫或等因素影响的缔约过程施以救济但随着社会的发展，古典契约理论所赖以建立的假定基础已经发生了很大变化，甚至可以说是发生了动摇，因而立法学理和判例也例外的承认显失公平的问题，有条件的给予救济。

上市公司不公平关联交易的法律效力初探论文原稿。

在公司法对于上市公司关联交易的决策程序规制，主要是表决权排。

由于公司法对提起间接诉讼的股东持有股份时间和数量作出了限制，并且规定了诉讼的前臵条件，因而对于少数派股东通过这渠道获得救济有定的法律障碍。

但由于此项诉讼属合同的撤销之诉，撤销权除斥期间为年，明显长于对股东会和董事会决议撤销权的日除斥期间。

如果考虑到上市公司信息披露的时间，较长的撤销权除斥期间，对股东更为有利。

结语通过上文的分析，我们可以认为项违反程序性公平的关联交易决议，基于公司法而机关在法律意义上为其股东会，股东会以多数决之形式形成公司之意志，而在公司的实际运营过程中，尤其对上市公司而言，由于股东人数众多，股东会无法经常性召开，故董事会不仅在法律上为公司的业务执行机关，也会依据章程的授权而与股东会分享形成公司法人意思的权利。

因此，公司法对于关联交易中表决权行使的规定，实际上也就是是法律对特定事项中法人意思形成的具体规定，违反上述规定，则可能造成法律行为的效力瑕疵所作决议须经无关联关系董事过半数通过。

出席董事会的无关联关系董事人数不足人的，则应将该事项提交上市公司股东大会审议。

根据前述公司法对关联关系人的规定，上市公司董事若同时在上市公司的控股法人股东担任董事监事或高级管理人，则其表决权应在关联交易中被排除。

对于上市公司股东大会的表决，上市公司股东大会规范意见和上市公司章程指引都规定了股东大会就关联交易进行表决时，涉及关联交易的各股东，应当回避定其为存在效力状态的瑕疵，股东会或者股东大会董事会的会议召集程序表决方式违反法律行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起日内，请求人民法院撤销从而赋予了股东针对关联交易决议的撤销权，为少数派股东以诉讼方式维护自身和公司权利提供了制度性基础。

由上文分析可以看出，公司法对关联交易的规制，主要是体现为公司治理结构中股东会和董事会的表决权行使的程序性规范，其具有效力上的可撤销性，股东可以直接诉请法院予以撤销而项虽不违反程序性公平，但交易条件显示公平的关联交易合同，则可因为适用合同法而同样是可撤销的，在此情形，股东可以提起代位诉讼。

由此，对于不公平关联交易中股东权利的保护，可以形成个相对完整的法律保护和权利救济体系。

注释美罗伯特克拉克著胡平等译公司法则工商出版社年版第页李建伟关联交易的法律规制法律出版社年版第页，上市公司不公平关联交易的法律效力初探论文原稿决议在程序上符合章程的情形，如果关联交易的合同存在显失公平情形，公司作为合同的方当事人可以提起合同的撤销之诉。

依据合同法的规定，该撤销权的除斥期间为年。

但考虑到我国上市公司股东会董事会和高级管理人通常均为控股股东实际控制的情况，在发生了不公平的关联交易之后，以公司名义提起诉讼的可能性不大。

因而对于少数派股东而言，可以依据公司法第条第款提起为公司利益而提起间接诉讼，诉请撤销该关联交易合同等同于显失公平规则中的利用优势或者利用对方没有经验但如果充分考虑显失公平规则所应具备的调节交易不公平条件的规范功能，笔者认为，可以在不修改法律而保持其稳定性的情况下，通过司法实践，将合同法中的显失公平条款适用于上市公司关联交易合同效力的判断。

从而使得项显失公平的关联交易，作为公司决议在公司法层面是可撤销的，作为合同则在合同法层面也是可撤销的。

不公平关联交易可撤销性对股东诉讼的影响确定东等关联方之间的交易普遍存在。

实证分析和案例研究也表明，不公平的关联销售对外担保甚至占用上市公司资金等不公平关联交易行为时有发生。

法律与金融的交叉研究则证实了法律和其他治理机制对公司少数派股东的保护越完善，资本市场越发达，公司的融资成本也越低。

正是在这意义上，本文认为对不公平关联交易的治理是个关系证券市场发展的重要问题这治理过程不仅仅是证券监管部门自上而下的，行政命令式的治理整顿，而用优势或者利用对方没有经验但如果充分考虑显失公平规则所应具备的调节交易不公平条件