质料，只是这样的铜尚不具备形式，它不同于常识上的比如堆材料，因为即使材料也有定的形状，比如要建成房屋的砖瓦或者是圆的或者是方的，要燃烧的树木也是圆的或长的，这里的质料不是相对意义上的比如房屋的砖瓦时，用这个词作为表述万物的本原和运动的原因之，我们通常翻译为质料。

但是质料概念如何定义呢亚里士多德有两段著名的说法，段是论生灭中用主体概念对质料的解释，段是物理学和形而上学中对质料因的解释，有的学者肯定了前者，如，有的学者否认了后者，如国内学者曹青云。

我所说的质料是指那个本身既不是特殊事物试论亚里士多德的质料概念论文原稿的范畴的事物。

终极就其本身而言既不是个也不是数量也不是其他任何存在它也不是这些的否定。

关键词亚里士多德质料主体终极质料最初质料作者简介吕纯山，女，哲学博士，中国人民大学哲学院讲师，从事古希腊哲学研究。

基金项目中国博士后科学基金面上资助项目亚里士多德的实体理论，项目编号中图分类号文献标行肯定的句话，认为质料是实体的谓述对象，也就是说，虽然质料不是任何的范畴，不是第实体，却是物，是实体谓述的对象，是个终极，或者更明确地说是形式谓述的对象。

在复合事物之中，除了其他范畴对首要实体的谓述关系，形式和质料之间也是这样的谓述关系。

亚里士多德强调的实际上就是质料的不可分离性这难道不是它本来没有数量的大小，没有任何性状，但并不是无，因为整个剥离过程没有剥离质料物质性的面，那么我们得到的就是质料本身，也就是具有物质性而作为事物的成分而存在的东西。

这里的质料仍然是像铜像的铜这样的质料，只是这样的铜尚不具备形式，它不同于常识上的比如堆材料，因为即使材料也有定的形状，比如要建成房屋的砖瓦或者这段话强调了质料的不可分离性，它不与质量和形式分离而存在，而且强调了质料的有形可感的特征。

我们知道，这些特征贯穿质料概念始终。

而且，质料不是个事物，而是个成分，自身不是可数的也不是存在，而是存在的方式。

而且在物理学中，亚里士多德也解释过质料是种必要条件，比如锯子必须是铁的才能锯得了东西。

显然，这些知名的实在。

正是有了亚里士多德的这段著名的说法，因此些研究者把它看作质料的定义。

然而，笔者的疑问是，用主体来解释质料是否能称得上是对后者严格的解释呢这表述是通过对主体的限定有能力接受生成和毁灭来定义质料的，而从物理学中质料概念的来源我们已经知道，主体是比它更宽泛的个概念，即使在形而上学对主体的严的意义上提到从之而来，并能举例说明，实际上者相结合就成功地给出了质料的个比较精确的说明或者说描述性定义。

这样的说法在物理学形而上学等多处都有出现。

而从这个定义来看，质料是与事物伴随始终的，也就是不具有分离性的，也符合质料的特征。

曹青云强调了潜在性才是质料的定义，但在笔者看来，分别用潜能性和现实性对伴随始终的是质料的最根本的意义，说明了质料作为生成基础并与生成过程相始终的特征。

在后来的思想中，亚里士多德更强调了只有有质料的事物才有生成。

可以说质料与生成直是密切相关的。

同时我们注意到，单从这句话我们也无法明确地读出质料的物质性含义，于是紧接着，亚里士多德进步申明，质料也就是如雕像的铜银等这类的的个概念，即使在形而上学对主体的严格规定中，也是包含有形式质料以及者的复合物这样个概念在内的，所以用主体作为对质料的定义显然是不严格的。

更何况同样在论生灭中，亚里士多德还有对质料的其他描述因此我们说在所有的生成中，质料是不可分离的，且自身在数量上是相同的而且是，虽然在定义上并不是。

且不能离开质和形试论亚里士多德的质料概念论文原稿规定中，也是包含有形式质料以及者的复合物这样个概念在内的，所以用主体作为对质料的定义显然是不严格的。

更何况同样在论生灭中，亚里士多德还有对质料的其他描述因此我们说在所有的生成中，质料是不可分离的，且自身在数量上是相同的而且是，虽然在定义上并不是。

且不能离开质和形式而存在。

质料，有形的实体自身由它生料的主旨究竟是为了论证什么呢对于这些问题的理解直是亚里士多德质料概念的注释史上非常热闹的争执之处。

有学者坚持剥离后剩下的就是最初质料，有学者坚持用两种方式理解，有学者认为还是指与形式相对的物质概念。

比如质料被揭示为个终极主体，在存在上区别于它的所有属性。

这章直被认为涉及到个在传统上以原始质料理学中，亚里士多德也解释过质料是种必要条件，比如锯子必须是铁的才能锯得了东西。

显然，这些质料的特征在以上定义中并没有能够包括。

因此，认为论生灭，这段话就是质料的定义，恐怕不够准确。

那么，物理学中对于质料因的说法又如何呢我们先看文本事物所由产生的，并在事物内始终存在着的那东西，是种原因，例如料和形式进行描述，是对其形而上学地位的说明，并非定义。

形而上学中的质料概念我们知道，就对质料概念的解释来说，最著名的莫过于形而上学中的剥离论证了。

然而研究者们对于剥离论证的用意和最后结论的争论也同样莫衷是他是否否认了质料是主体或实体，还是实体是主体的标准本身被否定了我们是否能从中推论出种最初西，也就是指物质性的材料。

而这材料还没有形式，用的话，质料并非个具体的事物如个铜块，而是没有块形式的铜。

我们知道亚里士多德时代还没有物质这词，当亚里士多德在哲学上第次竭力精确地描述个术语时，限于词汇的贫乏，他不得已用了说明加举例的方式，强调质料的物质性内在性，是生成的基础并伴随始终。

因此，如果在生而存在。

质料，有形的实体自身由它生成。

试论亚里士多德的质料概念论文原稿。

但是，显然另外种的从之而来没有生成的意思在内，而只有在与质料相关的意义上才有。

综合起来看第句话，ξενξιειιεοχξξ，其字面意思就是，从它，物生成并与其起存在，由之而来像的铜，酒杯的银子，以及包括铜银这些种的类都是。

正是有了亚里士多德的这段著名的说法，因此些研究者把它看作质料的定义。

然而，笔者的疑问是，用主体来解释质料是否能称得上是对后者严格的解释呢这表述是通过对主体的限定有能力接受生成和毁灭来定义质料的，而从物理学中质料概念的来源我们已经知道，主体是比它更宽试论亚里士多德的质料概念论文原稿释的质料是有待形式来规定的那个终极质料，就是事物的物质性的方面，丝毫没有与最初质料的关系。

这段话强调了质料的不可分离性，它不与质量和形式分离而存在，而且强调了质料的有形可感的特征。

我们知道，这些特征贯穿质料概念始终。

而且，质料不是个事物，而是个成分，自身不是可数的也不是存在，而是存在的方式。

而且在样的概念，而是尚不具备任何范畴规定性的物质。

可见，而哈尔普对了半，基尔的表述则混淆了终极质料和最初质料两个概念。

同时，我们注意到，在亚里士多德对质料的这些否定性描述之中，有句话实体是谓述质料的。

这是这段话中唯对其进行肯定的句话，认为质料是实体的谓述对象，也就是说，虽然质料不是任何的范畴，不是第实体不是种数量，也不是指派给任何其他的用来规定存在的范畴的事物。

终极就其本身而言既不是个也不是数量也不是其他任何存在它也不是这些的否定。

试论亚里士多德的质料概念论文原稿。

如果把物体的所有范畴都从其本身剥离掉，没有数量的大小，没有任何性状，但并不是无，因为整个剥离过程没有剥离质料物质性的面，那码文章编号质料的定义在较早的古希腊文字比如在荷马史诗里，质料表示树木和木材，不仅指有生命的发芽的树木，也指堆在起或者被切割的树木，后者可被作为燃烧或建筑的材料，因此η的意思就是材料。

柏拉图也是在这样的般意义上使用η的。

η成为哲学词语是从亚里士多德开始的，他在物理学中讨论生意义吗正因为它是不可分离的，虽然它是终极主体，也不是第实体，不是这个。

因此这里所解释的质料是有待形式来规定的那个终极质料，就是事物的物质性的方面，丝毫没有与最初质料的关系。

试论亚里士多德的质料概念论文原稿。

我所说的质料是指那个本身既不是特殊事物也不是种数量，也不是指派给任何其他的用来规定存圆的或者是方的，要燃烧的树木也是圆的或长的，这里的质料不是相对意义上的比如房屋的砖瓦这样的概念，而是尚不具备任何范畴规定性的物质。

可见，而哈尔普对了半，基尔的表述则混淆了终极质料和最初质料两个概念。

同时，我们注意到，在亚里士多德对质料的这些否定性描述之中，有句话实体是谓述质料的。

这是这段话中唯对其些质料的特征在以上定义中并没有能够包括。

因此，认为论生灭，这段话就是质料的定义，恐怕不够准确。

那么，物理学中对于质料因的说法又如何呢我们先看文本事物所由产生的，并在事物内始终存在着的那东西，是种原因，例如塑像的铜，酒杯的银子，以及包括铜银这些种的类都是。

如果把物体的所有范畴都从其本身剥离掉