试论重新仲裁开始后原仲裁裁决的法律效力（论文原稿） ㊣ 精品文档 值得下载

监督主要体现在督促仲裁庭尽早作出新裁决。

对于仲裁庭重新仲为，新的仲裁法或者仲裁法解释有必要对于前面所提到的在撤销程序中的重新仲裁进行补充规定在指定期限内作出新裁决的，人民法院应当裁定终结撤销程序庭的原因导致其在规定期限内未作出新裁决的，人民法院可以根据当事人的请求决定是否裁定恢复撤销程序，还应当在执行程序中补充规定仲裁庭重新仲裁作出新裁决，新裁决维持原裁决的，人民法院应当裁定恢复执行。

新裁决变更原裁决的，人民法院应当裁定终结执行程序。

参考文献李琳试论撤销仲裁裁决案件的审理程序北京仲裁法律出版社陈建论重新的存在是否导致原程序失效，法院都必须在整个撤销程序结束之际作出裁定，宣告原仲裁裁决是否失去法律效力。

另外，就无效论的第个理由，笔者认为两个相互矛盾的裁决当然不可同时具有法律效力，但当新裁决与原裁决保持致时，如何能说原裁决已失去法律效力笔者认为，这种矛盾其实是引入重新仲裁制度后带来的。

包括持否定论者在内的些人认为，重新仲裁在种程度上破坏了裁终局制度，有人主张应当废除此制度，有人主张严格限制重新仲裁的适用。

但既然立法中已经存在重新仲裁制度，而且我们也是在试论重新仲裁开始后原仲裁裁决的法律效力论文原稿决自然也是效力待定。

其实，法律效力与执行力的概念是不同的。

试论重新仲裁开始后原仲裁裁决的法律效力论文原稿。

无效论及其法理分析无效论则认为，从程序法理分析，仲裁庭把重新仲裁的通知送达当事人之行为应具有公示原裁决已失效的效力，即重新仲裁程序的启动意味着原裁决效力的消灭。

因为首先，在重新仲裁程序启动的情况下，原程序中的全部或部分程序因违反仲裁法而被视为无效并被重新仲裁的程序所取代。

由于原仲裁程序中的或瑕疵的存在，原仲裁程序的后面部分失效，包括作出裁决这的裁决岂可同时具有法律效力总之，重新仲裁程序的启动即意味着原裁决效力的消灭，重新仲裁裁决必然取代原仲裁裁决。

对于无效论，笔者认为其论证过程本身存在着严重缺陷，因为在仲裁裁决的撤销程序中，如果法院组成合议庭，通过审查当事人提交的证据认为，原仲裁程序中组庭后的全部或部分程序违反仲裁法，那么无论原仲裁程序中的或瑕疵的存在是否导致原程序失效，法院都必须在整个撤销程序结束之际作出裁定，宣告原仲裁裁决是否失去法律效力。

既然重新仲裁后，原裁决并非无效，那么原裁提下讨论其启动后原裁决的法律效力问题，就不能将裁终局制度理解的过于死板，重新仲裁本身已破坏了裁终局制度，又怎么能以新裁决维持旧裁决时会出现两个同时有效的裁决而认定这种情况与裁终局矛盾呢原裁决在重新仲裁程序启动后并不当然失效笔者认为，重新仲裁程序启动后，在新裁决作出之前，原裁决是具备有法律效力的。

首先，欲使已生效的裁决丧失法律效力，必须经过严格的法定程序，并以法定形式作出。

试论重新仲裁开始后原仲裁裁决的法律效力论文原稿。

无效论及其法理分析无效论则认为因此，笔者认为，新的仲裁法或者仲裁法解释有必要对于前面所提到的在撤销程序中的重新仲裁进行补充规定在指定期限内作出新裁决的，人民法院应当裁定终结撤销程序庭的原因导致其在规定期限内未作出新裁决的，人民法院可以根据当事人的请求决定是否裁定恢复撤销程序，还应当在执行程序中补充规定仲裁庭重新仲裁作出新裁决，新裁决维持原裁决的，人民法院应当裁定恢复执行。

新裁决变更原裁决的，人民法院应当裁定终结执行程序。

参考文献李琳试论撤销仲裁裁决案件的审理程序北京仲裁法律出版位问题。

重新仲裁本来就属于法院撤销程序中的部分，体现对仲裁裁决的司法监督，这也早已成为理论界的共识，但是，如果法院在重新仲裁开始后就匆匆退场，结束撤销程序，那么这种不完全的司法监督不能不说是种没有进行到底的监督，撤销程序所体现出的司法审查作用也会大打折扣。

其次，即使仲裁庭如期作出新裁决，然而在新裁决的执行上也存在定问题。

实践中常常是方申请执行仲裁裁决，另方同时申请撤销裁决，我们称受理撤销的法院为撤销法院，受理执行的法院为执行法院。

当撤销程序开始时，执行程次，该条解释规定仲裁庭开始重新仲裁后，应当裁定终结撤销程序，法院在此阶段便终结撤销程序是否适当有人会认为，既然重新仲裁已经开始，仲裁庭必然会作出新的裁决，法院待新裁决作出之际裁定终结撤销程序与法院在重新仲裁开始之际便裁定终结撤销程序并无实质性不同，让法院拖延到新裁决作出之际才裁定终结撤销程序，岂不是浪费时间笔者认为，首先，这反映了理论上如何看待仲裁的司法监督问题。

法院在撤销程序中对原仲裁进行监督，这已达成共识，不会有太大异议，然而对于撤销程序中仲裁庭的内容就已经全部失去法律效力，则乙不受该原裁决的任何约束。

而甲则主张，在法院就原裁决依法不具备法律效力这说法给甲的答复中解释道，这种说法是法院对于仲裁法解释第条的理解，法院的真实意思并不是认定原裁决已经不具备有法律效力，其最终效力还应当视仲裁庭重新仲裁的结果而定。

那么，在仲裁庭开始重新仲裁以后，原裁决到底还具备不具备法律效力呢如果原裁决已不具备法律效力，万仲裁庭久拖不决，而此时原申请执行人又不能拿原裁决去申请执行，法院又已终结撤销程序，那么当事人的人又需要重新开始申请执行程序，这岂不是造成了程序上的繁琐如果撤销法院在新裁决作出之后才终结撤销程序，而执行法院必然也待撤销法院终结撤销程序后，视新裁决的结果而选择两份执行内容相同的裁决之继续执行，或者执行与原裁决执行内容不同的新裁决，这样也不会造成申请人与执行法院在执行问题上的麻烦。

仲裁法解释第条本意是对仲裁法条进行补充规定，然而其仲裁庭在人民法院指定的期限内开始重新仲裁的，人民法院应当裁定终结撤销程序的规定，在司法实践中引起了不同的理解，造成法院在适试论重新仲裁开始后原仲裁裁决的法律效力论文原稿中止，而当撤销程序终结时，往往执行程序也会终结。

如果撤销法院在仲裁庭开始重新仲裁之际便终结撤销程序，那么执行法院也会终结执行程序，而当仲裁庭作出的新裁决维持原裁决时，原申请执行人又需要重新开始申请执行程序，这岂不是造成了程序上的繁琐如果撤销法院在新裁决作出之后才终结撤销程序，而执行法院必然也待撤销法院终结撤销程序后，视新裁决的结果而选择两份执行内容相同的裁决之继续执行，或者执行与原裁决执行内容不同的新裁决，这样也不会造成申请人与执行法院在执行问题上的麻实践中情况非常复杂，仲裁庭未能在指定期限内作出新裁决的情况肯定存在，如果由于仲裁庭本身的原因导致重新仲裁久拖不决，当事人又该如何保护自己的权益即使仲裁庭在拖延很长时间后作出了新裁决，但是当事人选择仲裁之目的本来就是为了提高效率，这种迟来的正义又有何正义可言国际商事仲裁示范法并没有让法院在重新仲裁开始后立即退出撤销程序，而是待新裁决作出之后才终结撤销程序，很明显看出，这样可以更好的督促仲裁庭积极进行重新仲裁工作，避免过早结束撤销程序而可能带来的仲裁监督裁决，但是当事人选择仲裁之目的本来就是为了提高效率，这种迟来的正义又有何正义可言国际商事仲裁示范法并没有让法院在重新仲裁开始后立即退出撤销程序，而是待新裁决作出之后才终结撤销程序，很明显看出，这样可以更好的督促仲裁庭积极进行重新仲裁工作，避免过早结束撤销程序而可能带来的仲裁监督缺位问题。

重新仲裁本来就属于法院撤销程序中的部分，体现对仲裁裁决的司法监督，这也早已成为理论界的共识，但是，如果法院在重新仲裁开始后就匆匆退场，结束撤销程序，那么这种不完全的司法始重新仲裁后，法院需要不需要对仲裁庭的重新仲裁进行监督如果要的话，应当在何种范围内进行监督笔者主张应当进行监督，这种监督主要体现在督促仲裁庭尽早作出新裁决。

对于仲裁庭重新仲裁后作出的裁决，般观点认为根据裁终局性质，新裁决作出便有效，当事人即使要求撤销该裁决，也应当另行提起撤销之诉，法院不得自行对重新仲裁后的新裁决进行审查，否则重新仲裁便失去了意义。

笔者认同此种看法，但是，虽然已经开始重新仲裁，仲裁庭必然会作出新的裁决，如果法律也已经为其规定期限，然而权益又如何得到及时保障有关重新仲裁后原仲裁裁决法律效力的两种观点及其法理分析关于重新仲裁后原裁决的法律效力问题，主要存在两种观点，种是效力待定论，种是无效论。

效力待定论及其法理分析效力待定论认为，原裁决的效力处于待定状态，直到新裁决作出之前。

关于仲裁法解释第条存在的问题及完善思考仲裁法解释第条本意对仲裁法第条进行补充规定，然而仍存在些问题。

首先，该条解释对重新仲裁的期限没有规定，如果仲裁庭开始重新仲裁后久拖不裁，欲执行原裁决之当事人如何保护自己的权益上的困惑。

现试举案例予以说明甲乙分别为仲裁案中的申请人和被申请人。

仲裁庭作出裁决后，甲向法院申请执行该裁决，而乙则向法院申请撤销该裁决。

于是法院裁定中止执行该裁决，而法院进过合议庭审查后，认为可以由仲裁庭重新仲裁，便向仲裁庭发出重新仲裁的书面通知，在仲裁庭同意重新仲裁后，法院依仲裁法解释第条裁定终结撤销程序，并在该裁定书中写道原裁决依法不具备有法律效力。

在重新仲裁的开庭过程中，乙认为，由于法院在其裁定书上指出原裁决依法不具备法律效力，那么原裁督不能不说是种没有进行到底的监督，撤销程序所体现出的司法审查作用也会大打折扣。

其次，即使仲裁庭如期作出新裁决，然而在新裁决的执行上也存在定问题。

实践中常常是方申请执行仲裁裁决，另方同时申请撤销裁决，我们称受理撤销的法院为撤销法院，受理执行的法院为执行法院。

当撤销程序开始时，执行程序中止，而当撤销程序终结时，往往执行程序也会终结。

如果撤销法院在仲裁庭开始重新仲裁之际便终结撤销程序