序缺失人民检察院对人民法院民行执行活动监督适用何种程序，人民法院在该程序中负有什么样的义务和职责等等，均无相应的规定。

实践中各地检察机关的做法也是千差万别，无法统。

民事裁判执行的检察监督现状保障公民的基本权利是国家机关应有的职责。

当公民法人的合法权益受到侵犯或的特征从其概念可以看出，民事执行检察监督具有以下个特征。

浅议民事裁判执行的检察监督制度论文原稿。

这里对民事执行活动具有法定监督权的应当是享有检察监督权的人民检察院。

因此，民事执行检察监督是种外部监督，即由民事执行权行使主体之外的机关进行的监督。

具体来说，就是享有民事执行权的人民法院在行使民事执行权过程中不当的执行实施行为和浅议民事裁判执行的检察监督制度论文原稿法院进行权力自我制约纠正违法人民检察院进行外部权力监督。

其中，人民检察院通过行使审判监督权不仅纠正了违法不当审判行为，更重要的是通过这些程序制度保障了民事诉讼当事人合法的民事权益。

但是，在民事执行领域，情况则大不相同。

民事执行检察监督概述民事执行检察监督的概念民事执行监督，是指具有监督权的机关认为受其监督的民事执行机关在执行程制度论文原稿。

民事执行检察监督的基本功能民事执行检察监督体制具有其他体制无法实现的功能，因此，它在国家法律体系中具有不可替代性。

民事执行检察监督的基本功能主要体现在以下个方面。

根据我国民事诉讼法和最高人民法院执行规定，民事执行权由人民法院行使。

切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的条经验。

从逻辑推理上看，不能说人民法院也就是说，人民检察院是对民事执行权的行使进行监督，而非专门针对人民法院，即便民事执行权由其他权力机关行使，仍应当纳入检察监督的范畴之中。

民事执行检察监督概述民事执行检察监督的概念民事执行监督，是指具有监督权的机关认为受其监督的民事执行机关在执行程序中做出的裁定决定通知或具体执行行为不当或者存在，要求受监督的民事执行机关予以监督时间滞后从人民检察院受理执行申诉到调卷审查及作出决定，往往需要较长段时间，待检察机关作出些监督措施时，人民法院的执行活动常常已经结束，导致不能及时纠错，甚至纠错已无实际意义。

监督程序缺失人民检察院对人民法院民行执行活动监督适用何种程序，人民法院在该程序中负有什么样的义务和职责等等，均无相应的规定。

实践中各地检察机关的做判执行的检察监督现状保障公民的基本权利是国家机关应有的职责。

当公民法人的合法权益受到侵犯或者得不到保障，权利受到侵犯或者权利得不到保障的公民法人应该有权得到国家救济，这是法治社会的必然要求。

民事行政裁判执行的司法现状迫切需要尽快建立起系统的监督机制，尤其是检察机关作为法律监督机关所担当起的职责。

然而，检察机关行使民事行政裁判执人民检察院在行使执行监督权过程中，如果发现执行人员在民事执行过程中，有贪污受贿及其他犯罪违法行为的，应当追究相关责任人的刑事责任。

毫无疑问，这是最严厉后果最为严重的种监督方式了。

单就民事执行检察监督体制看，人民检察院在行使执行监督权时，仍然要受到来自上级人民检察院的全面领导和监督。

此外，执行人员在执行工作中要遵循法定的程序，评方式称之为检察监督。

这种监督方式与民事审判中的抗诉非常相象。

这里的检察建议，是指人民检察院认为执行法院作出的程序性裁定确有，而直接向执行法院提出，要求执行法院予以纠正的种监督方式。

其与检察监督的不同之处在于首先，检察建议针对的是执行法院作出的程序性执行裁定其次，从效率和成本角度考虑，检察建议由行使国家检察监督权的上级人民强对人民法院民事行政审理行为和执行行为的监督力度，有效制约人民法院的各种消极行为和违法行为，以达到人民检察院进行法律监督的预期效果。

构建对民事执行裁判权的检察监督体制执行裁判权更侧重于执行公正，对它的监督由执行法院的上级人民检察院来承担更为合适。

因而对执行裁判权的监督与审判程序中的审判监督方式具有相同之处，对执行裁判权的监督方浅议民事裁判执行的检察监督制度论文原稿检察监督权，无论在立法实际和司法实践中，都面临着比较尴尬的境地。

监督方式单除了检察建议或者检察意见外，检察机关基本上没有其他的监督方式可供运用。

对于纠正违法通知书这监督方式，人民法院通常以无法律规定为由不予受理。

而检察建议检察意见这监督方式的弹性较大，法院处理的随意性很强，监督手段不硬。

浅议民事裁判执行的检察监督制度论文原稿要多个相关配套制度如执行救济检察监督等的改革完善才能完成。

参考文献于喜富主编民事强制执行制度创新与争鸣人民法院出版社年版田凯检察机关对行政权开展法律监督的探究张庆福主编宪政论丛第卷法律出版社年版谭秋桂民事执行检察监督问题探析民事检察制度热点问题探索中国检察出版社年版黎蜀宁论检察机关对民事执行活动的法律监督现代法学第卷第期。

民事的职责，克服底气不足的心理。

作为执行机构的人民法院也要转变观念，消除抵触的情绪，要认清和客观的评价人民检察院在民事执行程序中的功能和作用。

制度层面完善人民法院对于人民检察院开展民事行政诉讼监督特别是民事行政裁判执行监督是持种不同态度的，表现了定程度的消极。

而人民检察院对于人民法院的这种消极态度，缺乏相应的制约机制。

最高人民检执行行为适当合法的标准是相关执行法律，并非人民检察院的意见，人民检察院的监督也必须要遵循相关法律。

结语不可否认，民事执行检察监督体制并不是包治百病的。

虽然民事执行检察监督体制能够有效的规范民事执行权运行，有助于我国民事执行程序的完善，但是，完善我国民事执行程序是个系统工程，除了要加强相关理论问题如执行权的性质配臵等的研究，还需察院直接向执行法院提出。

对于该建议，执行法院应当认真对待，根据检察建议认真审查程序性裁定是否存在不当的情形。

经审查，确实存在不当或违法情形，应当立即纠正，重新作出执行裁定，并及时回函发出检察建议的人民检察院若经审查，认为执行裁定并无不当或违法，应当向人民检察院说明理由。

除了以上对民事执行实施权和执行裁判权所设计的监督方式之外可以参照民事诉讼法所规定的审判监督程序来构建。

具体的监督方式有以下两种。

检察监督是指执行法院的上级人民检察院认为执行法院在执行中做出的裁定确有，向同级人民法院发出检察监督意见书，提起检察监督，要求执行法院予以纠正。

也有学者将这种监督方式称为抗诉。

笔者为了不与审判程序中的抗诉相混淆，并突出人民检察院的执行监督职能，将这种监督察院虽然于年月出台人民检察院民事行政抗诉案件办案规则，但是其内容只有简短的十多条，很多规定仍不具体。

更为重要的是，人民检察院单方出台的司法解释相当程度上被视为是人民检察院系统的内部规则，对人民法院的约束力非常有限。

为此，笔者认为最高人民检察院应当制定更为详细的办案规则，并且报请全国人大常委会予以通过，使司法解释上升为立法解释，浅议民事裁判执行的检察监督制度论文原稿基础上，构建科学合理的体制，才能实现民事执行检察监督的目的。

培养正确的执行监督理念人民检察院的宪法地位已经确立，但是在具体的民事诉讼程序特别是民事执行程序当中，人民检察院的地位和检察监督职能却并没有得到应有的重视，宪法规定在民事执行程序中成了纸空文。

这对于我国民事检察监督制度的完善和发展都是不利的。

对此，人民检察院要正确看待自者得不到保障，权利受到侵犯或者权利得不到保障的公民法人应该有权得到国家救济，这是法治社会的必然要求。

民事行政裁判执行的司法现状迫切需要尽快建立起系统的监督机制，尤其是检察机关作为法律监督机关所担当起的职责。

然而，检察机关行使民事行政裁判执行检察监督权，无论在立法实际和司法实践中，都面临着比较尴尬的境地。

监督方式单除了检察建议或行裁决行为。

这里应当注意的是，人民检察院的民事执行检察监督是对事不对人的。

也就是说，人民检察院是对民事执行权的行使进行监督，而非专门针对人民法院，即便民事执行权由其他权力机关行使，仍应当纳入检察监督的范畴之中。

监督时间滞后从人民检察院受理执行申诉到调卷审查及作出决定，往往需要较长段时间，待检察机关作出些监督措施时，人民法院的错中做出的裁定决定通知或具体执行行为不当或者存在，要求受监督的民事执行机关予以矫正的法律制度。

民事执行监督的形式和内容十分广泛，不仅包括立法机关人民检察院等的权力监督，而且包括新闻媒体执行当事人甚至案外人的权利监督。

然而，作为国家专门法律监督机关的人民检察院的监督，应当是民事执行监督体系中最重要最有效的成分。

民事执行检察监督使民事执行权必然会犯错，但是其犯错的可能性是存在的。

立法者当然也考虑到了这个因素，因此，在设臵我国民事执行程序时，不仅赋予了民事执行当事人定的救济权利，也在人民法院系统内部设臵了自上而下自我纠错的权力规范机制。

根据现行民事诉讼法的规定，在民事审判领域，当事人有种纠正裁判及其程序维护自身合法权益的途径当事人行使权利寻求保护人正的法律制度。

民事执行监督的形式和内容十分广泛，不仅包括立法机关人民检察院等的权力监督，而且包括新闻媒体执行当事人甚至案外人的权利监督。

然而，作为国家专门法律监督机关的人民检察院的监督，应当是民事执行监督体系中最重要最有效的成分。

民事执行检察监督的特征从其概念可以看出，民事执行检察监督具有以下个特征。

浅议民事裁判执行的检察监督做法也是千差万别，无法统。

这里对民事执行活动具有法定监督权的应当是享有检察监督权的人民检察院。

因此，民事执行检察监督是种外部监督，即由民事执行权行使主体之外的机关进行的监督。

具体来说，就是享有民事执行权的人民法院在行使