官群体样，拥有员制度，最早可以追随到年的人民法院暂行组织条例，但由于宪法根据缺失，具体法律规定模糊等原因，人民陪审员制度如正当防卫制度般处于休眠状态。

整体评价我国上阶段的人民陪审员制度就是陪而不审。

随着社会条件的改变，虽然人民陪审员制度有所改变，但显然还需要迈出个更大的步伐。

笔者认为可以从以下路径完善人民陪审员制度重视人民陪审员制度的沟通作用当前我国民意与司法的矛盾十分尖锐，裁判结果与裁判理由往往难以使大众接受，长此以往必然庭审发生了巨大的变化。

庭审时间的改变。

由于裁判员群体的特殊性和公判中心主义的要求，日本的庭审愈发呈现出连日集中进行的趋势。

具体而言，首先平均开庭时间趋于稳定，近年来保持在到个小时，这依赖于庭审部分环节的时间得到了缩短。

以最初陈述环节为例，过去往往都是控辩双方的长篇大论。

其中充斥着大量与案件事实无关的抒情语句，而非主张和证据。

在裁判员制度实行后，加大对庭审快速集中进行的要求，最初陈述逐渐简洁而迅速。

虽然评议氛围的关于完善我国人民陪审员制度的思考论文原稿数据，对于全面认识裁判员制度有相当重要的意义。

下面笔者将分析报告书中的重要数据用以展示该制度的实效。

控辩双发只展示需要运用证据证明的争议事实，而非长篇大论。

其次，平均评议时间呈现出了明显的上升趋势，年间从分钟上升到分钟。

这得益于日本的裁判员制度赋予了裁判员群体实质上的审议权。

裁判员群体在评议阶段与法官进行充分的讨论，并且双方享有同样的表决权，因此最终的裁判结果是经过充分的讨论与论证所得出的。

应当说，决定裁判员制正式运行。

由于在裁判员法律的附则中，留下了实施年必须进行修改的规定，运行初期的处境十分尴尬。

在日本政府高层中对于裁判员制度有着较为严重的两极化倾向，年后的修改既有可能是微调，也可能是将裁判员制度彻底虚化的改动。

裁判员制度得己彻底固定下来，源于检察官隐匿证据事件。

以此为契机，法务省举办了检察机关的未来讨论会，并直指发生类似案件的根本原因是极端偏重询问口供和笔录中心主义。

由此日本开始了系列有关证据收集手段多样化正当理的完善建议。

裁判员制度的改革背景日本裁判员制度并不是蹴而就，在其颁布到实施之间经历了长期的准备期，而造成这准备期的背景，正是长期的多方博弈和慎重的态度。

裁判员制度的第阶段为年至年，处于田口守教授所划定的真正变革时期。

这阶段的裁判员制度进入制定阶段和准备。

成立于年的司法制度改革审议会，于年发表了司法制度改革审议会意见书支撑世纪日本的司法制度，意见书中谈到国民与法曹起广泛地运行司法，司法与国民的接触点将越发厚重与关键词人民陪审员制度裁判员制度审判中心主义陪审制度十届中全会提出人民陪审员制度改革以来，我国的人民陪审员制度进入了个新阶段。

结束为期年的多地试点后，于年正式颁布人民陪审员法。

从此我国的陪审制度进入到了有法可依的时代。

但是人民陪审员法还存在许多不足，例如多地仍然存在专职陪审员人合议庭情况下人民陪审员不享有法律适用的表决权。

年最高人民法院颁布了最高人民法院关于适用若干问题的解释，对于专职陪审员进行了遏制，创立了庭前日本的司法和国民之间起到了沟通作用，制度的本身价值得以实现。

刑事审判与裁判员制度日本过去的刑事司法以精密司法而闻名，审判通常被认为是依赖侦查阶段的书面材料，并据此查清案件事实的行为。

这种情况决定了法官难以对案件有着清晰而全面的认识。

但过去法官检察官律师个群体通常没有异议，而是按部就班的履行自己的职责。

长此以往，日本的刑事司法直笼罩在案卷中心主义和侦查中心主义的阴霾下，审判只有工具作用，与公判中心主义是天壤之别。

裁判员制度得己彻底固定下来，源于检察官隐匿证据事件。

以此为契机，法务省举办了检察机关的未来讨论会，并直指发生类似案件的根本原因是极端偏重询问口供和笔录中心主义。

由此日本开始了系列有关证据收集手段多样化正当化及强化庭审的改革。

裁判员制度作为推进改革的重要环，不仅得以成功运行，并且年颁布刑事诉讼法修改中，在裁判员参与的对象案件引入了讯问录音录像制度。

日本至今已有约万名经历过庭审的裁判员，超过万个案件由裁判员参与审判革时期。

这阶段的裁判员制度进入制定阶段和准备。

成立于年的司法制度改革审议会，于年发表了司法制度改革审议会意见书支撑世纪日本的司法制度，意见书中谈到国民与法曹起广泛地运行司法，司法与国民的接触点将越发厚重与广泛，国民将更了解和理解司法，这种改革将会使司法的国民基础更加坚实。

在意见书被采纳的第年，关于裁判员参加刑事裁判的法律横空出世，其主要内容有个方面在裁判内容中反映般国民的社会常识加深国民对司法的理解使司法更的时代。

但是人民陪审员法还存在许多不足，例如多地仍然存在专职陪审员人合议庭情况下人民陪审员不享有法律适用的表决权。

年最高人民法院颁布了最高人民法院关于适用若干问题的解释，对于专职陪审员进行了遏制，创立了庭前事实清单制度，但是表决权的问题没有得到本质改变。

我国人民陪审员制度正处在个艰难前进的状态。

反观日本的裁判员制度于年正式运行至今已有年，虽然十年来各界的评价褒贬不，但是总体上更认同该制度的积极意义。

对于与日本具关于完善我国人民陪审员制度的思考论文原稿借着裁判员制度实行的契机，日本的刑事审判发生了翻天覆地的变化。

年檢察官隐匿证据案的事发与国民参与司法的需求，促使着核心司法与公判中心主义占据了主流地位。

关于完善我国人民陪审员制度的思考论文原稿。

同样处在以审判为中心改革的中国，应当考虑进步完善人民陪审员制度。

重视人民陪审员制度的沟通价值，同时赋予人民陪审员实质的表决权，完善抽选机制加强庭前会议的功能建设。

相信假以时日，人民陪审员制度可以如裁判员制度样获得成功视人民陪审员制度的沟通价值，同时赋予人民陪审员实质的表决权，完善抽选机制加强庭前会议的功能建设。

相信假以时日，人民陪审员制度可以如裁判员制度样获得成功此外，国民对于裁判员制度的积极评价所产生的舆论动态还影响到了日本政府。

在年出版的裁判员制度实施状况的验证报告书中，虽然认为裁判员制度有违反宪法之嫌，但主流观点还是保留该制度，加以改善运用。

在裁判员制度运行的这十年中，得到了国民的认可。

应当说，裁判员制度总体上在往往都是控辩双方的长篇大论。

其中充斥着大量与案件事实无关的抒情语句，而非主张和证据。

在裁判员制度实行后，加大对庭审快速集中进行的要求，最初陈述逐渐简洁而迅速。

控辩双发只展示需要运用证据证明的争议事实，而非长篇大论。

其次，平均评议时间呈现出了明显的上升趋势，年间从分钟上升到分钟。

这得益于日本的裁判员制度赋予了裁判员群体实质上的审议权。

裁判员群体在评议阶段与法官进行充分的讨论，并且双方享有同样的表决权，因此最终的裁裁判员制度运行状况考察日本最高裁判所从年裁判员法律正式发布开始，每年都会完成裁判员制度的相关调研。

时值裁判员制度运行十周年之际，最高裁判所制作了裁判具制度年。

该报告书覆盖了国民裁判员具体庭审指标等多方面的数据，对于全面认识裁判员制度有相当重要的意义。

下面笔者将分析报告书中的重要数据用以展示该制度的实效。

关于完善我国人民陪审员制度的思考论文原稿。

同样处在以审判为中心改革的中国，应当考虑进步完善人民陪审员制度。

坚实的民众基础。

由此，制度层面的裁判员制度已经得到确立。

但是该制度并没有得到即刻运行，随后等待着裁判员法律的是陪审法同样长达年之久的准备时期。

第阶段为年裁判员制度正式实行至今。

经过年谨慎的准备，裁判员法律正式运行。

由于在裁判员法律的附则中，留下了实施年必须进行修改的规定，运行初期的处境十分尴尬。

在日本政府高层中对于裁判员制度有着较为严重的两极化倾向，年后的修改既有可能是微调，也可能是将裁判员制度彻底虚化的改动。

有类似的改革背景改革目标的我国，这样的经验是具有借鉴意义。

本文将在简述日本裁判员制度历史的基础上，从改革背景和改革目标两个方面逐步分析日本裁判员制度运行十年的得与失，由此反思我国人民陪审员制度的不足并提出合理的完善建议。

裁判员制度的改革背景日本裁判员制度并不是蹴而就，在其颁布到实施之间经历了长期的准备期，而造成这准备期的背景，正是长期的多方博弈和慎重的态度。

裁判员制度的第阶段为年至年，处于田口守教授所划定的真正结果是经过充分的讨论与论证所得出的。

应当说，决定裁判员制度有效与否的关键就在于表决权。

人证中心主义的确立。

深受笔录中心主义的影响，日本的刑事庭审都以笔录等系列书证作为主要的定案证据，人证在庭审中没有得到重视。

关键词人民陪审员制度裁判员制度审判中心主义陪审制度十届中全会提出人民陪审员制度改革以来，我国的人民陪审员制度进入了个新阶段。

结束为期年的多地试点后，于年正式颁布人民陪审员法。

从此我国的陪审制度进入到了有法可关于完善我国人民陪审员制度的思考论文原稿为自由的审判时间。

在结束审判后，裁判员必须快速回到自己日常的生活中去。

虽然日本政府对于裁判员群体的补助属于较高的水平，但是金钱并不能完全弥补时间。

在这样的背景下，日本的刑事庭审发生了巨大的变化。

庭审时间的改变。

由于裁判员群体的特殊性和公判中心主义的要求，日本的庭审愈发呈现出连日集中进行的趋势。

具体而言，首先平均开庭时间趋于稳定，近年来保持在到个小时，这依赖于庭审部分环节的时间得到了缩短。

以最初陈述环节为例，过去加重国民对司法的畏惧和敌视。

其实对于我国民意和司法的现状，人民陪审员制度本应起到调节作用。

对于较大社会影响的严重刑事案件，人民陪审员参与审判，经过充分的讨论论证得出裁判结果，并且裁判书以更为简单易懂的方式论述裁判的理由。

正