霸权均势霍夫曼指出，国如何在个主权国家组成的世界中创建和维持秩序，己成为国际关系基本的目前尚未解决的问题。

因而，探讨研究国际秩些共同要素的，而这些正是霸权维持体系稳定的关键。

首先是客观上存在个有能力且有意愿的霸权国，不论是英国还是美国，者在该阶段的实力都是无可比拟的，定程度取得了体系控制权，而且有维持体系稳定的意愿。

其次，秩序的建立维系需要原则规则甚至制度的支持。

英国治下的和平时期，经常召开系列大国会议，各方均同意以均势作为它们共同的指导原则。

美国治下的和平时期，这要素的体现更是明显。

几乎在各个领域都通过了系列条约，建立了系列机构，而这些正是价值和规则的承载体。

最后，双方所确立的国际秩序都重视合法性的获取。

英国直以均势标榜，来获取其他国家认生产和贸易方面取得了绝对优势，它的市场在年能够吸收超过世界分之的出口。

军事上，英国拥有唯支真正具有全球性的海军力量，维持了其海上霸权地位，同时，英国通过海外扩张，建立了日不落帝国。

可以说，该世纪的英国具有全球经济政治和安全利益。

得益于其绝对优势地位，在均势原则的共识下，英国积极推动协调欧洲大陆各国的关系，扮演离岸平衡手角色，同时是系列重大会议的参与者和决定者，正是在英国主导的协调运作机制下，所谓英国治下的和平出现。

许多学者认为正是英国的绝对优势建立维持了百多年来相对稳定的国际秩序。

战后的美国，拥有无与伦比的经济军事实现实主义国际秩序观论文原稿如何在个主权国家组成的世界中创建和维持秩序，己成为国际关系基本的目前尚未解决的问题。

因而，探讨研究国际秩序创建维持的影响因素这问题不仅具有重要的理论意义，而且对于当下中美权力结构变化及国际秩序的变迁具有现实意义。

本文研究对象是权力分配结构和国际秩序，现实主义认为，者具有定因果联系，即权力分配结构影响国际秩序，权力分配结构的不同会导致国际秩序建立及维持机制的差异。

在对不同秩序模式进行分析前，我们首先有必要厘清相关概念。

基本概念界定因变量国际秩序学术界对于国际秩序概念的界定，大体可分为广义和狭义两类。

对于国际秩序广义的解不同方法，将权力分配结构统归为霸权与均势两种。

单极无疑是霸权模式，两极和多极因为涉及到权力的均势将其归为均势模式。

现实主义视角下两个变量间关系现实主义是西方国际关系理论的重要学派，权力分配结构是现实主义关注的核心问题，但对于国际秩序，很多学者认为现实主义关于国际关系的实质是无政府状态下各国为权力的斗争的观点定程度否认了秩序的存在，这看法是有失偏颇的，实际上这是将秩序狭隘化了。

现实主义者恰恰认为权力是国际秩序建立和维持的主要力量，合理的权力分配是解决国际冲突或不稳定局面的最有效办法，行之有效的国际秩序模式是权力模式。

摘国的背叛或另个盟国的加入不再能够对权力均衡构成实质性的破坏，所以在此情况下，它们只需依靠自己就可以决定它们之间的权力均衡了，即在美苏两极结构中，均势秩序的维持主要是靠美苏之间各自的内部制衡来实现实力对比的大致平衡，具体表现为军事方面不断发展扩张的军备竞赛，比如两国在军费开支常规武器及核武器数量和技术等方面都展开了激烈竞争。

现实主义国际秩序观论文原稿。

为了能从整体上对各要素在国际秩序建立维持中所扮演的角色进行客观分析，本文从广义角度界定国际秩序，即国际体系的稳定状态。

所谓的稳定是相对的，此处定义的稳定状态是贴合国际该时期多极均势秩序主要是靠欧洲协调机制的运作来维持的，尽管欧洲协调主要是以温和的会议方式进行，但温和的会议背后掩盖的是各国错综复杂的利益交织对立，为了争取自身利益最大化而又不破坏稳定的大环境，各国采取了系列措施来实现利己的制衡。

相比之下，各种外部制衡机制在这时期得到了完整的体现。

其中，结盟与反结盟在维持和恢复欧洲均势的过程中具有主要的和经常性的意义。

正如摩根索所言整个西方世界的历史中，权力均衡大体都是通过联盟实现的。

战后美国经济军事实力空前膨胀，成为世界头号强国。

苏联军事实力也迅速增长，成为唯可以与美国相抗衡的国家。

利益，甚至局部诉诸武力，所以，相对稳定的大环境下，伴随着层出不穷的小冲突。

最后，不论是霸权还是均势秩序，在强调权力的同时，也重视规则的制定以及合法性的获取，很显然这些已经超出了现实主义权力观的范畴。

信奉均势论的学者普遍认同国际体系中的战争通常是由不受约束的大国挑起的，所以如何应对这些力图并且几乎能够在整个体系中占据压倒优势的霸权及由此产生的各种称霸努力成为均势秩序关注的重点。

沃尔兹认为国家可以通过内部制衡和外部制衡两种手段来实现均势。

内部制衡和外部制衡同时发挥作用，共同促进均势秩序的運作。

接下来通过对欧洲协调多极秩序以通过内部制衡和外部制衡两种手段来实现均势。

内部制衡和外部制衡同时发挥作用，共同促进均势秩序的運作。

接下来通过对欧洲协调多极秩序和美苏两极秩序的分析来进步探讨不同均势秩序的稳衡逻辑。

拿破仑战争后，欧洲形成种平衡的局面，维持了几十年的总体和平。

曼德尔鲍姆认为和平的维持得益于战胜国奉行了两条原则各国必须克制自己在欧洲扩张领土的野心，至少要避免发生大规模的战争当欧洲各国内部矛盾或国家间矛盾即将引起战争时，所有大国共同以和平的方式解决争端，也就是举行由各国代表参加的会议。

曼德尔鲍姆把这种体制叫做共管均衡体制亦即欧洲协调。

均均衡。

首先，从实力对比来看，该时期起主导作用的是美苏两个超级大国，其他国家力量对体系总体态势影响不大。

其次，美苏两国乃至东西方两大阵营针锋相对，在政治经济军事各领域纷纷采取措施进行彼此制衡，虽然实现霸权是两国最终目标，但在核武器等多因素的交织作用下，两国出于自身安全利益的考虑，只能以均势作为处理之间关系的手段。

最后，在均势的实际运作中，两国避免了新轮的世界大战，实现了国际态势的总体和平稳定。

尽管美苏制衡采取了结盟政策，即东西方两大阵营的对抗，但实际上由于美苏较之其盟友压倒性的实力，使得个盟国的背叛或另个盟国的加入不再统归为霸权与均势两种。

单极无疑是霸权模式，两极和多极因为涉及到权力的均势将其归为均势模式。

现实主义视角下两个变量间关系现实主义是西方国际关系理论的重要学派，权力分配结构是现实主义关注的核心问题，但对于国际秩序，很多学者认为现实主义关于国际关系的实质是无政府状态下各国为权力的斗争的观点定程度否认了秩序的存在，这看法是有失偏颇的，实际上这是将秩序狭隘化了。

现实主义者恰恰认为权力是国际秩序建立和维持的主要力量，合理的权力分配是解决国际冲突或不稳定局面的最有效办法，行之有效的国际秩序模式是权力模式。

该时期多极均势秩序主要是靠现实主义国际秩序观论文原稿和美苏两极秩序的分析来进步探讨不同均势秩序的稳衡逻辑。

拿破仑战争后，欧洲形成种平衡的局面，维持了几十年的总体和平。

曼德尔鲍姆认为和平的维持得益于战胜国奉行了两条原则各国必须克制自己在欧洲扩张领土的野心，至少要避免发生大规模的战争当欧洲各国内部矛盾或国家间矛盾即将引起战争时，所有大国共同以和平的方式解决争端，也就是举行由各国代表参加的会议。

曼德尔鲍姆把这种体制叫做共管均衡体制亦即欧洲协调。

均势论者认为正是以欧洲协调为核心的多极均势秩序对欧洲长达几十年和平的黄金时期的出现起了不可替代的作用。

现实主义国际秩序观论文原稿途径，在维多利亚时期的中期，英国在冲突中动员的程度可能比早期斯图亚特时期以来的任何时候都要低。

在美国治下的和平这段时期，国际格局呈现两极，意味着此时苏联与美国实力是不相上下的，至少苏联在军事实力方面基本可以与美抗衡，所以他们从制衡角度思考国际体系稳衡机制。

再者，两种秩序模式都具有明显的大国倾向。

肯尼斯沃尔兹认为任何国际政治理論都必须以体系中大国为基础，因为大国不仅为自己而且也为他国界定了行动的舞台。

很明显，不论霸权还是均势秩序，都是维持巩固大国自身利益得以存在。

在这种倾向下，大国为了造就有利于己的态势，不惜牺牲小国平与合作的种合理安排。

而从狭义角度界定的学者倾向于将国际秩序与国际机制联系在起，比如美国著名学者奥兰扬指出国际秩序是管理国际社会所有成员的多领域具体事物的广泛制度框架。

制度确实很大程度上可以通过促进国家间的合作而导致秩序的产生，这也正是新自由制度主义学者的主张，这样的界定不无道理，但是却存在将国际关系中复杂的秩序问题简单化之嫌。

为了能从整体上对各要素在国际秩序建立维持中所扮演的角色进行客观分析，本文从广义角度界定国际秩序，即国际体系的稳定状态。

所谓的稳定是相对的，此处定义的稳定状态是贴合国际现实的总体稳定，也就是不势论者认为正是以欧洲协调为核心的多极均势秩序对欧洲长达几十年和平的黄金时期的出现起了不可替代的作用。

其次，他们对相同时期的国家权力定位是不样的。

霸权秩序考虑到英美较之其他国家绝对的经济和军事优势将其定位为霸权，因而从霸权出发考虑稳衡机制。

而均势论者认为英美在各自时期霸权的地位是有争议的。

英国虽然被称为世界强国，但其作为世界强国的地位并没有自动转化为在欧洲大陆的优势地位，英国海军霸权对欧洲事务的直接影响是有限的，同时其陆军实力并不及同时期部分欧洲大陆强国。

保罗肯尼迪评价说英国的工业革命没有提供获取军事硬件和人力资源的够对权力均衡构成实质性的破坏，所以在此情况下，它们只需依靠自己就可以决定它们之间的权力均衡了，即在美苏两极结构中，均势秩序的维持主要是靠美苏之间各自的内部制衡来实现实力对比的大致平衡，具体表现为军事方面不断发展扩张的军备竞赛，比如两国在军费开支常规武器及核武器数量和技术等方面都展开了激烈竞争。

现实主义国际秩序观论文原稿。

信