刍议我国检察机关不起诉裁量权（论文原稿） ㊣ 精品文档 值得下载

起诉的决定权。

即使很明显存在足够的证据证实有罪能够达到排除合理怀疑的程度，检察官仍有可能根据具体案情不起诉个犯罪的人。

其，选择中间程序。

中间程序通常指延缓起诉或审前分流，被告人被提供律师帮助职业发展教育和援助性待遇等服务。

特定时间内下个方面的条件是检察机关经过对案件全面审查，认为犯罪嫌疑人构成了犯罪是该犯罪行为情节轻微是依照刑法规定不需要判处刑罚或者可以免除刑罚。

只有同时具备了以上条件，检察机关才能行使不起诉裁量权。

相对不起诉限于轻微犯罪，其局限性无异于扼杀割裂了该制度所蕴含的机能。

而且，对如何认定犯罪情节轻微立法上没有个相对明确的标准刍议我国检察机关不起诉裁量权论文原稿权行使的机制。

在我国监督和制约不起诉裁量权的主要有以下方式是公安机关对其移送起诉的案件，认为检察机关的不起诉决定有时，可以要求复议如果意见不被接受，可以向上级检察机关提请复核。

是对于有被害人的案件，被害人对不起诉决定不服的，可以直接向作出决定的上级检察机关申诉如果上级检察机关维持不起诉决定，被害人可以向法所以称之为无限裁量权，是因为美国法律对其既没有行使范围的限制，也没有制约救济的措施。

就美国不起诉裁量权的内容而言，其涵盖较广。

美国检察官的不起诉裁量权通常包括如下个方面其，是否起诉的决定权。

即使很明显存在足够的证据证实有罪能够达到排除合理怀疑的程度，检察官仍有可能根据具体案情不起诉个犯罪的人。

其，选择中间程序。

中继续贯彻有限裁量权的模式。

美国检察官在决定是否指控时通常要考虑以下几个方面的问题是否有充分的法律依据是案件处理的效率是否有利于嫌疑人进行改造是有无充分的理由交付审判。

法国大陆法系有限不起诉裁量权之代表在法国，检察官根据自由决定原则，在对可能提起追诉案件的合法性与适当性作出评判之后，可以自由地按照其个人的认识我国检察机关不起诉裁量权之完善模式之选择有限裁量权如前所述，有关不起诉裁量权有两种模式，种是英美法系的无限不起诉裁量权，另种是大陆法系的有限不起诉裁量权。

两者最主要的区别是不起诉裁量权的适用范围是否是由法律明确限定的，以及在行使不起诉裁量权时，有无监督和制约的体制。

我国现行不起诉裁量制度属于大陆法系的有限型，这不决定不起诉的正确与否。

参考文献美恩拉费弗等著卞建林，沙丽金等译刑事诉讼法北京中国政法大学出版社张智辉，杨诚检察官作用与准则比较研究北京中国检察出版社段明学法国起诉裁量权的发展及启示人民检察陈光中中德不起诉制度比较研究北京中国检察出版社王少峰检察官境外培训成果文丛北京中国检察出版社。

其次，作为赋予被害人制约权对检察机关不起诉裁量权的监督，制约检察机关自侦案件中不起诉裁量权的运用。

人民监督员通过对自侦案件拟不起诉情形的进行监督，可以有效地防止裁量权的滥用。

在实践中，人民监督员与检察机关虽然两者没有直接的隶属关系，但是由于其由各级检察机关聘请，人民监督员在行使监督权时，任然很难独立地行使职权。

为此我国可以成立专门的人民监的标准。

具体考虑因素可以包括以下几个方面本人有无认罪悔罪，有无积极赔偿给被害人造成的损失，有无取得被告人谅解的，有无继续犯罪的能力等情形。

检察机关应当结合上述几种情形，综合考量，决定是否提起诉讼。

，提高司法实践中的适用率我国法律规定，相对不起诉的作出须经检察委员会讨论决定。

实践中，为了保证不起诉决定的质量，检察院败告终。

这种公诉转自诉的制度很难实现其救济功能。

第，将特殊性质的案件纳入裁量不起诉的范围内。

这里主要是指家庭婚姻矛盾邻里或同事纠纷引发的案件，其双方当事人都属于熟人社会的圈子里，甚至是亲戚夫妻关系，为了稳定社会关系，这类案件有纳入裁量不起诉范围的必要性。

同时，将其纳入相对不起诉的范围内，也是切实可行的。

这主要体现刍议我国检察机关不起诉裁量权论文原稿的公诉转自诉制度，也存在弊端。

公诉转自诉后，控诉犯罪的证明责任转移到被害人身上，但是，被害人没有侦查权，通常也不具备专门的法律知识，即使有律师的帮助，也难以收集到为追诉成功所必需的证据材料。

因此，被害人的控诉常常因证据不足而以失败告终。

这种公诉转自诉的制度很难实现其救济功能。

刍议我国检察机关不起诉裁量权论文原稿调查取证的请求权，从而确保被害人救济权利的实现。

第，建立不起诉公开审查制度。

当犯罪嫌疑人被害人公安机关不服不起诉决定时，可以提请作出不起诉决定的上级检察机关公开审查，审查应当以听证的方式进行，在当事人公安机关及案件原承办人的参与下，上级检察机关公开听取案件承办人的综述以及被害人嫌疑人公安机关自己的观点和理由，最终起诉裁量制度属于大陆法系的有限型，这不仅符合我国现有的国情，也有利于不起诉裁量权功能的充分发挥。

在我国，实行公诉与自诉并存，以公诉为主自诉为辅的起诉原则。

检察机关是代表国家和社会公共利益对犯罪进行追诉的，没有法律的允许，不能随意放弃自己的公诉权。

这种制约和监督体制建立与实施，可以避免不起诉裁量权的滥用，防止放纵犯督委员会，并由各级人大常委会直接管理，解决人民监督员受制于检察院的尴尬局面，从而确保人民监督员功能之充分发挥，强化其对检察机关不起诉裁量权的监督。

第，对公诉转为自诉的案件提供有效的救济协助方式。

我们方面要明确规定自诉人承担举证责任另方面应当赋予被害人及其诉讼代理人对检察机关所掌握的证据的知情权取得权及请求法院协系统对此规定了严格的审核决定程序。

为了提高裁量不起诉的适用率，简化裁量不起诉的运行程序迫在眉睫。

具体而言，我们可以在确保不起诉案件质量的前提下，大力精简不起诉案件的审批程序，下放不起诉决定的行使权限。

在作出相对不起诉时，可由承办的检察官在对案件审查后提出不起诉意见，听取被害人意见，报检察长审批。

第，加强人民监督员在该类犯罪多属于激情的犯罪，在犯罪发生后，犯罪人也多有悔过内疚的心理，受害人也有原谅犯罪人的倾向，因而其社会危害性较小，有适用相对不起诉的基础。

第，将特殊的犯罪主体纳入裁量不起诉的范围内。

在我国裁量不起诉主要适用于未成年人犯罪。

为了更好地保障老年人岁以上和残疾人的利益，我们可以适当地降低对这些特殊主体适用相对不起人。

因而，在模式的选择上，我国应当继续贯彻有限裁量权的模式。

其次，作为赋予被害人制约权的公诉转自诉制度，也存在弊端。

公诉转自诉后，控诉犯罪的证明责任转移到被害人身上，但是，被害人没有侦查权，通常也不具备专门的法律知识，即使有律师的帮助，也难以收集到为追诉成功所必需的证据材料。

因此，被害人的控诉常常因证据不足而以失刍议我国检察机关不起诉裁量权论文原稿的行使也必须接受来自内部和外部的监督。

我国检察机关不起诉裁量权之完善模式之选择有限裁量权如前所述，有关不起诉裁量权有两种模式，种是英美法系的无限不起诉裁量权，另种是大陆法系的有限不起诉裁量权。

两者最主要的区别是不起诉裁量权的适用范围是否是由法律明确限定的，以及在行使不起诉裁量权时，有无监督和制约的体制。

我国现行不果被告人按照要求履行了义务，指控将被取消，否则，他可能基于延缓指控而受到起诉。

其，指控选择。

具体包括选择指控的罪名或降格起诉以及选择指控的罪数。

刍议我国检察机关不起诉裁量权论文原稿。

美国检察官在决定是否指控时通常要考虑以下几个方面的问题是否有充分的法律依据是案件处理的效率是否有利于嫌疑人进行改造是有无充，这也无形中加大了检察机关适用相对不起诉的难度，使其在审查起诉中适用相对不起诉的的效能大打折扣。

国外不起诉裁量权之考察美国英美法系无限不起诉裁量权之典型作为英美法系的代表，美国的检察官享有无限的不得复议的不起诉裁量权。

之所以称之为无限裁量权，是因为美国法律对其既没有行使范围的限制，也没有制约救济的措施。

就美国不起院起诉，也可以不经申诉，直接向法院起诉。

是被不起诉人对于检察机关的相对不起诉不服的，可以向作出不起诉决定的检察机关申诉。

第，人民监督员的制约。

我国检察机关不起诉裁量权之缺陷结合理论与司法实践的考察，我国不起诉裁量权主要存在以下缺陷第，我国不起诉裁量权的适用范围狭窄。

根据刑事诉讼法第条的规定，适用相对不起诉应当具备间程序通常指延缓起诉或审前分流，被告人被提供律师帮助职业发展教育和援助性待遇等服务。

特定时间内如果被告人按照要求履行了义务，指控将被取消，否则，他可能基于延缓指控而受到起诉。

其，指控选择。

具体包括选择指控的罪名或降格起诉以及选择指控的罪数。

刍议我国检察机关不起诉裁量权论文原稿。

第，法律规定了系列制约不起诉裁量作出起诉与否的决定。

但是，以法国为代表的大陆法系检察官的不起诉裁量权是有限的，方面，检察官只能在法律明确规定的范围内行使不起诉裁量权另方面，不起诉裁量权的行使也必须接受来自内部和外部的监督。

国外不起诉裁量权之考察美国英美法系无限不起诉裁量权之典型作为英美法系的代表，美国的检察官享有无限的不得复议的不起诉裁量权。

不仅符合我国现有的国情，也有利于不起诉裁量权功能的充分发挥。

在我国，实行公诉与自诉并存，以公诉为主自诉为辅的起诉原则。

检察机关是代表国家和社会公共利益对犯罪进行追诉的，没有法律的允许，不能随意放弃自己的公诉权。

这种制约和监督体制建立与实施，可以避免不起诉裁量权的滥用，防止放纵犯罪人。

因而，在模式的选择上，我国应当