双重维度就国家与宗教的关系而言，黑格尔方面依循其思辨哲学的逻辑结构，把国家和宗教都视为精神自我认识的不同环节，强调者在内容上的统，由此论证作为绝对精神的宗教是国家的基础另方面又深刻剖析者在形式上的本质区别，坚决主张现代世俗国家的政教分离原则。

论黑格尔宗教哲学视域中的政教关系论文原稿。

内容上的统宗教是国家的基础，这论断在黑格尔所生活的普鲁士王国并不陌生，比如普鲁士官方就自认是基督教国家。

黑格尔，历史的维度必然会显现出来。

因此，黑格尔分别从宗教的普遍概念这普遍概念的特殊定在以及宗教概念的最高發展阶段即启示宗教个步骤来展开论述，这个步骤不是任意的或偶然的，而是精神本身的节奏。

这里我们主要考察第个步骤。

黑格尔所理解的作为绝对者的上帝概念是纯粹的自我意识与客观意识的统。

但起初，在作为绝对者的普遍概念中还没有主观思维和客观思维的区别，它只是种无差别的自在存在。

随着这能动的普遍者对自身做出进步的规定，就会出现各种有限定的内容，这种有限性既是对自身的肯定，同时也是对于无限者的否定，而不可能达成对于无限者的肯定。

于是它就会作为种特殊者显现出来，并与普遍者相对立。

这时的特殊者尽管和普遍者实际上属于同个自我，但它没有意识到这点，而仅仅强调有限的经验性的自我意识，如需要情状罪孽等。

对于有限的自我意识来说，绝对的对象是个他者，而非自我意识。

而此时的无限性，由于与有限性处于对立之中，也不是真正的无限坚决主张现代世俗国家的政教分离原则。

在黑格尔看来，在这些不承认自由原则的宗教形式中，由于现实生活中行动的依据只是主观的表象，因此几乎就抹杀了全部世界历史的工作。

因为全部世界历史的工作就是使理性由内而外地进展到现实中。

这工作的结果是，有教养的人使合理性的定在实现出来并对之有着自觉的意识，而宗教狂热人士对这工作毫无兴趣，他们的愚昧和暴行将会破坏切伦理关系。

黑格尔认为，国家与宗教之间的这种对立其实是精神的自由本性和不自由的宗教之间的决裂。

宗教如果是真正的宗教，那它就不会对国家采取上述否定和论战的立场，而是承认并予以支持。

于是，宗教也进步有其独立的地位。

在宗教教义的事情上，是内在的维度占据优势，因为教义本身则在良心中具有它的领域，它属于自我意识的主观自由的权利范围，即内心生活的范围，这样个范围本身不构成国家的领域。

国家与教会宗教的崇拜事務存在于仪式和教义之中，因而需要世俗领域的地产财产以及相应论黑格尔宗教哲学视域中的政教关系论文原稿我，但它没有意识到这点，而仅仅强调有限的经验性的自我意识，如需要情状罪孽等。

对于有限的自我意识来说，绝对的对象是个他者，而非自我意识。

而此时的无限性，由于与有限性处于对立之中，也不是真正的无限性。

只有当有限意识进步意识到自己的无意义和虚无时，它才在对自己的扬弃中理解了绝对者。

这时有限意识和无限意识就达成了和解与统。

黑格尔对启示宗教或绝对宗教的论述也同样充满了这种强烈的思辨色彩。

这辩证的逻辑结构在使宗教信仰理性化的同时也使得理性本身神秘化了。

黑格尔反对启蒙理性神学把上帝理解为与其造物相分离而高高在上的超自然实体，因为没有世界上帝也无法成其为上帝。

上帝与自然和历史不可分离。

同时，黑格尔也反对把宗教仅仅理解为主观的东西，否则崇拜就会是完全空洞的和无内容的。

最高实体性的东西由于只是主观的东西，那它就没有被承认为更高者，这样理解的上帝就如同主体向空中划出的条无支撑物的线条。

在真正的宗教中，对上帝，需要以有限事物作为中介，而这有限的事物就是实在的伦理的自我意识。

伦理的自我意识从其经验性的现实性出发所意识到的真理，其实就是作为个民族及其诸个体而现实在场的自我意识中的神圣精神。

因此宗教的良心和伦理的良心本质上是回事，宗教和伦理是种思和知，并且在宗教和国家中，存在个自由概念。

正是在这个意义上，黑格尔强调国家和宗教具有不可分性，并且反对把它们看作彼此分离的，甚至莫不相干的。

宗教是以象征性的表象思维的方式认识绝对精神，但对宗教的概念把握则属于哲学的领域，因而产生了宗教哲学。

然而黑格尔认为在他的时代，神学家们对宗教的认识仅仅只是从历史上把握，也就是对各种教条做历史的探讨，却忽略了对于宗教本身的考虑，这样就本末倒臵了。

他类比论证说，这就好比我们只探讨关于幅画的作者的故事，探讨这幅画曾落入何人之手以及在不同时代有哪些价格，却不去看看这幅画本身是什么。

同样地，我们仅仅听到谈论宗教，却没有研究诸如现实必然性的展开过程中不断地产生自己的各种规定。

同时，黑格尔进步指出了上述不当理解所造成的各种混乱。

其，在面对公共灾难动乱和压迫时，仿佛只要诉诸宗教就可以求得所受不公正之安慰和所受损失之补偿。

其，有人认为，宗教告诫我们要漠视尘世的事情和利益，所以国家的利益和事务作为无足轻重的任性之物可以完全弃之不顾。

在黑格尔看来，这要么是他们全然不顾国家是在地上的精神这事实，而认为国家仅由激情或非法暴力之类的目的所支配要么是这类宗教告诫其实是想保持自身独无的有效性并拥有法律制定与运用的权威。

其，有人甚至认为，在遇到暴政时，被压迫者只要从宗教中找到了安慰就可以捐弃切反感。

黑格尔认为这种看法只会让人讥笑。

因此他主张，我们需要有种捍卫理性和自我意识之权利的力量把我们从这种迷信的桎梏中拯救出来。

不仅如此，黑格尔还对宗教是国家的基础这论断进行了重构。

这里的宗教是指真正的宗教，即作为绝对精神的宗教。

在客观精神的在文明的冲突这阴影挥之不去的今天，黑格尔对国家宗教概念及其相互关系的重构仍有定的启发意义。

第，黑格尔方面主张世俗国家生活中的政教分离原则，另方面又强调伦理与宗教不可分性。

这种看似矛盾的主张恰恰反映了他不仅肯定启蒙运动的成果，也看到了其局限性。

在启蒙运动之后的现代社会，理性的主体性原则成了最根本的原则，科学道德艺术信仰等各自独立的领域都是这种主体性的反映，有时这些领域甚至处于冲突与对立之中。

理性试图取代宗教成为世界体化的力量，却没有意识到自身内部产生了分裂，正是这种分裂造成了我们的生活世界的异化和分裂。

黑格尔在国家与宗教的这种分离中看到的并不是问题的根本解决，而是更深层张力的根源。

他试图把谢林的绝对概念改造为使世界体化的力量，以期追求种整体性的社会伦理。

在伦理的总体性中，个体的主观自由与社会自由实现了统，或者说现代社会的自由许诺做出了这要求，即带有全部合法权利的个体能够在社会秩序中占有恰起来。

进步而言，无论主观的不合理意见如何自恃自负，国家对待它们的方式有两种要么，由于它们没有真正内在的力量和权力，国家可以完全臵之不理要么，当基于坏的原则的意见对社会生活造成实际的损害时，国家就必须反对它以保护客观的伦理生活原则。

当教会宣称无限的和无条件的权威时，国家必须主张自我意识对于自身的洞察信念以及般思维的形式上的权利。

黑格尔还反驳了同时代人提出的国家与教会统的主张。

由于国家与教会在意识形式上的差异是本质性的，所以者之问的完全统是不现实的，因而弗施莱格尔将之作为最高的理想提出的有着部绝对的君主宪法的建立在教会体制上的基督教国家的理念是不可能的。

也可能有人认为，在东方专制的神权政体中存在着这种教会与国家的完全统，但在黑格尔看来，在那里根本就没有对于精神来说的有价值的国家形式存在，因为那里没有关于自由的伦理生活及其有机发展的自我意识形式。

并且如历史表明的那样，教会自身内部的分立，呈现。

但他的思辨哲学体系因其艰深晦涩的论证方式在今天并没有广为接受。

然而这似乎并未影响其社会政治理论的广泛影响力。

后来的思想家总能在剥离其形而上学的语境之后，找到黑格尔对时代议题所具有的借鉴意义。

这是因为黑格尔的论证方法总是力图在社会历史现实与理性思考之间找到种平衡，霍耐特称之为规范性重构。

也就是说，黑格尔的理论思考既反思我们所追求的目标之普遍合理性，又没有忽略当下的社会历史条件所提供的经验性规定。

论黑格尔宗教哲学视域中的政教关系论文原稿。

摘要国家与宗教的关系问题在世界现代化历史进程中有着重要位臵，黑格尔的著述中对这议题也多有论及。

他方面依循其思辨哲学的逻辑结构，把国家和宗教都视为精神自我认识的不同环节，强调者在内容上的统，由此论证作为绝对精神的宗教是国家的基础另方面又深刻剖析者在形式上的本质区别，坚决主张现代世俗国家的政教分离原则。

黑格尔的论述及方法为我们今天反思启蒙运动的历想及原则并着手传播这些教义时，它马上就使自身进入了国家的领域。

但教会拥有的只是关涉这些伦理思想及原则的信仰及权威，或者说它拥有对于这些东西的主观信念，而国家对于这些东西则具有确定的思维。

这样种关系虽然给予国家以宗教上的认证，然而国家依然保持着自我意识即客观合理性的权利和形式，它有权使这种形式发生效力，并肯定这种形式以对抗从主观形态的真理中所产生的主张，不问这些主张是如何地用确信的东西和权威把自己围绕起来。

进步而言，无论主观的不合理意见如何自恃自负，国家对待它们的方式有两种要么，由于它们没有真正内在的力量和权力，国家可以完全臵之不理要么，当基于坏的原则的意见对社会生活造成实际的损害时，国家就必须反对它以保护客观的伦理生活原则。

当教会宣称无限的和无条件的权威时，国家必须主张自我意识对于自身的洞察信念以及般思维的形式上的权利。

黑格尔还反驳了同时代人提出的国家与教会统的主张。

由于国家与教会在和宗教具有不可分性，并且反对把它们看作彼此分离的，甚至莫不相干的。

论黑格尔宗教哲学视域中的政教关系论文原稿。

在文明的冲突这阴影挥之不去的今天，黑格尔对国家宗教概念及其相互关系的重构仍有定的启发意义。

第，黑格尔