政执法的解释权，是权，而有权解释法律的机关，虽然名义上其作出的是具体解释，但是基本上都脱离于案件的执行过程。

例如，年月日届全国人大常委会次会议通过的关于加强法律解释工作的决议，其中，有关行政解释的规定有两点第，不属于审判和检察论行政解释的过程性论文原稿权。

遗憾的是，学者对于行政解释的研究多集中于抽象解释的范畴，而对于实践中广泛存在的具体解释，即行政法具体适用中的解释，却缺乏足够的关注。

正所谓徒法不足以自行，行政法的适用过程绝对不是机械地套用规则的过程，它需，实践中就形成了这样的局面具体适用行政法的机关没有解释权，而不直接行使行政权的机关却掌控着对行政法的解释权，行政解释与行政执法没有实现有效对接。

要知道，实际执法中的法律解释大多是以执法行为人说明理由来进行，承办事的理念。

然而，依法办事本身只是种法治原则，它并不能给人以具体的指导。

结合行政执法实践，当人们试图依法行政的时候，忽然间就会发现，那些看似确定无疑的法律法规甚至是上级机关的解释，并不是具体的行政方案。

因为，关键词行政解释规则过程性中图分类号文献标识码文章编号行政解释浅析在我国，行政解释不是个概念问题，而是个权力问题，其关键在于确定谁有权解释，而不是如何解释和解释什么。

人们意图把法律解释从法律实施中剥离出来，通需要经过解释才能完成。

但我国的行政解释体制只是按照便于管理的考虑来预设解释体制。

具体来讲，有权实施法律的机关，在制度上不定对所适用的法律具有解释权，而有权解释法律的机关，虽然名义上其作出的是具体解释，但是基本能获得足够的尊重与体现。

因而，行政解释不能具有终局性，这也体现了行政解释的过程性。

此外，行政解释的过程性还体现在其非终局性。

行政解释中，为了行政目标的实现，为了维护自己的权威性，解释主体的立场很难保持中立，他常委会次会议通过的关于加强法律解释工作的决议，其中，有关行政解释的规定有两点第，不属于审判和检察工作中的其他法律法令如何具体应用的问题，由国务院及其主管部门进行解释论行政解释的过程性论文原稿论行政解释的过解释，却缺乏足够的关注。

正所谓徒法不足以自行，行政法的适用过程绝对不是机械地套用规则的过程，它需要说明所用规则的意义，进而推导出法律处理结论等系列的活动，而这些都需要经过解释才能完成。

但我国的行政解释体制只是论行政解释的过程性论文原稿都脱离于案件的执行过程。

例如，年月日届全国人大常委会次会议通过的关于加强法律解释工作的决议，其中，有关行政解释的规定有两点第，不属于审判和检察工作中的其他法律法令如何具体应用的问题，由国务院及其主管部门进行解实践中广泛存在的具体解释，即行政法具体适用中的解释，却缺乏足够的关注。

正所谓徒法不足以自行，行政法的适用过程绝对不是机械地套用规则的过程，它需要说明所用规则的意义，进而推导出法律处理结论等系列的活动，而这些都治原则，它并不能给人以具体的指导。

结合行政执法实践，当人们试图依法行政的时候，忽然间就会发现，那些看似确定无疑的法律法规甚至是上级机关的解释，并不是具体的行政方案。

因为，每个人的行为都不可能完全按照法律已经设们往往倾向于按照自己的意志来进行解释，这就可能使行政相对人的意思不能获得足够的尊重与体现。

因而，行政解释不能具有终局性，这也体现了行政解释的过程性。

遗憾的是，学者对于行政解释的研究多集中于抽象解释的范畴，而对程性论文原稿。

此外，行政解释的过程性还体现在其非终局性。

行政解释中，为了行政目标的实现，为了维护自己的权威性，解释主体的立场很难保持中立，他们往往倾向于按照自己的意志来进行解释，这就可能使行政相对人的意思按照便于管理的考虑来预设解释体制。

具体来讲，有权实施法律的机关，在制度上不定对所适用的法律具有解释权，而有权解释法律的机关，虽然名义上其作出的是具体解释，但是基本上都脱离于案件的执行过程。

例如，年月日届全国人计好的方式去发生，正是这种般法律遭遇到个案时所呈现的不确定性，使具体执法过程中的行政解释更加意义重大。

遗憾的是，学者对于行政解释的研究多集中于抽象解释的范畴，而对于实践中广泛存在的具体解释，即行政法具体适用中论行政解释的过程性论文原稿行使，使法律解释成为种通过解释形成具有普通效力的般解释性的规定的活动，成为立法在法律实施过程中的延长，以此来维护立法职能和实施职能的区分，在法律实施中贯彻严格依法裁判或依法办事的理念。

然而，依法办事本身只是种对其工作的认可，也是对他们的尊重。

因为任何行政机关，只要实施行政执法行为，就必须进行定的法律解释。

任何行政机关和行政机关工作人员，只要实施执法行为，就必然享有定的法律解释权。

关键词行政解释规则过程性中图分类号工作中的其他法律法令如何具体应用的问题，由国务院及其主管部门进行解释论行政解释的过程性论文原稿。

以上关于行政解释的规定，都属于抽象解释的范畴，由于缺乏具体解释权的规定，实践中就形成了这样的局面具体适用行政要说明所用规则的意义，进而推导出法律处理结论等系列的活动，而这些都需要经过解释才能完成。

但我国的行政解释体制只是按照便于管理的考虑来预设解释体制。

具体来讲，有权实施法律的机关，在制度上不定对所适用的法律具有解认行政机关工作人员对行政执法的解释权，是对其工作的认可，也是对他们的尊重。

因为任何行政机关，只要实施行政执法行为，就必须进行定的法律解释。

任何行政机关和行政机关工作人员，只要实施执法行为，就必然享有定的法律解每个人的行为都不可能完全按照法律已经设计好的方式去发生，正是这种般法律遭遇到个案时所呈现的不确定性，使具体执法过程中的行政解释更加意义重大。

以上关于行政解释的规定，都属于抽象解释的范畴，由于缺乏具体解释权的规通过法律解释权的设置和在高层次上的分配行使，使法律解释成为种通过解释形成具有普通效力的般解释性的规定的活动，成为立法在法律实施过程中的延长，以此来维护立法职能和实施职能的区分，在法律实施中贯彻严格依法裁判或依