举制度遍及整个国家。

到了世纪，来自反对司法选举制度的精英们的反应变得更为强烈。

比如，些州依据密苏里计划，由州长任命州法官，当然，州长的这项权力不是不受约束的。

摘要随着司法改革主体框架的逐步搭建及司法责任制改革在全国范围内的全面推开，如何国会或行政机关制定的法案。

关于美国最高法院的这权力，学者并不全部持有赞赏的态度。

如马克李文在黑衣人美国联邦最高法院是如何摧毁美国的这本著作中司法审查成为年的反革命，主张无论从美国建国史还是从政府的建立过程中，都找不到对现存最高司法机构规则安排的支持。

事实上，马歇尔对马伯里诉麦迪逊案的判决无疑是场反革命。

美国的论二十世纪美国的司法制度论文原稿制度，我国是不存在违宪审查制度的。

当然，我国在借鉴些司法制度时还要注意该制度的本土化问题。

毋庸置疑的是，司法管辖权在不同法院之间是存在分配的。

美国州法院和联邦法院存在此种分配，我国的级法院也存在此种分配。

中国的人民法院共有级，分别是基层人民法院中级人民法院高级人民法院以及最高人民法院，当然，中国还存在些专门法院，如的案件也越来越多。

宪法主义者认为司法系统应当置身政治和政策性实务之外，但是最高法院总是有缘分审理有特点的政治案件。

法院的作用非常简单判决案件与争议以及解释严格来说宪法。

法院并未被授予广泛的权利去塑造部新的宪法恣意地否决立法，或者通过司法意见推进政治事业。

摘要随着司法改革主体框架的逐步搭建及司法责任制改革在全国范围内的些感受，我选择结合弗里德曼的这本书来论述下十世紀美国的司法制度，以期对我国正在进行的司法制度改革提供些可以借鉴之处。

但是，我认为在对照中国和美国的司法制度时，我们应该时刻记住首先，我国是代议制国家，美国是权分立国家其次，在司法审判中，美国存在陪审团制度，我国现行刑事诉讼法却是不适用陪审团审判的。

美国是世界上典型弗里德曼在十世纪美国法律史这本书中，不仅次地提到了美国的法院系统及法官们，而对于联邦最高法院的法官们在本书中则有两次十分明显的论述。

第次论述出现在第章罗斯福新政之位老男人，第次论述出现在第十章后退与进步反对改革和它的余悸之个蝎子股的人。

大家可以发现前后的称呼是不同的，这是因为里根总统将第位女性带进了联邦最高法院。

可政策来替换宪法中的明文列举。

当然，也有部分法官信仰的是轮廓清晰的权力分立。

般来说，前类法官是能动主义者，后类则是原旨主义者。

联邦最高法院的大部分法官是能动主义者，他们本质上在造法，而非诠释法律。

他们用自己的意愿替换了审议机构的裁决，他们将自己视为纠正错谬者，但实际上，他们不过是利用了自己的崇高地位强迫那些原应在民主制度。

美国是个判例法国家，联邦最高法院的判例具有法律效力，是法律适用的渊源之。

如果大法官们都极力地在具体判决中表现自己的个性，那么就会出现实际上已经出现了矛盾的判决。

对于类似的民事案件，双方的诉讼代理人就会去寻找有利于自己当事人的案例，以期陪审团做出对己方当事人有利的判决。

因此，有必要对联邦法院大法官的职权做出明确，也有部分法官信仰的是轮廓清晰的权力分立。

般来说，前类法官是能动主义者，后类则是原旨主义者。

联邦最高法院的大部分法官是能动主义者，他们本质上在造法，而非诠释法律。

他们用自己的意愿替换了审议机构的裁决，他们将自己视为纠正错谬者，但实际上，他们不过是利用了自己的崇高地位强迫那些原应在民主程序中决定的事项由司法系统裁决。

邦最高法院的法官们在本书中则有两次十分明显的论述。

第次论述出现在第章罗斯福新政之位老男人，第次论述出现在第十章后退与进步反对改革和它的余悸之个蝎子股的人。

大家可以发现前后的称呼是不同的，这是因为里根总统将第位女性带进了联邦最高法院。

可见，男女之间联系的方式，在法律上確实发生了很大的变化。

论二十世纪美国的司法制度论论二十世纪美国的司法制度论文原稿序中决定的事项由司法系统裁决。

尽管基于不同信仰的大法官们对同案件有着不同的司法见解，但是，不可否认的是联邦最高法院的职权已经超过了制宪者们当初赋予他们的权力范围。

美国的法院系统是元制的，存在着联邦法院系统和州法院系统。

位于法院系统顶端的是联邦最高法院，以及联邦最高法院中的个法官们。

论二十世纪美国的司法制度论文原稿职权与责任之外，还应享有定的自由裁量权。

法官的权力法官并非圣贤，他们只是有着人类弱点的男人和女人。

因此，宪法明白无语的语言理应在法官们进行宪法性裁判的时候约束他们。

而司法裁判则不应当建立在特定法官的个人信念和政治偏向的基础上。

太多的法官认为宪法只不过是个包含了宽泛原则和概念的文件，这个文件授权他们用自己的信仰价值和其宪法第条第款规定了立法权归属于国会，第条第款将行政权力赋予美利坚合众国总统，第条第款规定司法权属于个最高法院以及由国会随时下令设立的低级法院。

在十世纪，美国的最高层级法院仍是联邦最高法院，其处于联邦司法系统的顶端。

联邦最高法院依据联邦法律和联邦宪法来裁判具体的案件，并且随着时间的推移，属于其管辖的案件也越来越多。

的限定。

宪法明白无误的语言理应在法官们进行宪法性裁判的时候约束他们。

宪法定义并规定了权力的分配，以及做出在全国生效的判决应当遵循的程序。

因此，司法裁判不应当建立在特定法官的个人信念和政治偏见的基础上，法官们正是因为自己不是政治家才被终身委以重任。

无论是民事案件还是刑事案件，我国法官除了享有宪法法官法法院组织法等赋予尽管基于不同信仰的大法官们对同案件有着不同的司法见解，但是，不可否认的是联邦最高法院的职权已经超过了制宪者们当初赋予他们的权力范围。

美国的法院系统是元制的，存在着联邦法院系统和州法院系统。

位于法院系统顶端的是联邦最高法院，以及联邦最高法院中的个法官们。

在里根及后里根时代如此行事的大法官们可能会摧毁美国已经建立起来的文原稿。

法官的权力法官并非圣贤，他们只是有着人类弱点的男人和女人。

因此，宪法明白无语的语言理应在法官们进行宪法性裁判的时候约束他们。

而司法裁判则不应当建立在特定法官的个人信念和政治偏向的基础上。

太多的法官认为宪法只不过是个包含了宽泛原则和概念的文件，这个文件授权他们用自己的信仰价值和政策来替换宪法中的明文列举。

当宪法主义者认为司法系统应当置身政治和政策性实务之外，但是最高法院总是有缘分审理有特点的政治案件。

法院的作用非常简单判决案件与争议以及解释严格来说宪法。

法院并未被授予广泛的权利去塑造部新的宪法恣意地否决立法，或者通过司法意见推进政治事业。

弗里德曼在十世纪美国法律史这本书中，不仅次地提到了美国的法院系统及法官们，而对于论二十世纪美国的司法制度论文原稿合弗里德曼的这本书来论述下十世紀美国的司法制度，以期对我国正在进行的司法制度改革提供些可以借鉴之处。

但是，我认为在对照中国和美国的司法制度时，我们应该时刻记住首先，我国是代议制国家，美国是权分立国家其次，在司法审判中，美国存在陪审团制度，我国现行刑事诉讼法却是不适用陪审团审判的。

美国是世界上典型的实行权分立的国家完善我国的法院制度以及法官制度都是亟待解决的问题。

在这方面，我国可以在定程度上借鉴十世纪美国的司法制度。

中国面临的司法现状与十世纪美国的司法现状存在定的相似性，因而中国正在进行的司法改革可以借鉴十世纪美国的司法改革中的些做法。

但是，基于国家性质以及司法制度的差异，还是要谨慎借鉴。

同时，相较于美国的司法制度，我国是不法官制度法官的产生依据宪法的设计，联邦法院的法官是被任命的，并且是终身的，大法官们在那个位子上可以直到过世或辞职为止。

然而，这种任命的程序极度政治化，或许比州法官的任命还严重许多。

随着时间的推移，任命被公认为越来越带有政治意义。

自世纪中叶以来，大部分州的法官和州长或市长样，都是被选举出来的。

美国司法制度的确承认个事军事法院。

依据级别管辖，我国民事诉讼法刑事诉讼法都对各级法院的管辖分配做出了规定。

但是，我国最高人民法院与美国联邦最高法院的职能最主要的区别还是在于是否拥有违宪审查权，即我国尚未建立起宪法诉讼。

但是，美国联邦最高法院自年的马伯里诉麦迪逊案后便获得了违宪审查权。

违宪审查权使得联邦最高法院可以法案违反联邦宪法为由，推的全面推开，如何完善我国的法院制度以及法官制度都是亟待解决的问题。

在这方面，我国可以在定程度上借鉴十世纪美国的司法制度。

中国面临的司法现状与十世纪美国的司法现状存在定的相似性，因而中国正在进行的司法改革可以借鉴十世纪美国的司法改革中的些做法。

但是，基于国家性质以及司法制度的差异，还是要谨慎借鉴。

同时，相较于美国的司的实行权分立的国家，其宪法第条第款规定了立法权归属于国会，第条第款将行政权力赋予美利坚合众国总统，第条第款规定司法权属于个最高法院以及由国会随时下令设立的低级法院。

在十世纪，美国的最高层级法院仍是联邦最高法院，其处于联邦司法系统的顶端。

联邦最高法院依据联邦法律和联邦宪法来裁判具体的案件，并且随着时间的推移，属于其管可见，男女之间联系的方式，在法律上確实发生了很大的变化。

论二十世纪美国的司法制度论文原稿。

关键词司法制度司法改革法官制度弗里德曼的十世纪美国法律史是本巨作，它的信息量是十分丰富的，作者的写作手法和研究方法也是值得我们借鉴的。

但是，让我以短短几千字给这本书写个好的读后感，我是没有能力做到的。

因此，结合之前读书时所