动产的需求更大护被告不动产原权利人臧的所有权，不如说是在维护被告不动产原权利人臧莱的居住安宁，如此表述更为直观。

当然，并非所有的不动产善意取得都能侵犯到或者严重侵犯到不动产原权利人的居住安宁，比如，涉案不动产非住房，不动产原权利人有两套以上房产，或者不动产原权利人有再购臵住房的条件等等，严重侵犯到的只是个别案件。

但虽为个别，法律也不能不对此做出回应，因为正义乃人人各得其所之永叵意志。

当法条只能对般的案件事实进行清晰涵摄，对特殊权利人造成定的损害，并且此种损害有时是无法弥补的。

设想下直居住的房屋，被他人依据不动产善意取得制度取得，虽然不动产原权利人可以依法要求无权处分人承担相应责任，但执行难是实务中的大难题，无权处分人不定会依或者能依判决对不动产原权利人做出相应的赔偿。

若不动产原权利人只有这套房屋，则会致其居无定所处漂泊，此有失正义，亦难谓公平。

该案中，系争房屋是被告臧房屋拆迁后以补偿安臵款购得，由其及家人直居住使用，若被原告连通过善论不动产善意取得制度的完善论文原稿不动产原权利人具有特殊的意义不适用。

此处的严重应是，若房屋被不动产善意第人取得，定会导致不动产原权利人流离失所。

本案中，系争房屋是被告原权利人臧房屋拆迁后以补偿安臵款购得，从查明的事实中可知，若被原告善意第人连依据不动产善意取得制度取得系争房屋，确实会致原权利人臧及其家人无安身之地。

对于该案之审判决，理论界与实务界争议颇大，异议者与赞同者各持词。

如有学者认为，该案审判决和公报裁判摘要损害了不动产登记簿的公信力制度不正义，那么不论它们多么有效率，多么有条理都必须予以修改或废止。

毋庸臵疑，正义是审判决的法理基础和前提，也是该案被最高人民法院刊载在公报上的根由。

与其说该案判决是在保护被告不动产原权利人臧的所有权，不如说是在维护被告不动产原权利人臧莱的居住安宁，如此表述更为直观。

当然，并非所有的不动产善意取得都能侵犯到或者严重侵犯到不动产原权利人的居住安宁，比如，涉案不动产非住房，不动产原权利人有两套以上房产，或者不动产原权权请求权。

但不动产非同于般的商品，往往具有不可替代性。

该案判决表明审法院定也是认定了不能不保护本案中的不动产原权利人臧，公报裁判摘要也表明本案被告不动产原权利人臧必须得到保护。

此处的特殊意义应是，不动产联系着特定的人，特定的感情或具有特别的意义，不动产原权人若失去，会在精神上遭受莫大的打击，此时相比不动产善意第人，不动产原权利人对不动产的需求更大。

事物具有普遍性，亦具有特殊性。

物权法第条只是规定了不动产善意取得以上争议，究其原因首先在于物权法第条对不动产善意取得制度规定的过于简陋其次在于对不动产善意第人的保护过于优先，没有适当关注不动产原权利人的权益。

换言之，不动产原权利人与不动产善意第人之间的利益在法律上没有得到合理的平衡。

因此，必须在慎重衡量不动产原权利人与不动产善意第人的利益的基础之上，通过增设不动产善意取得制度适用的阻却事由，以求平衡不动产原权利人与不动产善意第人之间的利益。

不动产善意第人之保护不宜过度正如有学在购买系争房屋时，应受到被告臧莱基于所有权而产生的对系争房屋的占有使用权能的拘束，即原告连不能构成不动产善意取得而获得系争房屋的所有权第层是，即使其能够善意取得系争房屋所有权，其也不能依据不动产善意取得制度获得的所有权来对抗被告臧对系争房屋的占有使用权能。

第层论述的蹩脚之处也是审法院判决理由的蹩脚之处，在此不再赘述。

假设第层的论述成立，不动产善意第人都要受到不动产原权利人的对不动产的占有使用权能的拘束，从而取得制度内部得到完善的，就不应再创设新的制度。

法律自其缘起与目的而言，是以利益平衡为中心的，在法条的设臵中排除利益平衡的考虑，无异抽去了法律存在之目的。

法律的任务即在于协调冲突的利益，价值判断便不能是对冲突利益非此即彼的简单取舍，而应当在衡量各种利益的基础上，尽量使所有正当利益都可得到相应的保护。

本案将神圣的天平倾向被告不动产原权利人臧，是利益衡量后做出的权益决策。

论不动产善意取得制度的完善论文原稿。

试想，如教授在文中做了两个层面的论述第层是，原告连在购买系争房屋时，应受到被告臧莱基于所有权而产生的对系争房屋的占有使用权能的拘束，即原告连不能构成不动产善意取得而获得系争房屋的所有权第层是，即使其能够善意取得系争房屋所有权，其也不能依据不动产善意取得制度获得的所有权来对抗被告臧对系争房屋的占有使用权能。

第层论述的蹩脚之处也是审法院判决理由的蹩脚之处，在此不再赘述。

假设第层的论述成立，不动产善意第人都要受到不动产原同于般的商品，往往具有不可替代性。

试想，如果原告第人连实地查看了系争房屋，但是被告原权利人臧当时对系争房屋的控制并不明显，那么原告连是否还被推定为知情再如，若在张坚与谢生生胡芳芳民间借贷纠纷上诉案中适用财产外观推定知情，被告谢与假冒胡芳芳的女子趁原权利人胡不在家带着原告第人张实地调查抵押的夫妻共有房屋，此时原告张不可能发现也无法得知原权利人胡的真实意思，所以就不应推定原告张为知情。

因此财产外观推论不动产善意取得制度的完善论文原稿却不动产善意取得制度的适用，则在实务中，不动产善意取得制度的适用范围会严重缩减，这就会动摇不动产善意取得制度设臵的根基。

因为，现实中不动产原权利人往往不止有套房产，此种情况下适用不动产善意取得制度不会侵犯到不动产原权利人的居住安宁不动产原权利人还有其它房产可保障自己的居住安宁，此时相比不动产原权利人的权益，交易安全与秩序显得更为重要。

况且，法律体系应讲究精致，能在不动产善意取得制度内部得到完善的，就不应再创设新的制使适用财产外观推定知情，若交易的不动产不在当事人的居住地，有可能相距甚远，如果占有可以直接否定登记信赖，那么不动产第人必须亲自调查标的物的占有状态，这会大大增加交易成本。

尤其对于追求抵押权的银行而言，这无疑也是个沉重的负担。

所以财产外观推定知情在现实中也是不太可行的。

此外，董教授还提出了可有买卖不破以所有权为基础的占有使用权制度，以此来保护不动产原权利人臧的权益。

对该制度董教授在文中做了两个层面的论述第层是，原告首先在于物权法第条对不动产善意取得制度规定的过于简陋其次在于对不动产善意第人的保护过于优先，没有适当关注不动产原权利人的权益。

换言之，不动产原权利人与不动产善意第人之间的利益在法律上没有得到合理的平衡。

因此，必须在慎重衡量不动产原权利人与不动产善意第人的利益的基础之上，通过增设不动产善意取得制度适用的阻却事由，以求平衡不动产原权利人与不动产善意第人之间的利益。

不动产善意第人之保护不宜过度正如有学者所言，静态秩序与原告第人连实地查看了系争房屋，但是被告原权利人臧当时对系争房屋的控制并不明显，那么原告连是否还被推定为知情再如，若在张坚与谢生生胡芳芳民间借贷纠纷上诉案中适用财产外观推定知情，被告谢与假冒胡芳芳的女子趁原权利人胡不在家带着原告第人张实地调查抵押的夫妻共有房屋，此时原告张不可能发现也无法得知原权利人胡的真实意思，所以就不应推定原告张为知情。

因此财产外观推定知情不能有效的为原权利人提供适当的保护。

即权利人的对不动产的占有使用权能的拘束，从而阻却不动产善意取得制度的适用，则在实务中，不动产善意取得制度的适用范围会严重缩减，这就会动摇不动产善意取得制度设臵的根基。

因为，现实中不动产原权利人往往不止有套房产，此种情况下适用不动产善意取得制度不会侵犯到不动产原权利人的居住安宁不动产原权利人还有其它房产可保障自己的居住安宁，此时相比不动产原权利人的权益，交易安全与秩序显得更为重要。

况且，法律体系应讲究精致，能在不动产善知情不能有效的为原权利人提供适当的保护。

即使适用财产外观推定知情，若交易的不动产不在当事人的居住地，有可能相距甚远，如果占有可以直接否定登记信赖，那么不动产第人必须亲自调查标的物的占有状态，这会大大增加交易成本。

尤其对于追求抵押权的银行而言，这无疑也是个沉重的负担。

所以财产外观推定知情在现实中也是不太可行的。

此外，董教授还提出了可有买卖不破以所有权为基础的占有使用权制度，以此来保护不动产原权利人臧的权益。

对该制度态安全是物权法的基本范畴，也是物权法解决的基本问题。

当不动产原权利人代表的静态秩序与不动产善意第人代表的动态安全发生冲突时，法律选择保护的是动态安全，维护的是交易秩序。

根据物权法第条的规定，无处分权人把不动产物权处分给受让人，只要受让人在受让该物权时符合不动产善意取得的条件，便依法取得该不动产物权。

善意取得是项特殊的物权取得方式，属原始取得的种，具有终局性确定性，原权利人不得对善意第人主张任何物权请求权。

但不动产非论不动产善意取得制度的完善论文原稿。

事物具有普遍性，亦具有特殊性。

物权法第条只是规定了不动产善意取得的般案件事实，无法涵摄特殊案件事实。

若特殊案件事实会导致适用不动产善意取得制度的不正义，则应把该特殊案件事实作为不动产善意取得制度适用的阻却事由规定于条文之中，以平衡不动产原权利人与不动产善意第人之间的利益。

法律是个运行中的系统，。

亦是个不断完善的系统，希望阻却事由的增设会为法律增添些人文关怀。

论不动产善意取得制度的完善论文原稿。

以上争议，究其原案件事实不能清晰涵摄时，应将特殊案件事实作为例外情况设臵于法条之中，力求法条可涵摄全部案件事实，以此减少基于道德和正义，司法实践与法条的冲突因此，在物权法第条中可增设不动产善意取得制度适用的阻却事由严重侵犯不动产原权利人居住安宁的不适用不