。

利益最大化者和结果信仰者当发现自己处于竞争劣势时，就会主动让资本流动起来。

而机会过程和结果的全部信仰者以及机会信仰者和过程信仰者则不会。

这就是为何些本可以利用自身学术成果获得丰厚经济回报的学术人员宁可贫如洗，也不愿意违背学术发展内在逻辑，以学术文化实质资本交换经济资本的原因。

单个力量不够强大的国家只能成为国际行为主体而无法发挥较大的政治影响力如德法意，但通过结盟形成共同体的方法可以实现力辑。

要防止学术系统场域内部以及学术系统场域与其他场域之间的非法资本交换导致的学术行为策略扭曲，要坚决防止学术人员利用非实质文化资本‚曲线救国‛式地获得文化实质资本。

要教会学术人员以布尔迪厄所倡导的反思法确保学术行为的客观化，使其通过自我批判自身行为，尽量降低自身主观因素对客观性的威胁，保证学术行为策略朝着科学合理的方向迈进。

要加强对于‚习性‛中策略价值策略意识策略倾向和策略方法等的反思，以学术发展内在逻辑辨别‚习性‛中的消极策略观点，并将这种观点从‚习性‛中剔除。

小结目前，我国正在进行‚双流‛建设，解决学术发展中的问题极为紧迫。

客观地讲，随着我国高等教育各项制度的日益完善，特别是随着些操作性强且有针对性的法律法规的不断出台，我国高校学术行为异化风险的口子正在收紧，些不良的现象正不断被纠正，但是距离学术行为异化销声匿迹仍然有定的距离。

从布尔迪厄的场域视角来看，我国高等教育学术异化行为的解决需要从学术道德正确的场域规则取代以‚学术统治阶级‛意志为主体的场域普遍规则，最大限度地减少‚学术被统治者‛场域位臵改变对于‚学术统治者‛的依赖程度。

要规范学术系统场域的准入条件，使得新进学术人员进入场域能够有法可依，而不是以‚学术统治阶级‛的意志为依据。

要大力鼓励‚学术被统治者‛基于学术发展内在逻辑挑战‚学术统治者‛的学术权威，实现学术场域位臵竞争的合规律性制约下的合目的性。

要在学术监督和学术评价上开放学术系统场域，使学术行为完全暴露在‚阳光‛下，接受来自场域内外的学术监督和学术评价。

要营造以学术发展内在逻辑为行为依据的良性学术舆论氛围，将依法治学和以德治学相结合，努力破除学术宗派主义现象。

高校学术去行政化的判断依据是学术发展的内在逻辑，而不是学术权力掌握在谁的手中，要将高校去行政化深入到学术系统场域，坚决反对打着尊重学术权力的幌子，实施学术系统内部的行政化行为。

要对权威持审慎态度，对于以学术实质资本为‚超凡魅布尔迪厄场域理论视角下高校学术行为异化及对策研究学校管理论文的基本依据，以学位论文作为授予学位的基本依据，取消以刊物级别篇幅大小等为依据的量化标准，降低对在读研究生的论文发表要求‛。

利益最大化者和结果信仰者当发现自己处于竞争劣势时，就会主动让资本流动起来。

而机会过程和结果的全部信仰者以及机会信仰者和过程信仰者则不会。

这就是为何些本可以利用自身学术成果获得丰厚经济回报的学术人员宁可贫如洗，也不愿意违背学术发展内在逻辑，以学术文化实质资本交换经济资本的原因。

单个力量不够强大的国家只能成为国际行为主体而无法发挥较大的政治影响力如德法意，但通过结盟形成共同体的方法可以实现力量的累积而最终发展为能够产生较大政治影响的国际战略力量如欧盟。

与政治领域相似，在学术系统内部和外部，‚少数行动者和少数团体建制把足够的资本集中起来，抢先把该场域所获得的利益占为己有，以便对其他行动者所持有的资本对小股科学资本的持有者行使权力‛。

通过这种联盟的策略，学术人员不但实现了资本的优势积累，而和指标转变为实质化评价体系和指标。

当前的高校学术评价注重所谓刊物的级别和文章数量，如世界大学学术排名评价指标中在自然和科学上发表论文和被科学引文索引和社会科学引文索引收录的论文数简称的总和占据评价的，高校为了获得更好的发展空间，就将指标分解并细化到学术人员身上。

于是，职称评定和博士毕业要求等存在着在高级别刊物上发文的明确数量规定，课题申请荣誉奖励和科研身份认证等都潜在地存在着此种要求。

刊发在高级别刊物上的学术成果当然是对该成果学术水平的肯定，但是学术成果在高级别刊物的发表可能还受到其他因素的影响。

由于高级别学术刊物的供给量过少与刊发需求量巨大之间的矛盾时难以解决，些学术人员不得不通过非常规的手段到高级别刊物发文章。

因此，高校注重学术成果的刊发级别和数量的评价体系和指标必须改变为客观的学术共同体同行评议。

在进行同行评议时也要将同行臵于范围更广的学术共学术场域利益资本扭曲学术行为逻辑的表现由于学术人员利益意识和需要的不断放大，导致了信仰意识和需要的边缘化，在文化实质资本下自然转换的‚知识处理逻辑‛被以利益为主导的场域资本之间的交换所扭曲，如图所示。

虽然学术行为异化的种类多种多样，但基本可以分为直接交换和间接交换两类，间接交换又分为次间接次间接次间接以致无穷间接等。

直接交换指的是两类资本不必借助任何中间资本为媒介而实现的无阻隔交换，如经济资本与文化资本的交换间接交换指两类资本借助个或多个媒介进行的有区隔的交换，根据媒介的数量多少又分为次次以致无穷次等，如次间接交换，经济资本借助文化实质资本获得文化形式资本。

降低消极学术资本积累优势导致的学术浮躁和学术趋同合理区分消极学术资本积累和积极学术资本积累学术发展的决定力量在于学术实质资本的分配和支配规律。

在默顿看来，优势积累存在两种主要形式与‚能力差别‛相关的积累和与‚能力差别‛无关的积累。

本人认为，与‚能学术场域利益资本主导导致学术行为逻辑的扭曲学术场域资本流动的理论分析布尔迪厄将资本分为类经济资本货币与财产文化资本文化产品与文化服务社会资本熟人与关系网络符号资本合法性。

文化资本又可以分为形式资本与实质资本。

形式资本是代表文化产品与文化服务的声誉名声等的资本实质资本是代表文化产品与文化服务的质量与水平的资本。

学术系统运行的内在逻辑应该是学术实质资本主导下的资本之间的自然转换，但由于人为导致的各类资本之间的交换，学术系统的发展逻辑被异化为学术人员进行布尔迪厄式资本总和的竞争和较量。

此时的学术资源分配和支配的决定因素已不单单是文化实质资本，而是所具有的经济文化社会和符号资本的总和。

由于这些资本的积累转换和交换等活动都是在布尔迪厄所称为的场域中进行的，因此本人将这些资本总和称之为场域资本总和。

这种场域资本总和是否可核算罗尔斯在区分社会有利成员和不利成员时所采取的是‚基本善‛的换算标准，马克思在计算社会普全系统学术权威人士权力‛第类‚感召力‛。

由于‚感召力‛是种‚百搭牌‛，所以其没有形成独立的场域，而是渗透在其他场域中发挥影响，其余各个层次都会形成独立的场域。

在学科层次上，‚学术统治阶级‛可能会通过资本和‚感召力‛来压制其他观点，确立自己观点的优先性和合法性。

正如张维迎所说，功成名就的学者为了维护其学术权威往往压制新思想，阻碍科学创造，这种现象在高等院校更为明显。

以‚讲座‛为例，伯顿克拉克曾指出‚从世纪年代发展起来的操作层次，特别是它的讲座形式的局部控制，到世纪末，有许多已经变得僵化，已经变成凝固的权力，负责管理的教授已经发展了他们的既得利益，使在他们领域内兴起的新专业作为亚专业保留在他们自己研究所内，而不允许它们成为新的研究所或独立的讲座。

‛在院校层次上，高校的过度封闭可能滋生拒绝变革和发展的学术保护主义。

世纪英格兰大学崇尚自由，拒绝行政力量干预，不但没有促进学术的发展，反而为学术人员安于享乐学术研究中的积累优势理论。

‚优势积累是科学领域中的种社会选择过程，通过这过程，科学研究的各种机会对成果的奖励和资源的分配往往为些科学家个人或科研机构所积累，其结果是导致科学界的社会分层和权威机构的产生‛。

尽管默顿所指出的积累优势由于受到其他因素影响而不会出现没有限制性的指数式上升，但‚积累优势原理在许多社会分层系统发挥作用，导致了相同的结果富者变得更富，穷者变得相对更穷‛。

这种现象在心理学上被称为‚马太效应‛。

‚当个人的角色表现达到了制度所要求的标准时，尤其是当它大大超过这些标准时，这便开始了个积累优势的过程‛，‚个人越早获得各种资源，他就越早占有先机并领先于同龄人‛。

学术资本优势累积导致学术行为的浮躁和趋同表现就学术系统而言，处于高层次和高阶层的学术人员会通过其所累积的学术资本，获得学术上的资源优先权，这种资源优先权使得他们比低层次和低阶层学术人员的学术积累快得多。

就学术系统所处的整个场域而言，资本总和。

这种场域资本总和是否可核算罗尔斯在区分社会有利成员和不利成员时所采取的是‚基本善‛的换算标准，马克思在计算社会普遍劳动量时所采取的是‚社会必要劳动时间‛的换算标准。

我们采取种换算标准将布尔迪厄的种资本转化为统的标准量而加权，就能获得影响当前学术人员学术资源分配和支配的资本总和。

以场域资本总和的大小为依据，就能科学区分学术权力系统中的资本优势者和资本劣势者。

尽管学术人员个体所占有的资本程度不同，但是学术人员却是无例外地拥有所有的资本种类。

以追求学术信仰为主导的人，其文化实质资本占据场域资本总和的主导地位，其心安理得地满足于对这种资本的占有。

这类学术人员的场域资本流动性很小，这种流动属于自然的文化资本转换。

以追求利益为主导的人，其文化形式资本经济资本和社会资本占据场域资本总和的主导地位，如果这类人在个阶段的文化实质资本占据了主导地位，那么其必然会推动这类资本向与利益相关的文化形式资本经济资本和体之内，而不是简单地通过随机抽选的形式选择几位专家评议。

同行评议的结果和评价意见也要向整个学术系统公开，接