实际上只不过是尝试使科学从与各种伪科学的纠缠中摆脱出来。

看似对‚自然哲学‛所作的蒙昧主义攻击事实上是对科学中各种不可靠方法的批评。

路德认为，人类知识有两大来源经验和启示。

前者主要指哲学，后者指神学。

它们代表两种不同的认识方式。

基于哥白尼的日心说探讨德与哥白尼之间的关系自然科学史论文。

路盛传的并非更可靠的劳特巴赫版本，而是奥利法白版本，更重要的是，大多数科学史学者既没有充分考虑当时的历史情境如第节所述，也没有考察路德文本中关于科学和神学关系的更为严肃的观点，而是人云亦云地传播对路德的尖锐批评。

例如，科尔尼认为路德对哥白尼理论的态度就类似于个野蛮人看块他并不理解的手表。

甚至严谨的科学史家库恩也说‚像路德加尔文和梅兰希顿这些新教领袖引导了通过圣经来对抗哥白尼和开展镇压哥白尼主义的运动。

‛罗素也重复了类似的批评。

当然，上述科学史家由于对路德的神学思想并不熟悉，因而他们对路德的批评尚可以理解。

但是些神学家也仅仅基于路德的桌边谈话，而不是通过深究路德的圣经理论来考察路德对哥白尼的态度，这就更不应该了。

例如当代具有相当影响的福音派神学家和教育家牛津大学威克里夫学院历史神学教人士‛。

而且哥白尼还声称他的理论并非完全没有先例，它只不过是向古代长期被忽视的种理论的回归，这种回归由于数学上的诸多困难而成为必然。

哥白尼非常清楚他的理论会引发许多人的反对‚对数学窍不通的无聊的空想家会摘引圣经的章句加以曲解来对我的著作进行非难和攻击。

‛不过，哥白尼认为他的工作对于教会是有益的，因为里奥十世领导下的改革教会历书的工作就曾因为缺乏准确的天文学数据而告失败，而哥白尼认为自己的工作将弥补这缺憾。

只是哥白尼并没有活到见证其著作引发巨大争议或者为教会提供帮助的那天，年月日，当其巨著印好并送到弗莱堡时，久病的哥白尼已经危在旦夕。

哥白尼提及的‚有志于数学的人士‛主要是罗马天主教人士，而非新教人士。

然而，具有讽刺意味的是，对其学说真正感兴趣的却主要是新教人士。

关于这点，金格里奇也基于哥白尼的日心说探讨德与哥白尼之间的关系自然科学史论文此，我们有理由说路德事实上并没有称哥白尼为‚蠢才‛。

然而，西方学界盛传的并非更可靠的劳特巴赫版本，而是奥利法白版本，更重要的是，大多数科学史学者既没有充分考虑当时的历史情境如第节所述，也没有考察路德文本中关于科学和神学关系的更为严肃的观点，而是人云亦云地传播对路德的尖锐批评。

例如，科尔尼认为路德对哥白尼理论的态度就类似于个野蛮人看块他并不理解的手表。

甚至严谨的科学史家库恩也说‚像路德加尔文和梅兰希顿这些新教领袖引导了通过圣经来对抗哥白尼和开展镇压哥白尼主义的运动。

‛罗素也重复了类似的批评。

当然，上述科学史家由于对路德的神学思想并不熟悉，因而他们对路德的批评尚可以理解。

但是些神学家也仅仅基于路德的桌边谈话，而不是通过深究路德的圣经理论来考察路德对哥白尼的态度，这就更不应该了。

例如当不同的学科看作拥有各自技术语言的独立学科，他充分肯定了科学的自主性。

综上所述，我们根本不能认为路德反对阻碍科学研究，或者说镇压了哥白尼学说。

参考文献英罗素西方哲学史何兆武，李约瑟，译北京商务印书馆，英麦格拉思宗教改革运动思潮蔡锦图，陈佐人，译北京中国社会科学出版社，波兰哥白尼天体运行论李启斌，译北京科学出版社，张晓霞论路德对自然科学的态度以哥白尼的日心说为焦点自然辩证法研究，。

路德阻碍了哥白尼日心说的发展吗我们必须承认点，路德关于哥白尼的桌边谈话的确属实，他反对哥白尼的日心说是确定无疑的。

但是，我们必须谨慎以免从中引申出不恰当的结论。

如上所述，其中个广为流传的论点认为路德是反科学的，并且在其教区领导了镇压哥白尼学说的运动。

路德果真是个反科学的宗教蒙昧主义者吗这实在是极这些对生命来说如此美妙和必要的天体太阳和月亮，我们从中既认识到了上帝的善又认识到了他的能力。

‛在此路德区分了天文学的技术解释与神学家的宗教解释，但他并不把它们看作相互排斥的。

与加尔文样，路德并不把圣经看作关于自然世界之知识的来源，相反，圣经主要是对基督的见证，正如路德在年所说‚对于圣经的理解，切都与对基督的理解为关联。

‛这意味着，基督论是圣经解释的钥匙和限度，我们不能超越它进而从圣经中发现关于天文学的启示知识。

因此，简单地把路德看作圣经字面主义者是不恰当的。

的确，路德注重强调圣经的字面含义，其目的是反对当时滥用的寓意解经法，但这并不表示路德是所谓的字面主义者，更不代表他相信圣经中包含了关于自然的科学知识。

结语基于路德关于哥白尼的段桌边谈话，路德长期受到科学史家和神学家们的广泛批评路德在对创世纪的评论中也表达了类似的观点‚在圣经研究中，人们必须习惯于圣灵的表达方式。

而在其他科学中，除非人们首先学会其技术语言，否则他也不会成功。

因而，律师有他们不同于医生和哲学家的专业术语。

另方面，后者也拥有他们自己不同于其他职业的语言。

现在没有哪门科学应该妨碍其他科学，相反每门科学都应该持续保持其自身的方法和自身的术语。

‛路德继续写道，由于不同学科使用不同的术语，因此每门科学‚都不应该诅咒或嘲笑其他学科，相反它们之间应该可以相互利用，彼此分享各自的成果。

‛从这也不难得出与对‚道成肉身‛命题的争论中同样的结论如果两个命题分属不同的学科，那么它们之间不可能有矛盾，因为不同学科使用不同的技术语言，不过在同个学科内部，不同的命题之间则应保持致。

路德把学科自主性原则应用到天文学和圣经认天文学家的关注则在于月亮的光如何从太阳那折射过来。

这即是说，即使神学和科学指向同个对象例如天体，但他们可以以不同的，但不是相互排斥的方式谈论它。

路德试图借助中世纪的‚双重真理论‛来区分神学和哲学这两种不同的符号系统。

在中世纪那里，该理论的目的在于说明个命题可以在神学中为真，而在哲学中为假，反之亦然。

路德在年的重要论文对‚道成肉身‛命题的争论中试图通过该理论来说明同个命题在不同学科中并不都为真。

不过，路德与中世纪神学家们有个关键区别，中世纪在使用该理论时允许承认不同学科之间的矛盾，而路德则否认这点，他使用该理论的目的在于排除矛盾的可能性。

路德承认命题‚道成肉身‛在神学中是真的，但在哲学中则是荒谬的。

有人会争论说这就证明神学与哲学是矛盾的，但路德认为并非如此。

路德回应说，只有在同个能问在公斤中有多少条线段。

因为，在几何学中我们不会考虑重量。

如果这个原则在哲学的各门学科之间成立，那么显然它在哲学与神学之间也是成立的。

直以来，学界关于这个问题有两种立场。

种流行的偏见认为科学与宗教之间总是冲突的，宗教总是阻碍科学的发展，此乃对立模式。

另种观点则认为者之间是和谐互补的。

本文主要讨论批评第种立场。

笔者发现，为了支持对立模式，学者们经常不得不歪曲科学和宗教的历史事实，其中最著名的案例即是伽利略与教会之间的关系。

本文要讨论的则是另个案例，即路德与哥白尼之间的关系。

国内学界关于新教包括路德宗和加尔文主义对近代科学的积极影响已有不少讨论，但是对于路德和让加尔文与近代科学，特别是与哥白尼日心说之间的关系则鲜有研究。

而且，国内学界大多只是肯定了新教对自然科学的促进作用，而对者光源时，它只不过是描写月亮向人们呈现的样子。

路德承认宗教和科学对自然的兴趣是迥然不同的。

在宗教上，月亮的光是神圣眷顾的体现，但路德承认天文学家的关注则在于月亮的光如何从太阳那折射过来。

这即是说，即使神学和科学指向同个对象例如天体，但他们可以以不同的，但不是相互排斥的方式谈论它。

路德试图借助中世纪的‚双重真理论‛来区分神学和哲学这两种不同的符号系统。

在中世纪那里，该理论的目的在于说明个命题可以在神学中为真，而在哲学中为假，反之亦然。

路德在年的重要论文对‚道成肉身‛命题的争论中试图通过该理论来说明同个命题在不同学科中并不都为真。

不过，路德与中世纪神学家们有个关键区别，中世纪在使用该理论时允许承认不同学科之间的矛盾，而路德则否认这点，他使用该理论的目的在于排除矛盾的可能性。

路德承认命题本文表明这些批评其实是不可靠的。

首先，路德的桌边谈话具有随意性，路德在那里甚至都没有直接提及哥白尼的名字，也没有称其为‚蠢才‛，而且在其他所有的论著中，路德哪怕次都没有谈论哥白尼学说。

这充分表明路德根本没有与之对战的意图。

其次，路德的桌边谈话直到其去世十年之后，即年才编辑出版，因此很难说那次谈话会阻碍哥白尼学说的传播。

而且事实上，恰恰是路德宗的思想家们促进了哥白尼著作的出版。

再次，虽然路德确实支持地心说而不是日心说，但那只不过是当时学术界普遍流行的观点，哥白尼的学说在当时缺乏足够的证据，这些证据要等伽利略和开普勒在半个世纪之后才发现。

最后，更为重要的是，我们不应该脱离路德自己的更为严谨的论著，而仅仅从段随意的桌边谈话来把握其真正的思想。

路德自己的论著表明他把包括天文学和神学等不同基于哥白尼的日心说探讨德与哥白尼之间的关系自然科学史论文定的符号体系中才会有矛盾，但在两个不同的体系之间则不会有矛盾。

只有当‚上帝是人‛与‚上帝不是人‛在同个学科中被论及时，它们才是矛盾的。

事实上，‚上帝是人‛对于神学家的含义与其对于哲学家的含义是不同的。

哲学上谈论的‚人‛意味着‚自存的人‛，但当神学家谈论道成肉身时，他所指的是‚承载着人性的神人‛。

这表明个命题的真假首先取决于我们在什么语境，在什么学科中来讨论它。

路德认为不同的学科都拥有它自身独特的技术符号或语言，并不存在种语词和命题在其中拥有固定含义的普遍语言。

当个语词从个语境转换到另个语境时，它可能会有不同的含义，甚至变得毫无意