矿区生态修复停滞其，有能力实施或委托第方实施矿区生态修复。

边开采边修复被实践证明是应对矿区生态环境损害及时有效的修复方式。

矿业权人作为使用权人履行矿区生态修复首要责任，主要基于方面考量是就般情况而言，矿业权人是矿区生态损害行为人是矿业权人作为准用益物权人应承担财产权的社会义务是矿业权人经济实力使其有能力及时有效开展矿区生态修复是矿业权人作为矿区使用人，在实际履行修复时操作较为便利。

矿产资源法修订草案确定矿业权人对矿区生态损害任为核心建立，矿产资源法此次修订若移植状态责任作为矿区生态环境损害的归责规则，应充分考量环境与资源保护立法的致性，遵守环境法律体系化规则。

法律体系化既包含以原则为核心的内部价值体系，又包括以规则为基础形态的外部规则体系。

环境法主要以应对生态环境问题为主要目的，其体系化还应该以契合并增进部门法整体功能为旨趣，从内部价值体系构建外部规则结构完善以及部门法体系整体性个方面进行推进。

所以，矿产资源法修订增加矿区生态环境修复义务，须在增强应对矿区生态环境损害问题的基础上，遵守既有环境法律体系的内在价值体系和结构体系，不应在环境资源法律体系之外任意修订。

行为责任与状态责任竞合时的处臵原则矿区生态环境行为责任之窘境可通过移植状态责任纾困，但状态责任未来在我国矿产资源法的适用条件应予以限缩，明确其适用的限度。

当状态责任与行为责任同时存在抑或状态责任人存在多数时，立法应明确责任竞合的处臵原则，确定责任主体的担责顺位。

行为责任优先论者认为，人包括探矿权人与采矿权人。

矿产资源法修订草案第条规定探矿权与采矿权统称为矿业权。

由此可见，该草案规定的生态修复义务主体是探矿权人与采矿权人。

探讨矿区生态修复的人状态责任及行为责任资源经济论文。

状态责任的射程范围立法应予以限制。

方面，由于状态责任的严苛性，需要对状态责任的归责设定较为严格的限度，防止责任规则滥用另方面，作为制度性规则，既要契合现有立法体系，又须符合国家经济基础要求，要满足对国家发展和社会转型有利方可移植。

状态责任较行为责任而言，在救济矿区生态环境损害时所不具备之优势，但我国矿产资源法修订移植该责任必须充分考量本土资源其，事实管领人不应包括矿产资源的所有权人，而应主要是矿产权人。

根据我国宪法物权法及矿产资源法规定，矿产资源归国家所有并由国务院行使国家对矿产资源的所有权。

状态责任的理论基础是私法上财产权的社会义务，但我国关于自然资源国家所有权与私法上的所有权是否同存在理论争议，笔者认同矿产资源国家所有权应探讨矿区生态修复的人状态责任及行为责任资源经济论文，但在综合环境反应赔偿与责任法第条规定了广泛的责任主体，包括当前所有人或使用人危险物质泄漏时的所有人或使用人危险物质处理运输的指挥人危险物质的转运人，事实上也采纳了状态责任。

我国立法已开始重视状态责任对涉及保护土壤免受污染与破坏的重要价值，事实上确定了状态责任作为行为责任之补充。

在新修订的土壤污染防治法中有限制地引入了状态责任，例如该法第条规定在土壤污染责任人无法认定时，由土地使用权人承担土壤污染风险防控与修复责任。

公共信托之国家环境保护义务环境保护的规范对象并不限于私人，只要有可能造成污染的都要加以规范。

与私人相比，国家需透过环境政策的实施来直接为环境保护行为。

国家环境保护义务的正当性基础主要是公共信托理论。

源于英国普通法的公共信托理论认为，公众对环境拥有权利，国家只是这些公共权力的受信托人，有义务对国家范围内的环境资源尽心管理与保护。

国家环境保护义务过于抽象，需通过立法具体表达，我国宪法第条，环境保护法直接获取其中的利益，能够根据自己的意志将其资本化。

自然资源的国家所有应被理解为国家通过私法手段即设定国家所有权的方式避免自然资源被私人垄断，导致公共物品供应不足进而损害社会公众的利益。

其核心要义是要对自然资源的资本逻辑进行生态限制，而不是私法意义上的财产权，所以不应以状态责任要求其承担私法上的生态修复责任。

其，必须是基于所管理物之危险状态方可追究事实管领人的状态责任。

危险状态的界定应从两方面展开方面是事实上管理物面临重大生态环境损害危险，如不及时采取措施将扩大该风险甚至造成不可挽回的损失另方面是行为责任人未积极承担责任行为责任人不明确或行为人无能力承担责任。

上述必要因素缺不可，若行为责任人积极采取停止损害积极修复等措施，即使事实管领物存在重大风险，状态责任人也不应首先承担责任，反之亦然。

其，般认为我国环境损害责任体系以行为责任为核心建立，矿产资源法此次修订若移植状态责任作为矿区生态环境损害的归责规则，应充分考量环境与资任，因为存在矿业权人与损害行为人不同的情况。

如果损害行为人不是矿业权人，那么由矿业权人承担修复的依据就不是损害担责原则，其承担的也就不是行为责任，从表征上看更符合状态责任的形式要件，此时立法选择矿业权人承担修复义务的指导原则便是生态修复有效性原则。

将损害担责原则作为次要原则，用以合理分配矿区生态环境损害成本。

矿区生态环境损害救济问题本质上是环境成本的合理分配问题。

著名法律经济学派创始人卡拉布雷西认为，法律本质上是分配事故成本的强制手段，无非是决定，给事故的另方，人。

生态修复有效性原则属应急性原则，用以及时救济矿区生态环境损害，却无法实现矿区生态环境损害成本的合理分配，主要体现为行为人逃避承担负外部成本，不仅未使社会总收益增加，反而令矿业权人承担该治理成本，致使社会总收益减损另外，由于负外部成本未实现内部化，违法行为人非法所得利益使其在市场竞争中相较于守法者处于优势，损害了守法者的竞争利益。

可见，立法在明确矿业权人的首要状态责任概括继受本身的复杂性，通过具体法律规范来加以规定难免不周，所以当两种责任出现竞合时应优先追究行为责任主体责任。

状态责任优先论者则认为，行为责任本身因果关系认定的复杂性使生态修复责任履行周期延长，状态责任根据管领事实即可判断，更有利于及时救济生态环境损害，故应优先适用状态责任。

笔者认为，两种责任各有优劣，并不能简单在立法中确定单责任形态或单责任优先，应将生态修复有效性原则与损害担责原则作为责任竞合时的处臵原则。

行为责任与状态责任人不同时，应以有效履行生态修复义务为首要原则，合理确定修复责任主体。

环境资源法是为解决问题而生的，我国矿产资源法以促进生态文明建设为基本立法目的，具体实现路径是补充旧法缺失的矿区生态环境损害预防与填补制度，矿区生态修复属于填补制度的重要组成部分。

由于过去矿山开采管理不规范，我国矿区生态既面临当下的废问题水土流失问题土地荒漠化问题，又面临历史遗留问题。

可知，及时有效实施矿区生态修复已成为我国矿任是否由行为责任转向状态责任存疑，若以此意见修订矿产资源法，势必会造成司法适用难题。

因此，此次修订需对以下问题予以探究与回应第，矿区生态修复行为责任与状态责任的优势与不足第，矿区生态修复责任的生成基础与决定立法选择的基本要素第，矿区生态修复责任主体的类型化分析与承担规则。

矿区生态修复行为责任的局限与状态责任的展开行为责任因应矿区生态修复之困所谓行为责任，指行为人因作为或不作为而致使法益遭受损害或损害之危险时应承担的责任。

这法律责任的结构要素是主体行为因果联系损害结果。

我国现行环境法律规范采用此种责任形式，在环境法领域的归责逻辑是损害担责，其优势与合理性在于实现经济学上负外部成本内部化，即是可有效填补生态环境损害是合理分摊损害者所造成的社会成本，提高违法成本并保护守法者是吓阻部分潜在损害者，实现预防生态损害发生。

但同时，行为责任也被诟病存在以下不足因果关系的复杂性导致难以准确厘定责任人。

行为责任的归责核心要素是因果新修订的土壤污染防治法规定了土地使用权人承担修复义务，但也是在土壤污染行为人不明时由土地使用权人承担，实质上是以行为责任为主，状态责任为辅。

土壤污染防治法的立法模式固然遵循了环境法以损害担责原则为核心的行为责任规范体系，但有限制地规定土地使用权人责任对污染地块的及时修复与土地资源的恢复利用有积极意义。

其不足之处在于，该法规定行为责任为首位责任而状态责任为补充责任，如果因为行为责任的固有缺陷，无法及时有效地展开受损生态环境修复工作，进而造成自然资源的长期闲臵与浪费，那么，笔者认为，以矿产资源法修订为契机，应规定矿业权人承担状态责任并在责任承担顺位上处于首位。

但与国外状态责任不同的是，矿业权人在承担矿区生态修复责任后，可向实际损害行为人就生态修复费用追偿，由实际的损害行为人承担终局赔偿责任即可。

当然，矿区生态修复状态责任应同时具备以下条件时，方可启动追究机制矿区生态环境处于损害危险状态矿业权人与行为人不同行为人不积极履行矿区法成本政府承担补充责任是为了促进废弃矿山的恢复利用鼓励社会主体参与修复可缓解修复资金困难，实现矿区生态修复的市场化运营。

参考文献李介民危险防止法上责任继受与成本分担法令月刊，陈慈阳环境法总论北京中国政法大学出版社，张宝环境侵权的解释论北京中国政法大学出版社，李建良状态责任的辩证与运用台湾法学杂志，秦天宝，赵小波论德国土壤污染法中的状态责任及其对我国相关立法的借鉴意义中德法学论坛，苏力制度是如何形成的北京北京大学出版社，鄢斌，王玥论状态责任人的土壤污染修复责任中国土地科学，王旭论自然资源国家所有权的宪法规制功能中国法学，周珂，欧阳杉部门法体系下环境资源保护的体化人民论坛，徐以祥论我国环境法律的体系化现代法学，吴志光论财产权的社会义务以环境法上的状态责任为核心海峡法