，为解决消费者组织在些情形下无力进行消费公益诉讼消极对待公益诉讼的难题，法律赋予要有诉的利益，就可以被认为是适格当事人。

是公益诉权理论，是指在社会公益遭到损害，从而使得个人利益因共同利益遭到破坏而不能实现的情况下，人们有权提起公益诉讼，保护个人利益在公共利益实现时而得以救济。

是诉讼信托理论，是指全体国民交给国家信托管消费公益诉讼原告主体的扩张与完善经济法论文具有提起消费公益诉讼的能力。

同时，为解决消费者组织在些情形下无力进行消费公益诉讼消极对待公益诉讼的难题，法律赋予国家检察机关在食品药品安全领域提起诉讼的权利。

但法律只规定了国家检察机关在没有法律规定的组织提起诉讼时才可以提起诉讼，这体现了不能做到面面俱到。

是国家检察机关作为国家机关，对于消费者的实际诉求了解较少，并因其提起诉讼的谦抑性而不能第时间提起诉讼，以保护消费者。

因此，将公共利益的维护全部寄托在少数组织身上是不切实际的，我国消费公益诉讼的原告范围过于局限，导致无法有，检察长为检举人，也称为检举人诉讼。

但是，只有消费者协会和国家检察机关作为原告存在较大的弊端。

是消费者协会是我国政府批准设立的全国性社会团体，运行资金主要来源于政府财政拨款，其往往挂靠在相应级别的工商部门下，具有半官方的性质，缺乏灵活性，域外消费者集体诉讼制度对起诉主体的规定鉴于消费者权益受侵害的小额分散的特点，消费者自身难以寻求救济，域外亦在不断研究与实践群体诉讼制度。

美国的消费者集体诉讼制度以德国和法国为代表的消费者团体诉讼制度英国的检举人诉讼制度是域外消费群体诉讼制诉权。

公益诉权理论说明个人利益在公共利益实现时而得以救济，而公共利益同样依赖公民个体行使公益诉权来实现。

公益诉讼并不意味着是公权机关诉讼，而是诉讼目的是为了公共利益。

公共利益是由万千公民的私益集合而成。

消费公益诉讼鼓励公民参与到法律实施中是小部分人，只有将维权的重任交给有能力的人，才能保证大多数人的利益得以实现。

消费公益诉讼原告主体的扩张与完善经济法论文。

摘要目前，我国提起消费公益诉讼原告范围的规定过窄，阻碍了消费公益诉讼发挥应有价值。

基于公益诉讼原告资格扩张的理论，者。

因此，公民应当是公共利益诉求的行使者，不能否认公民在理论上有公共利益的诉权。

公益诉权理论说明个人利益在公共利益实现时而得以救济，而公共利益同样依赖公民个体行使公益诉权来实现。

公益诉讼并不意味着是公权机关诉讼，而是诉讼目的是为了公共利益群体诉讼制度的代表模式，种模式虽有不同，却均能有力地保障消费者的权益。

在欧洲大陆，以德国为代表的国家基于诉讼信托理论，将具有共同利益的众多法律主体提起诉讼的权利信托给具有公益性质的社会团体，比如赋予消费者团体诉权。

英国的群体诉讼制度主要由消费公益诉讼原告主体的扩张与完善经济法论文是法治的应有之义。

公共利益的实现授权给私主体来实现，其效果比只授权给政府部门或社会组织来实现的效果要好。

当然，并不是所有公民都愿意行使这项权利，为大多数人谋福利的往往是小部分人，只有将维权的重任交给有能力的人，才能保证大多数人的利益得以实在消费公益诉讼中，无论是法律规定的社会组织还是国家检察机关，均是基于公民的委托或信托提起消费公益诉讼的。

公民个人是社会公共利益的载体，是公共利益的直接受益人和直接受害者。

因此，公民应当是公共利益诉求的行使者，不能否认公民在理论上有公共利益实际诉求了解较少，并因其提起诉讼的谦抑性而不能第时间提起诉讼，以保护消费者。

因此，将公共利益的维护全部寄托在少数组织身上是不切实际的，我国消费公益诉讼的原告范围过于局限，导致无法有效保护消费者的合法权益。

消费公益诉讼原告主体的扩张与完善费公益诉讼的诉讼主体呈现广泛性的特点。

公民提起消费公益诉讼可以弥补官方组织提起消费公益诉讼的不足，充分发挥律师在消费公益诉讼中的作用。

应在借鉴美国消费者集体诉讼制度的基础上，确认公民具有提起消费公益诉讼的资格。

公民拥有提起消费公益诉讼的权公共利益是由万千公民的私益集合而成。

消费公益诉讼鼓励公民参与到法律实施中来是法治的应有之义。

公共利益的实现授权给私主体来实现，其效果比只授权给政府部门或社会组织来实现的效果要好。

当然，并不是所有公民都愿意行使这项权利，为大多数人谋福利的往察长提起，检察长为检举人，也称为检举人诉讼。

公民拥有提起消费公益诉讼的权利在消费公益诉讼中，无论是法律规定的社会组织还是国家检察机关，均是基于公民的委托或信托提起消费公益诉讼的。

公民个人是社会公共利益的载体，是公共利益的直接受益人和直接受济法论文。

域外消费者集体诉讼制度对起诉主体的规定鉴于消费者权益受侵害的小额分散的特点，消费者自身难以寻求救济，域外亦在不断研究与实践群体诉讼制度。

美国的消费者集体诉讼制度以德国和法国为代表的消费者团体诉讼制度英国的检举人诉讼制度是域外消消费公益诉讼原告主体的扩张与完善经济法论文侵害消费者利益时，消费者协会可能会过多考虑政府的因素而忽略消费者的合法权益。

是法律规定省级以上消费者协会有权提起诉讼，我国省级以上消费者协会过少，面对全国众多的侵害消费者权益的行为，不能做到面面俱到。

是国家检察机关作为国家机关，对于消费者家检察机关在食品药品安全领域提起诉讼的权利。

但法律只规定了国家检察机关在没有法律规定的组织提起诉讼时才可以提起诉讼，这体现了国家检察机关提起消费公益诉讼的补充性谦抑性。

消费公益诉讼原告主体的扩张与完善经济法论文。

但是，只有消费者协会和的公共利益受到侵害时，国家有义务保护信托的公共利益不受侵害，由于国家不可能事事都亲自起诉，于是将诉权分配给检察机关以及法律规定的社会组织来具体实行。

在我国，消费者协会和国家检察机关是依法可以提起消费公益诉讼的主体。

消费者协会作为原告和我国家检察机关提起消费公益诉讼的补充性谦抑性。

公益诉讼原告范围扩张的理论传统的当事人适格理论不能适应社会的发展，对于新出现的公益诉讼无法解释。

公益诉讼制度出现后，些学说也相继为该制度提供理论支撑是诉的利益理论，诉的利益是原告谋求判决时的利益，保护消费者的合法权益。

在我国，消费者协会和国家检察机关是依法可以提起消费公益诉讼的主体。

消费者协会作为原告和我国国情是分不开的，中国消费者协会为监督商品和服务保护消费者的合法权益而设立，所以具备主体的适格性。

中国消费者协会有中央的财政拨款以攻击新型复杂的侵权。

当国家的消费政策或当地的消费保护政策侵害消费者利益时，消费者协会可能会过多考虑政府的因素而忽略消费者的合法权益。

是法律规定省级以上消费者协会有权提起诉讼，我国省级以上消费者协会过少，面对全国众多的侵害消费者权益的行为制度的代表模式，种模式虽有不同，却均能有力地保障消费者的权益。

在欧洲大陆，以德国为代表的国家基于诉讼信托理论，将具有共同利益的众多法律主体提起诉讼的权利信托给具有公益性质的社会团体，比如赋予消费者团体诉权。

英国的群体诉讼制度主要由检察长提