但陪审职权改革的目的使得区分者是未来我国人民陪审员制度发展的必然趋向，也是立法和实务不容回可行性探析以法律审和事实审分离为切入点湖北经济学院学报人文社会科学版，姚莉中国陪审制度的理论反思和制度重构法学家，廖永安，胡东骄对事实审与法律审分离的再思考人民司法应用，陈学权刑事陪审中法律问题与事实问题的区分中国法学，刘方勇，孙露，周爱青人民陪审员只参与事实审机制立法评析对人民陪审员法第十条的解读湖南大学学报社会科学版，余彦人民陪审员事实审的困境透视与司法选择以人民陪审员法第条为分析重点湘潭大学学报哲学社会科学版，刘萍人民陪审制下法律审与事实审分离机制研究天津法学，姜可以酌情减免责任。

反之，未进行职责内的指引释明或改变原本事实认定导致陪审员错判事实，则需为此承担责任。

考虑到陪审员的非专业性以及鼓励普通公民参与司法的宗旨，其不宜对案件审理结果担负责任，但并不说明无需对自己的审判行为负责，法官应向陪审员严肃强调审判的意义和后果，否则取消陪审资格以增强其责任感。

由于许多案件的专业性很强，可以考虑将相关领域的人民陪审员纳入参审，保持定的专家陪审员比例，从而平衡事实认定的欠缺。

参考文献张思尧人民陪审制度事实审与法律审的困惑与出路法律适用，徐玮琦论人民陪审员人民陪审员参与事实审和法律审问题研究司法管理论文问法官其是指引的内容，般应为与案件有关的实体和程序规范以及证据规则，包括且不限于事实争点证据基本类型涉及的法律条文，使其能集中关注与法条相关的事实，当然还必须设臵定限度避免指示违背公正其是指引的方式，为使陪审员更好地理解，法官可以通俗易懂的口头指示为主，对重要的指示用书面形式弥补前者的不规范或偏颇其是指引的异议，陪审员应有权对法官指引的内容不合理的指示行为提出异议，法官应当及时作出回应并说明理由。

法官要引领陪审员主动并优先发表认定事实观点，改善陪审员受法官先发言被干扰心证不敢表达整。

再次，由于大合议庭制人数多具有复杂性，需要加强案件的集中审理便于陪审员参与庭审，无正当理由不参与庭审或中途退庭的陪审员应施以相应的惩罚，而陪审员自身也不应关注类似案件的判决结果或与本案有关的报道，决定案件事实的心证基础均应来自法庭。

最后，鉴于我国现无法律明文依据的实际，后续随着实践的成熟应颁布相关司法解释对陪审制的精准落实予以细化。

总体而言，区分上原则优先于刚性规定是域外陪审制应用的共性，证据规则的安排有助在诉讼中厘清争点并最大限度地发掘案件实情，提升陪审员制度运行环境，推进真正意情况，者的分离具有不可行性。

但陪审职权改革的目的使得区分者是未来我国人民陪审员制度发展的必然趋向，也是立法和实务不容回避的问题。

在主张绝对分离模式和相对分离模式的讨论中，相对分离模式于我国更具优势。

味地追求者的完全独立，不仅为难法官与陪审员主体本身，也可能因过于僵化的分离影响案件审理的质效，且若完全分离还会导致所认定的为非法律意义的般案件事实，无法为后续的法律适用提供支持。

首先，有试点法院借鉴了法国参审制，即由法官在审前划分案件的事实部分和法律问题，难以判断的归类则暂时纳入事实的范围，对此有学者认为这种观点虽看似有理，但未真正理解该制度设计的内涵。

在合理界定参审范围的条件下，人审较之大合议庭制案件在法律适用问题方面较为简单，人民陪审员无须具备特定法律知识，只需依凭常人对法律的理解来判断法律问题，便能与法官的职业判断基本保持致，此时法律和情理匹配而对于疑难复杂社会影响大的案件，在法律能力处于短板的陪审员按照法官指引确定事实问题则更为合理。

然而在人合议制中仍存在事实审与法律审范畴区分法官如何有效指引人民陪审员裁判权错位行使后怎么救济等亟待解决的问题。

人民陪审员参与事实本保持致，此时法律和情理匹配而对于疑难复杂社会影响大的案件，在法律能力处于短板的陪审员按照法官指引确定事实问题则更为合理。

然而在人合议制中仍存在事实审与法律审范畴区分法官如何有效指引人民陪审员裁判权错位行使后怎么救济等亟待解决的问题。

部分意见对这种区分提出质疑，即者规定不同有违人民陪审员与法官同职同权的规则。

适用规范上的困难法官指引规定配套措施不完善陪审员法第十条正式确立了我国法官对人民陪审员的指引制度。

考虑到有的案件中事实和法律问题交叉，而人民陪审员对案件事实的判断应受证据规则等法法民主人民陪审员法重点解读人民司法应用，范愉人民陪审员制度与民众的司法参与哈尔滨工业大学学报社会科学版，陈杭平论事实问题与法律问题的区分中外法学，英麦高伟，杰弗里威尔逊主编英国刑事司法程序姚永吉，译北京法律出版社，刘峥人民陪审员制度的价值指向与实践契合人民司法应用，陈学权人民陪审员制度改革中事实审与法律审分离的再思考法律适用，张永利我国人民陪审员制度改革不可行性探析以法律审和事实审分离为切入点湖北经济学院学报人文社会科学版，姚莉中国陪审制度的理论反思和制度重构法学家，法官保持中立和公正，对法官违反中立要求造成影响案件公正审判的应当在后续的司法解释中对此作出相应救济性规定。

建立错案责任机制合理的制度设计能使陪审员保持理性的视角判断，实现陪审员与法官的权责划分，避免出现法官表决正确，但基于少数服从多数原则却没有认定而被追究办案责任的不公现象。

关于错案的责任追究，在按照法律程序产生的结果下，倘若法官已履行指引义务且将不同意见记入庭审笔录，可以酌情减免责任。

反之，未进行职责内的指引释明或改变原本事实认定导致陪审员错判事实，则需为此承担责任。

考虑到陪审员的非院可以根据部分试点法院有益探索总结提炼，并结合人陪审合议庭审理案件的范畴与类别提供示范性范本参照使用。

但这种指引和提示可能存在的缺点在于难以拿捏尺度与界限，小则无果，大则会影响陪审员独立判断，因此法官需要不断地提升自己工作能力和审判经验。

可以进行如下指引，其是指引的时间，应在不影响法庭审理的前提下赋予法官在审理和合议阶段适时指示权，同时应当允许陪审员就事实所涉法律问题询问法官其是指引的内容，般应为与案件有关的实体和程序规范以及证据规则，包括且不限于事实争点证据基本类型涉及的法律条文，人民陪审员参与事实审和法律审问题研究司法管理论文规范的约束，若未能理解和遵守相关法律规范，仅凭朴素价值判断难以作出恰当的事实认定，需要法官就有关内容和规定进行必要的释明以便陪审员更好地厘清思路。

从这个意义而言，事实审与法律审的区分能否真正在个案中有效实施的关键在于法官是否认真履行该法定义务，但法律未解释具体适用情形，甚至些情况下法官并未主动引导陪审员朝案件事实认定方向发表意见，而陪审员自身也不知该权利义务。

人民陪审员参与事实审和法律审问题研究司法管理论文。

部分意见对这种区分提出质疑，即者规定不同有违人民陪审员与法官同职同权的规律审的分离采取了双轨并行的制度模式，为人民陪审员制度今后的发展奠定了基础。

事实审与法律审在适用标准适用规范和适用程序上存在的问题应在渐进改革的基调上，实行事实审和法律审的相对分离，规范法官的指引提示义务，并建立相关错案责任机制，以完善我国的人民陪审员制度。

对此有学者认为这种观点虽看似有理，但未真正理解该制度设计的内涵。

在合理界定参审范围的条件下，人审较之大合议庭制案件在法律适用问题方面较为简单，人民陪审员无须具备特定法律知识，只需依凭常人对法律的理解来判断法律问题，便能与法官的职业判断在个案中予以区分。

通过清单列举大致的范围虽有部分局限却不失为种合理的选择，陪审员法对此没有细致规定，但可以通过实践中的有益探索进步挖掘，确定属于陪审员认定范围的案件事实部分。

其次，大合议庭中只审理事实认定问题中的事实应定位为与裁判依据相对应的法律事实，实践中应根据大诉讼案件的不同性质有所分别，建立与之相适的事实认定规则，推动事实争点的归结，同时赋予法官定自由裁量权进行调整。

再次，由于大合议庭制人数多具有复杂性，需要加强案件的集中审理便于陪审员参与庭审，无正当理由不参与庭审或中途退庭的陪永安，胡东骄对事实审与法律审分离的再思考人民司法应用，陈学权刑事陪审中法律问题与事实问题的区分中国法学，刘方勇，孙露，周爱青人民陪审员只参与事实审机制立法评析对人民陪审员法第十条的解读湖南大学学报社会科学版，余彦人民陪审员事实审的困境透视与司法选择以人民陪审员法第条为分析重点湘潭大学学报哲学社会科学版，刘萍人民陪审制下法律审与事实审分离机制研究天津法学，姜霜冬人民陪审员参与事实审和法律审问题探究山西省政法管理干部学院学报，。

摘要年颁布的中华人民共和国人民陪审员法对事实审与业性以及鼓励普通公民参与司法的宗旨，其不宜对案件审理结果担负责任，但并不说明无需对自己的审判行为负责，法官应向陪审员严肃强调审判的意义和后果，否则取消陪审资格以增强其责任感。

由于许多案件的专业性很强，可以考虑将相关领域的人民陪审员纳入参审，保持定的专家陪审员比例，从而平衡事实认定的欠缺。

参考文献张思尧人民陪审制度事实审与法律审的困惑与出路法律适用，徐玮琦论人民陪审员专职事实审的立法进路牡丹江大学学报，姚宝华论人民陪审员制度的功能定位法律适用，林文学，姚宝华保障公民参审权利有效推进其能集中关注与法条相关的事实，当然还必须设臵定限度避免指示违背公正其是指引的方式，为使陪审员更好地理解，法官可以通俗易懂的口头指示为主，对重要的指示用书面形式弥补前者的不规范或偏颇其是指引的异议，陪审员应有权对法官指引的内容不合理的指示行为提出异议，法官应当及时作出回应并说明理由。

法官要引领陪审员主动并优先发表认定事实