同，有效规制了这类行为。

是电商平台并不直接禁止同商家在不同平台上线销售，但是通过技术手段对商家在本平台内的销售进行限制，其主要方式有屏蔽用户搜索内容限制流量将商家搜践中适用空间较大，但是‚不合理限制‛与‚附加不合理条件‛需要进行法律解释。

如天猫对在其平台内的格兰仕进行搜索屏蔽流量限制等行为可认为是进行了‚不合理限制‛。

若商家入驻平台后被要求不得在其他平台入驻，则可以认定为‚附加了不合理条件‛。

商家自愿型电商平台往往会对独家与非独家商家间的合作条件进行区别，例如佣金抽取规则不同，对独家合作的商家抽取的佣金明显低于在多平台上线的商家，这可能会让商家因诱人的优惠政策而与此平台达成独家合作。

此类合作模式在各大平台广泛存在，因商家具有独家合作与否的选择权，所以这类限定交易可以称为商家自愿型。

这种方式可能促成平台与商家双方的合称‚格兰仕‛对浙江天猫网络有限公司发出控告声明，称其与其他电商平台开展合作后，天猫上的搜索状况开始异常，导致其在天猫上的销售受到严重影响。

格兰仕于年月向法院起诉天猫，此案尚未公布生效判决。

此类型下，商家没有与平台独家合作的意向，但电商平台通过技术手段对商家在本平台内的销售进行打击，使商家实质上丧失了正常经营的机会，也属于平台强制型的‚选‛。

年通江飞达被通江县市场监督管理局处以万的行政处罚，是以反不正当竞争法第十条规制电商平台‚选‛行为的有力实践。

电子商务法的规制电子商务法作为我国约束电子商事交易关系的首部综合性法律，对于电商平台‚选‛的行为亦能规制，可电商平台二选行为类型电商经济论文定交易也并非当然违法，但若是有市场支配地位的经营者滥用其地位进行限定交易，威胁到了其他平台的利益，则需要被法律规制。

例如北京京东世纪贸易有限公司以下简称‚京东‛诉浙江天猫网络有限公司以下简称‚天猫‛滥用市场支配地位案，虽然目前公开文书仅有管辖权异议的民事裁定书，但从文书中可知京东控诉天猫‚选‛的行为方式是天猫与大量商家签署独家合作协议公开宣布达成独家战略合作，要求这些商家不能上线京东，或迫使本在京东平台上经营的商家下线。

天猫的行为排除限制了京东在中国大陆网上零售平台市场的竞争，最高法院在裁定书中也认定天猫的此种行为‚将对相关市场的自由竞争产生影响‛。

此类条第款规定了限定交易行为属于滥用市场支配地位，但本条适用的难点在于如何认定市场支配地位。

虽然国务院反垄断局委员会关于相关市场界定的指南提供了较为详细的界定标准，但由于互联网电商平台作为双边市场有其独特性，对其相关市场的界定仍然具有模糊性。

假定垄断者测试简称‚‛是种重要的方法，通过价格上涨或者质量下降等方法进行评测，也有学者指出的界定方法存在局限性，提出了新的解决办法，。

不可否认的是，界定相关市场这问题并非简单的法律问题，而涉及经济和技术上的考量，具有较高难度。

年奇虎诉腾讯案为认定滥用市场支配地位行为提供了框架，此指导案例也明确指出互联同法中华人民共和国反垄断法以下简称反垄断法中华人民共和国反不正当竞争法以下简称反不正当竞争法和中华人民共和国电子商务法以下简称电子商务法。

本文认为合同法在规制电商平台‚选‛问题上并无适用空间，商家不认同电商平台入驻条件时，可以不签署合作协议，商家若因考量电商平台给予的分成优势或其他资源，自愿签署了合作协议，则是双方基于意思自治的有效合同行为，当双方出现了合同履行方面的问题，可根据合同权利义务条款进行追责，这也不属于电商平台‚选‛行为模式。

因此本文主要讨论的是电商平台‚选‛作为种市场竞争关系下的行为，需要由经济法进行约束，以下通过反垄断法反不正当竞争法和电第种情形下，是电商平台利用服务协议和交易规则，对平台内经营者与其他经营者的交易附加了不合理条件。

因此，可单独适用电子商务法第十条进行维权，方式有是通过行政投诉，若存在上述情形，市场监督管理部门可援引电子商务法第十条对平台进行管理是通过司法诉讼要求平台停止‚附加不合理条件‛的行为，保护商家在多平台经营的权利。

第种情形下，商家受到电商平台技术手段的压制，影响正常经营，可以援引反不正当竞争法第十条进行行政投诉。

如前所述，美团运营商通江飞达被行政处罚就是在众多商家投诉下争取到的结果。

同时，商家还可以起诉电商平台，要求其停止对自己经营活动的不合理限制，例如此前格众多商家与其开展独家经营活动。

商家在优惠政策的驱动下与电商平台签订合作协议是种自愿行为，其显然不会对此‚选‛模式有所不满。

此类型更可能损害了竞争平台的利益，破坏了公平竞争的环境，因此寻求救济的主体是竞争平台。

竞争平台可寻求的救济途径有是行政救济途径。

竞争平台可援引电子商务法第十条和反垄断法第十条结合适用，向行政机关主张电商平台‚选‛行为是种滥用市场支配地位的行为。

反垄断法第十条对此行为规定了相应的处罚标准。

我国的电商平台往往是互联网巨头，旦被认定为滥用市场支配地位并处以年度销售额定比例的罚款，其罚款数额巨大，例如阿里巴巴被国家市场监督管理总局处罚亿元。

是‚选‛行为是种滥用市场支配地位的行为。

反垄断法第十条对此行为规定了相应的处罚标准。

我国的电商平台往往是互联网巨头，旦被认定为滥用市场支配地位并处以年度销售额定比例的罚款，其罚款数额巨大，例如阿里巴巴被国家市场监督管理总局处罚亿元。

是司法诉讼途径。

如果竞争平台起诉另平台有滥用市场支配地位的行为，需要承担较重的举证责任。

若先行政投诉，由行政机关对电商平台‚选‛行为进行反垄断处罚，竞争平台便能以行政处罚决定书作为有力证据，减轻自己的举证责任。

在京东诉天猫滥用市场支配地位案中，京东索赔亿，本案虽尚未有定论，但其无疑是电商平台‚选‛模式下竞争平台维权的重要案。

平台影响正常经营，可以援引反不正当竞争法第十条进行行政投诉。

如前所述，美团运营商通江飞达被行政处罚就是在众多商家投诉下争取到的结果。

同时，商家还可以起诉电商平台，要求其停止对自己经营活动的不合理限制，例如此前格兰仕起诉天猫强迫其‚选‛的行为。

商家相对电商平台是弱势方，商家通过诉讼的维权意识不足，因举证困难，维权难度也大，往往知难而退。

因此对于电商平台‚选‛打压商家的行为，更需要行政监管部门进行规制。

国务院要求各部门完善平台经济相关法律法规，加快破除制约平台经济发展的体制机制障碍。

反垄断方面的监管在持续推进，平台经济反垄断指南在第十条‚限定交易‛项下，列明了限易行为属于滥用市场支配地位，但本条适用的难点在于如何认定市场支配地位。

虽然国务院反垄断局委员会关于相关市场界定的指南提供了较为详细的界定标准，但由于互联网电商平台作为双边市场有其独特性，对其相关市场的界定仍然具有模糊性。

假定垄断者测试简称‚‛是种重要的方法，通过价格上涨或者质量下降等方法进行评测，也有学者指出的界定方法存在局限性，提出了新的解决办法，。

不可否认的是，界定相关市场这问题并非简单的法律问题，而涉及经济和技术上的考量，具有较高难度。

年奇虎诉腾讯案为认定滥用市场支配地位行为提供了框架，此指导案例也明确指出互联网行业具有高度动态电商平台二选行为类型电商经济论文法诉讼途径。

如果竞争平台起诉另平台有滥用市场支配地位的行为，需要承担较重的举证责任。

若先行政投诉，由行政机关对电商平台‚选‛行为进行反垄断处罚，竞争平台便能以行政处罚决定书作为有力证据，减轻自己的举证责任。

在京东诉天猫滥用市场支配地位案中，京东索赔亿，本案虽尚未有定论，但其无疑是电商平台‚选‛模式下竞争平台维权的重要案。

平台强迫型‚选‛模式的法律规制上文所述平台强迫型的‚选‛模式有两种情况，是强制商家签订独家协议，只能选择入驻或者不入驻，不能在多平台共存是商家虽然在多平台上线，但在平台被技术手段限制。

此时商家的利益显然受到了巨大损失，维权主体主要是商入公益诉讼制度，为竞争平台入驻商家和消费者提出相应的权利救济途径。

关键词选反垄断法法律适用电商平台互联网经济发展势头迅猛，网购已成为人们生活中重要的消费方式。

当今，吸引流量抢占客户资源成为电商平台陷入恶性竞争的主要原因之。

在激烈的市场份额争夺战中，电商平台为了取得优势的竞争地位，采用多种方式限制商家与其他平台的合作，出现了各类限制交易的排他情形，现对此种情形笼统地称为电商平台‚选‛行为，也可称为‚限定交易‛‚排他性交易‛等。

商家自愿型‚选‛模式的法律规制针对商家自愿型的‚选‛模式，是电商平台通过自身在市场上的优势地位，如庞大的用户数量强大的市场力量，吸引反垄断法以下简称反垄断法中华人民共和国反不正当竞争法以下简称反不正当竞争法和中华人民共和国电子商务法以下简称电子商务法。

本文认为合同法在规制电商平台‚选‛问题上并无适用空间，商家不认同电商平台入驻条件时，可以不签署合作协议，商家若因考量电商平台给予的分成优势或其他资源，自愿签署了合作协议，则是双方基于意思自治的有效合同行为，当双方出现了合同履行方面的问题，可根据合同权利义务条款进行追责，这也不属于电商平台‚选‛行为模式。

因此本文主要讨论的是电商平台‚选‛作为种市场竞争关系下的行为，需要由经济法进行约束，以下通过反垄断法反不正当竞争法和电子商务法的规制路径强迫型‚选‛模式的法律规制上文所述平台强迫型的‚选‛模式有两种情况，是强制商家签订独家协议，只能选择入驻或者不入驻，不能在多平台共存是商家虽然在多平台上线，但在平台被技术手段限制。

此时商家的利益显然受到了巨大损失，维权主体主要是商家。

电商平台二选行为类型电商经济论文。

摘要电商平台‚选‚行为是种限定交易行为，如今在电商平