行先行发还。

我国现行关于刑事追缴的立法较为散乱，中华人民共和国刑法第条关于犯罪物品的处理中将追缴与责令退赔作为处臵违法所得的程序性手段，刑事诉讼法刑事诉讼法解释以及公检法机关制定的工作细则未形成关于刑事追缴的系统性制度，导致在司法实践中刑事追缴不完全不及时，造成违法所得的转移灭失。

而在电信诈骗等侵财型犯罪的侦查中，追缴的财产更多地是作为证明有罪或无罪的证据，这也是符合侦查权属性的。

但是需要明确的是在此类受害人财产的转移灭失，首要的是明确各主体职责。

第，侦查机关在刑事案件侦查过程中，应当最大限度地追缴刑事违法所得，采取查封扣押冻结的方式，及时采取财产强制措施。

在立法上，将查封扣押冻结犯罪行为人财产的证明犯罪嫌疑人有罪或无罪的财物这限制性规定修改为侦查机关认为属于应当追缴的财产，减少侦查机关追缴违法所得过程中的举证责任。

同时为保护犯罪人的合法权益，应由检察机关或者审判机关承担排除责任。

第，检察机关严格履行刑事追缴中的监督检察职能。

方面对公安机关在侦查活动中的追缴行为予以监督和审批，即对公安机关查明追缴违法所得的合法性进行监督，对侦查阶段确需提前返还的被害人财产进行审批。

另方面，对于在检察阶段发现的未追缴违法所得线索，及时要求侦查机关进行核查和追缴。

第，继续坚持由审判机关最终裁判已追缴违法所得的处臵，并且对于在审判活动中发现未追缴违法所得的线索，要求侦查机关进行核查和继续追缴。

第，刑事裁判作出后版，王晓东论刑事追缴的制度化犯罪研究，殷会鹏，张训刑事违法所得追缴机制的制度化构建以电信诈骗犯罪为视角长春理工大学学报社会科学版，基金安徽省法学会年度研究课题刑事案件财产追缴制度研究。

刑事追缴内涵与性质的界定明确刑事追缴的概念和性质是研究刑事追缴制度的理论基础，我国刑法和刑事诉讼法中对追缴的具体内涵有明确规定，并且从实体法与程序法的角度分别设臵了适用的规范，也因此导致追缴的概念和内涵更加混乱。

学界对于将追缴与责令退赔没收制度区分理解和适用基本已经形成致观点，但对于追缴的内涵和性质却莫衷是，尚未形成共识。

对于追缴的概念，有学者提出了追缴应当是司法机关将犯罪行为人违法所得的财物予以追回，并返还受害人或予以没收还有学者提出追缴应当是对犯罪嫌疑人通过该犯罪所得的财产予以收缴的处分方式。

研究追缴的概念应当立足于我国关于追缴适用的法律规范，从刑法刑事诉讼法以及刑诉法解释等关于追缴适用的规定刑事违法所得追缴机制的制度化构建探究法律论文查清流向的违法所得，如电信诈骗中取得受害人转账的现金后未转移或者仅限于线上转移而未取现，并且受害人能够准确定位的，应放宽先予返还的适用标准，进行先行发还。

我国现行关于刑事追缴的立法较为散乱，中华人民共和国刑法第条关于犯罪物品的处理中将追缴与责令退赔作为处臵违法所得的程序性手段，刑事诉讼法刑事诉讼法解释以及公检法机关制定的工作细则未形成关于刑事追缴的系统性制度，导致在司法实践中刑事追缴不完全不及时，造成违法所得的转移灭失。

而在电信诈骗等侵财型犯罪的侦查中，追缴的财产更多地是作为证明有罪或无罪的证据，这也是符合侦查权属性的。

但是需要明确的是在此类犯罪中，刑法更应发挥其保护功能，更应注重受害人被侵害财产法益的救济，也即刑事追缴的立法与司法应回归权利救济之本位，逐步形成系统化内部协调的机制。

在此基础上，侦查机关在案件侦查过程中应及时有效地对涉案违法所得采取查封扣押冻结的措施，避免受害人财产的不必要损认为属于应当追缴的财产，减少侦查机关追缴违法所得过程中的举证责任。

同时为保护犯罪人的合法权益，应由检察机关或者审判机关承担排除责任。

第，检察机关严格履行刑事追缴中的监督检察职能。

方面对公安机关在侦查活动中的追缴行为予以监督和审批，即对公安机关查明追缴违法所得的合法性进行监督，对侦查阶段确需提前返还的被害人财产进行审批。

另方面，对于在检察阶段发现的未追缴违法所得线索，及时要求侦查机关进行核查和追缴。

第，继续坚持由审判机关最终裁判已追缴违法所得的处臵，并且对于在审判活动中发现未追缴违法所得的线索，要求侦查机关进行核查和继续追缴。

第，刑事裁判作出后由审判机关的执行部门负责追缴违法所得的返还被害人和收归国有，并负责对部分财产的拍卖分配工作。

但是对于刑事诉讼活动结束后又发现新的未追缴违法所得的，不应由执行部门承担追缴职责，而仍应当由侦查机关继续核查追缴，避免前后责任主体不导致的不利后果。

在电信诈骗等侵在司法实践中侦查机关未能完全及时地追缴涉案违法所得，并且各司法机关之间职责不明追缴程序混乱。

加之近年电信诈骗犯罪受害人数和涉案金额激增，犯罪呈现出集团化的趋势，也加大了刑事追缴的难度。

刑事违法所得追缴的制度化需要立足受害人权利救济本位，明确追缴的性质适用对象的范围和公检法机关相应职责，完善具体追缴程序。

关键词中国刑法学制度化电信诈骗违法所得追缴不让任何人从犯罪中获得收益是刑事追缴制度的法理基础，是法律公正合理的应有之义。

刑事追缴在电信诈骗等侵犯财产型犯罪案件的办理中不可或缺，直接关系到受害人被侵害财产权益是否能得到救济，同时作为证据也是定罪量刑的重要依据。

理论和实务方面对刑事追缴制度的研究主要集中在追缴的性质司法机关的职责分配以及具体追缴程序的完善等方面。

关于追缴的性质主要有程序性措施实体性措施和兼具程序与实体性的措施种观点。

在职责分配问题上，有学者提出应加强侦查机关的处臵权限。

在追缴程序的中华人民共和国刑事诉讼法第条规定，公安机关人民检察院和人民法院对查封扣押冻结的犯罪嫌疑人被告人的财物及其孳息中，属于被害人的合法财产，应当及时返还，此规定与中华人民共和国刑法第条为电信诈骗犯罪所得的先行处臵提供了法律依据。

但是，从我国刑事法律中的有关程序性规定来看，关于违法所得先行处臵存在定法律和事实障碍。

刑诉法解释中对于涉案财产先行发还规定应当符合能够明确被害人的要求，但是在电信诈骗犯罪中，涉案财产主要是现金的形式，并且般具有案件数量大被害人人数众多且不集中的特点，诈骗行为人获得财物后般会很快通过多次转账将财产进行转移，这也是侦查机关在抓获诈骗行为人时般只能追缴到部分财产，此类财产无法直接指向个或些受害人，如何明确被害人对侦查和检察机关存在很大难度。

加之最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定中也设臵了涉案财产的执行，审判部门应当提交生效裁判文书，也即执行涉案现金等财产需要等仅作为收归国有返还被害人等处臵措施的前臵条件，在追缴手段上以犯罪分子违法所得的切财物，应当予以追缴予以规定，在处臵措施上，有包括中华人民共和国刑事诉讼法第条中对被害人的合法财产，应当及时返还人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封扣押冻结的财物及其孳息进行处理的规定，可以说我国刑事法律中对于追缴的规定过于笼统，追缴职责程序混乱，进而导致违法所得发还没收工作混乱，受害人财产利益未能得到更好保护。

在侦查活动中查控电信诈骗行为人的违法所得是侦查机关职责的应有之义，然而我国立法未专门规定侦查机关的该项职责，且在我国司法体系中，侦查机关对电信诈骗犯罪中涉案财物的查封扣押冻结更主要的作用是将其作为犯罪证据固定，而非为被害人挽回损失。

此时查控违法所得的力度和工作完全由侦查机关自我要求，对于存在较大侦查难度如跨境侦查的案件，为能够尽快移送，侦查机关有可能忽略部分可能是违法所得的涉案财产，容易造执行异议或者被害人的信访等后果。

在电信诈骗犯罪案件中，司法机关的工作与被害人的主要诉求存在不之处，司法机关的工作更需要依据法律和事实，准确认定案件性质行为人应受刑罚，而受害人则主要关注损失财产的尽快返还，这是电信诈骗等侵财型犯罪中必须要面对的现实问题。

刑事追缴的立法与司法应坚持权利救济本位刑事追缴在性质上属于非刑罚的刑事强制措施，体现了纵向权力保障下的强制性，但在功能上系被害人基于犯罪损害而获得的权利救济方式。

与惩治犯罪相比，刑事追缴更重要的功能和任务应当是恢复受害人受侵害的财产利益，需要公检法部门通过查封扣押冻结的手段及时有效地将电信诈骗违法所得采取强制措施，避免受害人不必要的财产损失。

并且，司法行为具有保守性，这特性也导致在对电信诈骗等侵财型犯罪的打击治理中，司法惩罚犯罪的作用大于被害人权利救济的作用。

在电信诈骗犯罪中，被告人实施了虚构事实隐瞒真相的行为，通过电信网络的手段，骗取了较大数车辆般无法认定为不宜保管的财物。

这也造成涉案固定资产的总体贬值，被害人的损失无法得到有效维护。

我国刑事追缴程序存在缺陷我国刑事法律在实体和程序规定中未形成关于刑事追缴的制度化系统性运行制度。

刑法和刑事诉讼法中对于追缴多是规定于涉案财物处臵的法条当中，仅作为收归国有返还被害人等处臵措施的前臵条件，在追缴手段上以犯罪分子违法所得的切财物，应当予以追缴予以规定，在处臵措施上，有包括中华人民共和国刑事诉讼法第条中对被害人的合法财产，应当及时返还人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封扣押冻结的财物及其孳息进行处理的规定，可以说我国刑事法律中对于追缴的规定过于笼统，追缴职责程序混乱，进而导致违法所得发还没收工作混乱，受害人财产利益未能得到更好保护。

在侦查活动中查控电信诈骗行为人的违法所得是侦查机关职责的应有之义，然而我国立法未专门规定侦查机关的该项职责，且在我国司法体系中，侦查机关对电信财物的处臵规定重新设臵。

刑事违法所得追缴机制的现状分析我国现行刑事立法中关于刑事违法所得追缴的规定关于刑事追缴的程序及具体适用问题，立法中并未以单独